Решение по делу № 22-109/2022 от 28.09.2022

Судья Слонов А.Ф.Докладчик Бородин А.С. Дело 22-109/2022УИД 83RS0001-01-2021-000870-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Нарьян-Мар 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Карманова А.Л.,

судей Бородина А.С. и Селезнева С.С.

при секретаре судебного заседания Подольском Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова Э.Р., его защитника – адвоката Замятина Д.М. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 г., по которому

Носов Эдгар Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                    <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 01 сентября 2014 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 19 марта 2015 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничением свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 23 августа 2019 г. по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 03 сентября 2015 г.,

осужден:

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав выступления осужденного Носова Э.Р. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Замятина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору Носов Э.Р. осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего метил 3,3-диметил -2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющегося производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 1,73 грамма, то есть в крупном размере ФИО7 23 января 2021 г.

- за незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего метил 3,3-диметил -2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющегося производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 2,85 грамма, то есть в крупном размере ФИО7 18 февраля 2021 г.

Преступления совершены в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Носов Э.Р. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и настаивал о непричастности к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Носова Э.Р. – адвокат Замятин Д.М. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вина Носова Э.Р. в совершении преступлении не доказана. Обращает внимание на существенные нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, считая полученные по их результатам доказательства недопустимыми. Так, указывает, что свидетель ФИО7, являясь обвиняемой по другому уголовному делу, участвовала в оперативных мероприятиях недобровольно, под принуждением сотрудников полиции. При этом суд необоснованно не учел ее показания, данные в судебном заседании о том, что она действовала под угрозой реального осуждения, лишения родительских прав, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве взамен назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что прибыв на место закладки, поиском наркотика в нарушение закона, занималась не только ФИО7, но и понятые, о чем свидетельствуют показания понятой ФИО9 в судебном заседании, согласно которым наркотик нашла и выдала полицейским не ФИО7, а она.

Обращает внимание, что сведения о причастности Носова Э.Р. к совершению преступления получены лишь в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО7, тогда как в ходе проведения в отношении Носова Э.Р. иных оперативных мероприятий сведений о его причастности к незаконному обороту наркотиков не добыто.

Защитник также утверждает, что судом был проигнорирован довод Носова Э.Р. о том, что с имеющимся у него заболеванием, он не мог физически совершить инкриминируемые ему действия в условиях зимы и холода.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о получении билинга телефонных соединений номеров осужденного, его родных, в подтверждение того, что Носов Э.Р. из-за болезни не покидал в соответствующие даты место жительства. Указывает, что следствием не установлен IP- адрес изъятого у Носова Э.Р. телефона. Данный телефон не направлялся на экспертное исследование, в связи с чем не доказано, что именно с этого телефона отправлялись сообщения с мессенджера «Телеграм». Акцентирует внимание, что пользователем QIWI кошелька, владельцем которого являлся Носов Э.Р., была также ФИО7 При досмотре Носова Э.Р. после его задержания, карта QIWI кошелька обнаружена не была, однако протоколом досмотра в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу уже обнаружена, что не исключает факта ее подброса.

Указывает, что Носов Э.Р. характеризуется положительно, имеет сложное заболевание, его осуждение отразится на условиях жизни и здоровья его мамы. Просит приговор отменить, Носова Э.Р. оправдать либо направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

Осужденный Носов Э.Р. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным. Анализируя изложенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, указывает, что доказательств его виновности в судебном заседании не добыто. Указывает, что его QIWI кошельком пользовалась ФИО7, о чем в суде пояснил свидетель ФИО8 Выводы суда о его виновности сделаны лишь на показаниях ФИО7, которая оговорила его, достоверность ее показаний не выяснена. Предполагает, что ФИО7 инсценировала преступления с целью его обвинения в их совершении, а именно сама сделала закладки с наркотиками, которые сфотографировала на свой телефон, сфальсифицировала переписку с ним, а затем демонстрировала фотографии и переписку понятым, как якобы полученные ею через социальную сеть «Телеграм» от лица под ником «Эдик Носов». Ложность показаний ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотиков могли бы подтвердить детализация звонков его сим-карты, билинг и компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона ФИО7, информация об операциях в QIWI кошельке и по банковской карте ФИО7, информация об аккаунтах социальной сети «Телеграм». Вместе с тем в удовлетворении ходатайств об истребовании данных сведений судом необоснованно отказано. Утверждает, что денежные средства, поступившие на его счет QIWI кошелька, являлись платежами от его клиентов за прогнозы на спортивные матчи. Полагает, что фототаблица к акту оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26 февраля 2021 г. является фотомонтажем, поскольку понятая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что фотофиксация телефона ФИО7, на котором была отражена переписка, не производилась. Кроме того фотографии были сделаны в светлое время суток, тогда как на момент проведения проверочной закупки был вечер. Обращает внимание, что к протоколу явки с повинной он приложил распечатку со счета QIWI кошелька, в соответствии с которой каких-либо денежных поступлений на счет 18 февраля 2021 г. не было. Считает недопустимыми доказательствами: копию протокола его личного обыска от 19 февраля 2021 г., поскольку в ходе данного мероприятия у него ничего не изымалось и в нем отсутствует его подпись; протокол очной ставки между ним и ФИО7, так как он показания не давал. Обращает внимание на то, что судом не разрешена судьба вещественного доказательства – наркотического средства массой 1,43 грамма.

Считает, что в соответствии с изложенными в приговоре обстоятельствами дела его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства.

Полагает, что суд не принял меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказывая в заявленных стороной защиты ходатайствах. При этом, суд занял сторону обвинения, нарушил принцип презумпции невиновности обвиняемого, не принял меры к исследованию доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Обращает внимание на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 26 июля 2022 г.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, просит уголовное преследование в отношении него прекратить, уголовное дело вернуть на стадию предварительного расследования.

В письменных возражениях государственный обвинитель                     Никифоров К.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно и в соответствии с требованиями закона. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Носова Э.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Носова Э.Р. к инкриминируемым ему преступлениям тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств у Носова Э.Р. 23 января 2021 г. и 18 февраля 2021 г.;

- свидетеля ФИО8, купившего у ФИО7 наркотическое средство 23 января 2021 г.;

- свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7;

- свидетелей ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Носова Э.Р.;

- информацией ПАО «Мегафон» о том, что абонентский номер телефона +№ зарегистрирован на Носова Э.Р. В судебном заседании осужденный подтвердил, что пользуется именно этим номером телефона;

- информацией из QIWI банка о том, что владельцем карты QIWI           № является пользователь учетной записи QIWI Кошелек              №, а пластиковая карта QIWI имеет общий баланс с учетной записью QIWI Кошелька. Услуги «Мобильный банк» и «смс-оповещение» подключены к номеру телефона, на который зарегистрирована учетная запись QIWI Кошелек, то есть №, которым пользуется Носов Э.Р. При этом учетная запись QIWI № зарегистрирована также на Носова Э.Р. На его QIWI карту 23 января 2021 г. и 18 февраля 2021 г. были произведены входящие платежи (по счету №) в размере 6 000 рублей каждый раз;

- протоколом личного обыска осужденного от 19 февраля 2021 г., в результате которого у него была обнаружена и изъята та самая QIWI карта     №;

- а также справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, другими материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании на основании статьи 285 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу приговора доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного осужденному обвинения, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО7 в исходе данного дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку она изобличила не только Носова Э.Р. в указанных преступлениях, но и себя в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Приводимые стороной защиты мотивы действий указанного свидетеля, доводы о непричастности Носова Э.Р. к незаконному сбыту наркотических средств не свидетельствуют и сомнений в правдивости её показаний не вызывают, поскольку показания ФИО7 объективно согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Неосновательны доводы жалобы осужденного о фальсификации ФИО7 доказательств, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В материалах дела отсутствуют данные о наличии в действиях сотрудников органов внутренних дел и свидетеля ФИО7 провокаций. Достоверность сведений, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждается последующим допросом участников данных мероприятий, протоколами проверок показаний свидетеля ФИО7 на месте и на очной ставке с виновным. Данные следственные действия, в том числе, вопреки утверждению осужденного, и очная ставка с ФИО7, проведены в соответствии с требованиями главы 26 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы защитника о том, что при обыске Носова Э.Р. в момент его задержания при нем отсутствовала карта QIWI. Так, вопреки утверждению защитника, в ходе задержания Носова Э.Р. 19 февраля 2021 г. в порядке статей 91-92 УПК РФ его личный обыск не производился. В то же время личный обыск Носова Э.Р. был произведен в этот же день при помещении его в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. При этом личный обыск Носова Э.Р. произведен в полном соответствии со статьей 184 УПК РФ. В ходе обыска у него обнаружены различные предметы, в том числе карта QIWI. При этом каких-либо замечаний и заявлений по результатам обыска от Носова Э.Р. не поступило, о чем, вопреки утверждениям осуждённого, имеется его подпись.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе: об истребовании сведений с QIWI кошелька ФИО7; об истребовании точного местоположения (билинг) телефона Носова Э.Р. и телефона ФИО7; об исследовании лицензионного соглашения политики конфиденциальности в приложении «Телеграм»; об исследовании фотографии с мобильного телефона с перепиской в приложении «Телеграм» были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования                  статей 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Несостоятельны доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона ФИО7 и истребовании информации об аккаунтах социальной сети «Телеграм», поскольку указанные ходатайства не заявлялись.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд принял во внимание показания свидетеля ФИО14 и осужденного Носова Э.Р. о его состоянии здоровья, влекущим невозможность в зимнее время выходить на улицу. В связи с этим суд исключил из обвинения по факту сбыта наркотических средств 23 января и 18 февраля 2021 г. указание на то, что именно Носов Э.Р. поместил наркотические средства в тайник-закладку. Вместе с тем, как правильно отметил суд, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при сбыте наркотических средств сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаинтересованные лица участвовали в обнаружении наркотического средства на месте закладки         18 февраля 2021 г. не свидетельствуют о незаконности приведенных в отношении Носова Э.Р. оперативно-розыскных мероприятий. Вопреки доводам стороны защиты свидетель ФИО9 не утверждала о том, что именно она обнаружила наркотическое средство. После оглашения ее показаний в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, о том, что наркотическое средство было обнаружено           ФИО7, ФИО9 их подтвердила, а имеющиеся неточности в этой части объяснила давностью произошедших событий. Кроме того, не нашли подтверждения доводы жалобы осужденного о том, что согласно показаниям ФИО9 фотофиксация телефона ФИО7 с имеющейся на экране перепиской при производстве проверочной закупки наркотика не производилась, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные показания ФИО9 не давала.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты были предоставлены следователю и процессуально закреплены им в установленном законом порядке. Помимо этого материалы оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании на основании статьи 285 УПК РФ и получили оценку наряду с другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. При этом, как установлено судом, умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Носова Э.Р. в инкриминируемых тому преступлениях судебная коллегия признает несостоятельными.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд верно квалифицировал действия Носова Э.Р. по пункту «г» части 4                     статьи 228.1 УК РФ (по преступлению от 23 января 2021 г.) и пункту «г» части 4 статьи 228.1УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2021 г.). Оснований для иной квалификации действий Носова Э.Р. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания, согласно акту в связи с технической неисправностью записывающего устройства 26 июля 2021 г., не влияет на законность принятого судебного решения. В соответствии с    частью 1 статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденный после ознакомления с протоколом замечаний на него не принес. Во все остальные дни ведение протокола судебного заседания осуществлялось в полном соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ. В этой связи отсутствие аудиопротоколирования части судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту. Оснований для сомнений в достоверности письменного протокола судебного заседания, о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, не имеется.

Как следует из приговора, наказание Носову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе состояния здоровья, наличия инвалидности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной.

    Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством правомерно, в связи с наличием у осуждённого непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Носову Э.Р. наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с требованиями положений статьи 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 августа 2022 г. в отношении Носова Эдгара Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы Носова Э.Р. и его защитника – адвоката Замятина Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.Л. Карманов

Судьи                                             А.С. Бородин

                                                 С.С. Селезнев