Решение по делу № 8Г-1884/2022 [88-4092/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Стратонова Е.Н.

II инстанция – Чубарова Н.В., Акульшина Т.В. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело № 88-4092/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бужинской Л. В. к Зуйкову А. М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зуйкова А. М. на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Зуйкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бужинскую Л.В. и ее представителей Веремей И.В., Жумаеву Т.Ю., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Хатову В.Э., полагавшую, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бужинская Л.В. обратилась с иском к Зуйкову А.М. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37727 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12759 рублей 37 копеек.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Зуйкова А. М. в пользу Бужинской Л. В. взыскан материальный ущерб в размере 32829 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного материального ущерба.

С Зуйкова А. М. в пользу Бужинской Л. В. взыскан материальный ущерб в размере 18694 рубля 32 копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуйков А.М., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике Зуйкове А.М., нарушившим требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившим наезд на мать истца Бужинскую З.В. и дочь истца Ситникову Ю.М., в результате чего, матери истца Бужинской З.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, материальный ущерб, судебные расходы, в указанном судом первой инстанции размере.

Соглашаясь с суммой компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 18694 рубля 32 копейки, исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, квитанций и чеков на оплату медицинских товаров.

Указанные выводы судов, в том числе, в части определения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуйкова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи