Решение по делу № 2-641/2022 (2-7820/2021;) от 01.12.2021

№2-641/2022 (2-7820/2021;)

УИД-86RS0002-01-2021-016468-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года              город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дольникова А.Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Педченко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2022 (2-7820/2021) по исковому заявлению Дольникова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Дольников Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Жилище-Сервис», указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения № (кадастровый №), расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположено помещение №. С <дата> помещение № было передано в аренду, и сразу в помещении № начались ремонтные и отделочные работы, необходимые для начала осуществления деятельности арендатора. <дата> в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и плит перекрытий стилобата в границах Помещения №) многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске, по причине бездействия Ответчика произошло затопление Помещения №. <дата> представители ответчика провели осмотр и фотофиксацию повреждений Помещения № и составили акт осмотра нежилого помещения. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости незамедлительного устранения причин затопления Помещения №, однако указанное обращение Ответчиком было проигнорировано. <дата> Истец вновь обратился к Ответчику с претензией об устранении причин затопления <дата> Помещения № и возмещении Истцу убытков. После этого, в период с <дата> по <дата> Ответчик произвел работы по устранению причин затопления Помещения № о чем <дата> представителями Ответчика и Истцом был составлен соответствующий акт. <дата> в связи с ненадлежащим проведением Ответчиком в период с <дата> по <дата> ремонтных работ по устранению причин затопления Помещения № вновь произошло затопление Помещения №, о чем Истец сообщил в диспетчерскую службу Ответчика. <дата> представители Ответчика провели осмотр и фотофиксацию новых повреждений отделки Помещения № составили акт осмотра нежилого помещения. <дата> в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций многоквартирного <адрес> (светового короба в границах Помещения №) по причине длительного бездействия Ответчика, произошло очередное затопление Помещения № о чем Истец сообщил в диспетчерскую службу Ответчика. <дата> представители Ответчика провели осмотр и фотофиксацию новых повреждений отделки Помещения № и составили акт осмотра нежилого помещения. До настоящего времени причины затоплений от <дата>.г, <дата> Помещения № Ответчиком не устранены. Систематические затопления Помещения № со стороны улицы продолжаются с апреля 2021г., о чем истцом неоднократно доводилось до сведения ответчика. В целях возмещения ущерба, причиненного отделке Помещения № в периоде <дата> по <дата> в результате его затопления со стороны улицы по вине Ответчика <дата> Истец обращался в Нижневартовский городской суд с иском к Ответчику о возмещении причиненного ущерба (дело №). который полностью удовлетворен. Для объективного выявления всех повреждений отделки Помещения №, возникших в результате его затоплений <дата>, <дата>, <дата>. и определения размера причиненного ущерба. Истцом был привлечен независимый эксперт ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению от <дата> №э, размер ущерба, причиненного отделке помещения № в результате его затопления <дата>, <дата>, составил 56 300 рублей. За услуги по осмотру и замеру повреждений, оценке причиненного отделке Помещения № ущерба и изготовлению соответствующего Заключения, необходимого для надлежащего определения размера исковых требований и цены иска истец уплатил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 15500 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного отделке Помещения №, в результате его затоплений по вине Ответчика <дата>.<дата>. <дата> в размере 56 300,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату у слуг ООО «<данные изъяты>» за осмотр и замер повреждений, оценку причиненного отделке Помещения № ущерба и изготовление соответствующего Экспертного заключения, в размере 15 500 рублей: взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных Истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде, на момент рассмотрения дела по существу, просит: 1) взыскать с ООО УК «Жилище-Сервис» сумму ущерба в размере 23 600 рублей в виде расходов, которые истец должен будет произвести для частичного устранения последствий затоплений <дата>, <дата>, <дата> нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; 2) сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15 500 рублей за осмотр и замер повреждений, оценку причиненного отделке помещения № ущерба и изготовление соответствующего экспертного заключения № э; 3) сумму понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 908 рублей; 4) сумму судебных издержек на оформление нотариальной доверенности на представителя по делу №, в размере 2 400 рублей; 5) сумму судебных издержек на приобретение флэш-накопителя для предоставления в суд видео доказательств в размере 246 рублей; 6) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 981 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ были привлечены страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" и арендатор нежилого помещения ИП Солонинка Я. В..

Истец Дольников Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дольников А.Л. в судебном заседании пояснил, что экспертом при проведении исследования был определен размер ущерба в ценах, существовавших на период затоплений (стр. 13 экспертного заключения), в то время как стоимость материалов, которые истцу надлежит приобрести для ремонтных работ, значительно превышает стоимость материалов, рассчитанную экспертом на момент произошедших затоплений, и отраженную в заключении эксперта от <дата> №-Н. Полагает, что заключение эксперта от <дата> №-Н не содержит выводов эксперта о размерах расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем единственным надлежащим доказательством размера реальных расходов, которые истец должен будет произвести для полного восстановления нарушенного права, является представленное истцом экспертное заключение №э. С <дата> по настоящее время Истец по вине Ответчика лишен единственного источника дохода, так как потенциальные арендаторы отказываются от аренды Помещения № со следами от затоплений, а для устранения следов от затоплений Помещения № требуется возмещение Ответчиком суммы причиненного ущерба, необходимой для проведения восстановительных ремонтных работ. При этом указывает, что истец более не намерен оспаривать результаты судебной экспертизы, и требовать возмещения причиненного ущерба в полном размере, так как это приведет к увеличению более существенных убытков истца в виде неполученной истцом по вине ответчика арендной платы, в связи с чем настаивал на уточненных исковых требований основанных на заключении судебной экспертизы от <дата> №-Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца ИП Солонинка Я.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что <дата> он заключил договор № аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в целях размещения в нем спортивно-оздоровительного центра. Однако в связи с постоянными затоплениями Помещения №, и в связи с длительным уклонением от устранения причин затоплений Помещения № - <дата>, <дата>, <дата>, и продолжающихся после этого постоянных намоканий стен и потолка, им

принято решение прекратить аренду Помещения №, утратившего пригодное для его использования состояние, о чем он уведомил истца <дата> и <дата> возвратил истцу Помещение №, о чем был составлен передаточный акт. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жилище-Сервис» по доверенности Педченко О.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований согласно судебной экспертизе не возражала. Факты затопления нежилого помещения не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что Дольникову Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адрес: <адрес>

Согласно договору управления №ОЧ-1001 от <дата>, заключенному между Дольниковым Р.А. и ООО УК «Жилище-Сервис» последнее является управляющей организацией, в том числе по отношению к принадлежащему истцу нежилому помещению.

Договором страхования гражданской ответственности управляющей компании № от <дата> заключенным между ООО УК «Жилище-Сервис» и ООО СК «Сбербанк Страхование» подтверждается, что ООО УК «Жилище-Сервис» застраховало свою деятельность по эксплуатации (содержанию и техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включая системы инженерного оборудования, инженерные сети, системы коммуникаций, фасад и кровлю) в соответствии с перечнем многоквартирных домов, включая <адрес> на период с <дата>.

Между тем, правоотношения ответчика со страховой организацией не влияют на право истца как потребителя услуги по содержанию многоквартирного дома предъявить требования именно к управляющей компании, с которой он состоит в договорных отношениях.

Из акта осмотра нежилого помещения от <дата>, составленного представителями ООО УК «Жилище-Сервис» и собственником помещения № Дольниковым Р.А. следует, что <дата> в диспетчерскую службу поступило обращение от собственника нежилого офисного помещения № по адресу: <адрес> о подтоплении которое произошло в период выпадения атмосферных осадков (дождя) - <дата>. По обращению организована комиссия для осмотра помещения. В результате работы комиссии установлено следующее: нежилое помещение расположено в цокольном этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра в помещении ведутся новым арендатором работы по ремонту, а именно: окраска стен на не расчищенную поверхность обоев, очистка напольной кафельной плитки в коридоре от старой краски.

В результате подтопления в одном из помещений на поверхности стены между отделочной потолочной плиткой по стене наблюдаются потеки, S намокания 1кв.м. на отделочной плитке также видны следы намокания, количество поврежденных плиток – 2 штуки. Стены оклеены обоями под покраску, наблюдается расхождение обоев по стыку, площадь дефекта 1 п.м. Других влажных следов намокания нет. Причина подтопления согласно визуальному осмотру территории - нарушение примыкания гидроизоляции кровли по парапету стилобата и несущей колонны.

Согласно замечаниям Дольникова Р.А. к акту в результате затопления помещения имеются повреждения отделки: кабинет – повреждение (намокание) потолка и стены (сверху и посередине), темные пятна на стене площадью 1 кв.м.; коридор – намокание потолка и верхней части стены, темные пятна на обоях площадью 1 кв.м.

<дата> Дольников Р.А. обратился к ООО УК «Жилище-Сервис» с заявлением в котором указал, что <дата> после обильных осадков в результате ненадлежащей гидроизоляции части стен и перекрытий <адрес> в границах расположения Помещения №, произошло намокание стен и потолка в кабинете № и коридоре № Помещения №. Просил принять меры, направленные на установление мест нарушения гидроизоляции конструкций многоквартирного дома по <адрес> в границах расположения Помещения №, и произвести ремонтные работы, необходимые для прекращения дальнейших затоплений помещения №. После окончания указанных работ предоставить копии актов выполненных работ.

Актом от <дата> составленным представителями ООО УК «Жилище-Сервис» и собственником помещения № Дольниковым Р.А. подтверждается, что в период с 23 по <дата> сотрудниками ООО «УК «Жилище-Сервис» произведены ремонтные работы примыкания гидроизоляции кровли по парапету стилобата и несущей колонны по адресу: <адрес>.Ремонтно-восстановительные работы произведены по требованию собственника нежилого помещения №. Факт затопления атмосферными осадками с кровли жилого дома был зафиксирован <дата>. Работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству ремонтных работ собственник не имеет.

<дата> Дольников Р.А. вновь обратился с претензией к ООО «УК «Жилище-Сервис» в которой просил устранить причины затопления Помещения № и возместить ему убытки, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества <адрес> в размере 2 500 рублей в день, исчисленные за период с <дата> по день предоставления копий документов, подтверждающих устранение ООО «УК «Жилище-Сервис» причин затопления Помещения №.

Актом осмотра нежилого помещения от <дата>, составленного представителями ООО УК «Жилище-Сервис» и собственником помещения № Дольниковым Р.А. подтверждается, что <дата> в диспетчерскую службу поступило обращение от собственника нежилого офисного помещения № по адресу: <адрес> о подтоплении. По обращению организована комиссия для осмотра помещения. В результате установлено следующее: Нежилое помещение расположено в цокольном этаже 1го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра в одном из помещений на отделочной потолочной плитке наблюдаются темные пятна, разводы. Дефекты наблюдаются на двух потолочных отделочных плитках. Кроме того, имеются незначительные пятна темного цвета на стене. Осветительные приборы в рабочем состоянии. Согласно визуальному осмотру затекание произошло по причине нарушения герметизации в месте примыкания плиты перекрытия стилобата.

Актом осмотра нежилого помещения от <дата> составленного представителями ООО УК «Жилище-Сервис» и собственником помещения № Дольниковым Р.А. подтверждается, что <дата> в диспетчерскую службу поступило обращение от собственника нежилого офисного помещения № по адресу: <адрес> о подтоплении. По обращению организована комиссия для осмотра помещения. В результате установлено следующее: отделке нежилого помещения № нанесен материальный ущерб, а именно: в основном помещении в зоне, где установлен бассейн для детей младшего, среднего возраста на потолке присутствуют влажные потеки, происходит осыпание отделочного слоя, S намокания и дефектов – 3 кв.м. Наиболее вероятная причина подтопления согласно визуальному осмотру - негерметичность гидроизоляции по периметру светового фонаря или же конденсатообразования вследствие резкого перепада температуры наружного воздуха. Для уточнения причин подтопления необходимо провести демонтаж фасада светового фонаря и детальное изучение примыкания кровельного ковра и теплоизоляционного слоя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец, ссылается на то, что поскольку затопление принадлежащего ему нежилого помещения произошло по вине ответчика ненадлежащим образом осуществляющим управление многоквартирным домом, повлекшего многократное причинение ущерба, то следовательно именно ООО УК «Жилище-Сервис» обязано возместить ущерб, причиненный в результате затоплений имевших место <дата>, <дата> и <дата>.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае отношения между истцом и лицом, ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из установленной Гражданским кодексом РФ презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из представленных в материалы дела актов осмотра нежилого помещения датированных <дата>, <дата> и <дата> следует, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является нарушение примыкания гидроизоляции кровли по парапету стилобата (верхняя часть ступенчатого цокольного этажа здания, или общий цокольный этаж, объединяющий несколько зданий) и несущей колонны, что относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имущество многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что <дата> Дольников Р.А. направил в адрес в ГИС ЖКХ обращение в котором просил принять оперативные меры воздействия на ООО УК «Жилище-Сервис» направленные на устранение обстоятельств создающих угрозу для имущества, здоровья и жизни граждан и связанных с неоднократным затоплением нежилого помещения № (по факту затоплений произошедших ранее).

Согласно письму Жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата> по результатам проверки в отношении ООО УК «Жилище-Сервис» не выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «ОБ утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность». На момент проведения выездной проверки работы по устранению подтопления нежилого помещения № по <адрес> управляющей компанией устранены.

Между тем, <дата>, <дата> и <дата> повторно происходили затопления нежилого помещения истца, в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции кровли по парапету стилобата, то есть после устранения следов подтоплений нежилого помещения происходящих ранее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дольникову Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилище-Сервис».

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства затопления нежилого помещения (факты затопления <дата>, <дата> и <дата>), суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Жилище-Сервис» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено заключение №э, составленное ООО «<данные изъяты>» от <дата>, исходя из которого сумма величины ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива нежилого помещения № по адресу: г<адрес> на даты залива <дата>, <дата>, <дата> составляет 56 300 рублей.

Оспаривая заявленные исковые требования ответчиком указано на то, что истцом не представлены доказательства стоимости произведенных в помещении работ, считают, что после затоплений в апреле 2021 года, где по решению Нижневартовского городского суда от <дата> с управляющей компании уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, истец фактически не восстанавливал нежилое помещение, то есть внутренняя отделка восстановлена не была и следы затоплений <дата>, <дата>, <дата> фактически «наложились» на затопления от апреля 2021 года, в связи с чем истец в настоящее время фактически заявляет повторно взыскание стоимости работ по восстановительному ремонту, стоимость которого была определена в заключении ООО «<данные изъяты>» №э (по факту затопления от апреля 2021 года). Факты новых эпизодов затоплений представитель ответчика не оспаривала, однако считает, что истец повторно пытается взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, которое фактически им не восстанавливалось после затопления в апреле 2021 года.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Дольникова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести ремонтные работы установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об устранении аварийной ситуации, указав, что в период с <дата> в связи с ненадлежащим состоянием гидроизоляции капитальных конструкций (стен и перекрытий) многоквартирного <адрес>, происходит затопление нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже указанного дома.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от <дата>, составленному комиссией ООО «УК «Жилище-Сервис» в присутствии представителя нежилого помещения № установлено, <дата> в адрес общества поступило сообщение от арендатора нежилого помещения по адресу: <адрес> подтоплении.

В результате работы комиссии установлено: нежилое помещение расположено в цокольном этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате подтопления помещения отделке нежилого помещения № нанесен материальный ущерба, а именно: в нежилом помещении – в зоне антикафе, в техническом помещении (кухня), коридоре, - намокли, деформировались потолочные плитки ~ 5м2; на обоях в помещениях: антикафе на стене присутствует влажность, в техническом помещении (кухня) влажные потолки S намокания ~5м2; на полу в коридоре нежилого помещения уложено напольное покрытие (ковролин), намокание S ~ 3м2.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ущерб зафиксирован.

Причина подтопления согласно визуальному осмотру территории - усадочная деформация трещина вдоль ригеля по примыканию плит перекрытия стилобата.

Из акта осмотра нежилого помещения от <дата>, составленному комиссией ООО «УК «Жилище-Сервис» в присутствии представителя нежилого помещения № установлено, <дата> в адрес общества поступило сообщение от арендатора нежилого помещения по адресу: <адрес> подтоплении.

В результате работы комиссии установлено: нежилое помещение расположено в цокольном этаже 1-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате подтопления помещения отделке нежилого помещения № нанесен материальный ущерба, а именно: на полу в коридоре уложено напольное покрытие (ковролин), S намокания - 0,5м2. На потолке намокание и деформация потолочной плитки (Armstrong) в количестве 2 шт.

В зоне антикафе: на потолке присутствует влага, влажные потеки и осыпание отделочного слоя, S намокания и дефектов - 2м2. На напольном покрытии (при входе и возле балки) присутствует влага, S намокания 1м2. При входе в помещение на потолке отсутствует потолочная отделочная плитка (Armstrong). При этом, общее количество деформированной плитки ранее отражено в акте от <дата> с учетом кухни - 15 шт. На момент смотра количество деформированной плитки по зоне антикафе не увеличилось.

На обоях в помещении кухни на стене присутствует влажность, мокрые потеки S намокания - 10м2. На потолке намокли потолочные отделочные плитки (Armstrong) в количестве 4 шт.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ущерб зафиксирован.

Причина подтопления согласно визуальному осмотру территории - усадочная деформация трещина вдоль ригеля по примыканию плит перекрытия стилобата.

Согласно выводам суда, указанных в решении от <дата> по гражданскому делу №, причиной подтопления нежилого помещения № по <адрес> является усадочная деформация трещина вдоль ригеля по примыканию плит перекрытия стилобата, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома.

Указанным решением суда с ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу Дольникова Р. А. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 153 600 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4572 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму 179 072 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Дольниковым Р.А. и ИП Солонинка Я.В. был заключен договора аренды нежилого помещения № по <адрес> начиная с <дата> на неопределенный срок.

В силу п.2.1.7 договора арендодатель несет ответственность за выявленные недостатки сданного в аренду нежилого помещения.

Как следует из письменных пояснений Дольникова Р.А. изложенных в претензии от <дата>, в результате затопления <дата> он и арендатор были вынуждены приостановить отделочные работы в помещении до момента устранения причин затопления.

Из претензии ИП Солонинка Я.В., направленной в адрес Дольникова Р.А. <дата> следует, что в результате затопления от <дата> были повреждены стены и потолок кабинета. <дата> произошло повторное затопление кабинета (раздевалки). Причины и последствия указанных затоплений не устранены. <дата> произошло повторное затопление, в результате которого произошло намокание потолка в основном зале (ранее были проведены отделочные работы) и последующие разрушения свежего отделочного слоя штукатурки и краски. Просил принять меры направленные на прекращение затоплений помещения и провести ремонтные работы по устранению последствий его затопления <дата>, <дата> и <дата>.

В претензии ИП Солонинка Я.В., направленной в адрес Дольникова Р.А. <дата> указано, что ООО «УК «Жилище-Сервис» не устранило причины затоплений, намокания и разрушение стены в раздевалке и потолка в основном зале продолжаются. При повышении уличной температуры происходят намокания стены и потолка, а при понижении уличной температуры начинаются отслоения и падения частей краски, штукатурки и шпаклевки на пол и в бассейн. Из чего следует, что в образовавшиеся щели плит перекрытий проникла влага, которая при замерзании существенно разрушает капитальные конструкции нежилого помещения № и всего дома, что представляет большую опасность. После повторной окраски стены в раздевалке белой краской, в течение двух суток на стене вновь проявились желтые разводы от намокания. Просил срочно провести ремонтные работы и устранить причины затопления.

В письменном отзыве по исковым требованиям ИП Солонинка Я.В. указано, что сразу после заключения договора аренды от <дата> № приступил к ремонтно­подготовительным работам, для чего он приобрел необходимые отделочные материалы. В ходе проведения работ по изменению цвета стен и потолка с темно-серого на белый также были отреставрированы части отслоившихся обоев, устранены подтеки от прошлых затоплений Помещения №, заменены испорченные от затоплений потолочные панели. <дата> Помещение № было затоплено со стороны улицы в местах, где ранее уже были проведены ремонтные работы, в том числе устранены следы от затоплений, произошедших до аренды мною Помещения №. В результате указанного затопления в раздевалке и коридоре Помещения № произошло намокание и разрушение потолочных панелей, отслоение обоев и на стенах проявились следы (разводы) желто-коричневого цвета. <дата> ремонтные работы были приостановлены на период устранения причин затопления <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчик произвел ремонтные работы снаружи Помещения № над местами затоплений, после чего с <дата> ремонтно-подготовительные работы в Помещении № были возобновлены. Образовавшиеся следы на стене от затопления <дата> Помещения № были вновь закрашены, а испорченные после затопления потолочные панели были заменены на новые. <дата> вновь произошло затопление Помещения № с повреждением тех же мест, которые были повреждены <дата>, в результате указанного затопления в раздевалке и коридоре Помещения № произошло намокание установленных новых потолочных панелей, отслоение обоев и на стенах проявились новые следы (разводы) желто-коричневого цвета. С <дата> ремонтные работы в раздевалке и коридоре Помещения № были приостановлены до устранения Ответчиком причин затопления <дата> и <дата> Помещения №, но Ответчик так и не устранил причины указанных затоплений, и намокания стен и потолка в раздевалке и коридоре Помещения № продолжались. В октябре 2021 года произведены ремонтные работы в основном зале Помещения №, в том числе были перекрашены все стены в белый цвет, выполнена облицовка пластиковыми панелями стены под окнами, покрашены радиаторы, зачищен, отштукатурен и покрашен потолок в районе светового фонаря, где имелись следы от прошлых затоплений. <дата> произошло сильное затопление основного зала в районе потолка светового фонаря стилобата, где ранее произведены ремонтные работы. Последствия затопления <дата> Ответчик не устранил, и намокания стен и потолка в раздевалке и коридоре Помещения № с последующими осыпаниями частей штукатурки и краски постоянно продолжались, а размеры повреждений увеличивались.

В связи с невозможностью использования основной части Помещения № по причине его затоплений и связанным с этим существенным ухудшением состояния Помещения № было принято решение прекратить аренду Помещения №, утратившего пригодное для его использования состояние.

Дополнительным соглашением № от <дата> подтверждается, что договор аренды между Дольниковым Р.А. и ИП Солонинка Я.В. был прекращен с <дата>.

В связи с оспариванием ответчиком соответствия заявленных повреждений обстоятельствам причинения ущерба, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению №-Н от <дата> установлено, что повреждения внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1001, указанные в актах осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в акте осмотра от <дата>, заключения ООО «<данные изъяты>» №э от <дата> могли образоваться в результате затопления произошедшего <дата>, <дата>, <дата>.

Из исследовательской части заключения следует, что специалистом (экспертом), произведен осмотр объекта, для выявления возможных дефектов внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <адрес> после событий указанных в исковом заявлении. В результате осмотра объекту установлено, что повреждения внутренней отделки, в исследуемом нежилом помещении, с высокой долей вероятностью образовались в результате воздействия влаги на элементы внутренней отделки в период заявленный при событиях в исковом заявлении.

На момент осмотра потолка в помещение № (стилобата) выявлено несколько слоев лакокрасочного и шпаклёвочного слоя, наслоения в виде ремонтных утолщенных образованиях шпатлевочно-окрасочного слоя.

На момент осмотра потолка в помещение № (стилобата) выявлено, что шпатлевочно-окрасочные слои наложены друг на друга, без технологии подготовки поверхности и очистки ее основания до ЖБ перекрытия. Слои имеют явный разнотон по цветовой гамме, что подтверждает их нанесение в различный период времени. Количество нанесенных окрасочно-шпаклёвочных слоев не менее 3-х, что косвенно подтверждает производство ремонта в период от полугода до одного года до проведения осмотра.

На момент осмотра стен в помещениях №,6 (кабинет и коридор) выявлено, что окрасочные слои на обоях наложены друг на друга, без технологии подготовки поверхности и очистки стены до ее основания (снятия обоев). Слои имеют явный разнотон по цветовой гамме, что подтверждает их нанесение в различный период времени. Количество нанесенных слоев окраски не менее 3-х (бежевый, темно-серый, белый), что косвенно подтверждается производство ремонта в период от полугода до одного года от даты проведения настоящего осмотра.

Учитывая вышеизложенное экспертом указано, что установленные повреждения внутренней отделки нежилого помещения частично могли образоваться в результате ранее произошедших затоплений в период с 04 по <дата>, исходя из данных заключения №э от <дата> ООО «<данные изъяты>».

Как следует из исследовательской части заключения на момент осмотра структурных элементов отделки потолка и стен в помещениях № (кабинет и коридор) выявлено, что окрасочные слоя на обоях наложены друг на друга, без технологии подготовки поверхности и очистки стены до ее основания (снятия обоев). Слои имеют явный разнотон по цветовой гамме, что подтверждает их нанесение в различный период времени. Количество нанесенных слоев окраски не менее 3-х (бежевый, темно-серый, белый), что косвенно подтверждается производство ремонта в период от полугода до одного года от даты проведения настоящего осмотра. Методом органолептического осмотра, установлено, что в исследуемых помещениях выявлено, что окрасочные слоя на обоях наложены друг на друга, без технологии подготовки поверхности и очистки стены до ее основания (снятия обоев), некоторые плитки потолка типа Армстронг имеют разнообразный рисунок.

В результате произведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в нежилом помещении № производились ремонтные работы внутренней отделки указанного жилого помещения по устранению повреждений, установленных в заключения №э от <дата> ООО «<данные изъяты>», предположительный объем работ соответствует окраске потолка помещения стилобата, частичной замене потолочной плитки типа Армстронг без разборки каркаса и окраске поверхности стен, без снятия обоев. При этом фактический объем работ и стоимость данных работ определить на момент осмотра не представляется возможным по причине нарушения технологического процесса при ремонтно- восстановительных работах, наложения повреждений от последующих затоплений и изменения архитектурного исполнения при производстве ремонтно-восстановительных работ, выразившихся в изменении цветовой гаммы при окраске стен, проемов, плинтусов, отопительных приборов, коробов электропроводки и пр.

Экспертом установлен факт частичного «двойного наложения» повреждений по местам их локализации указанного в заключениях ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и №э от <дата> но наложение произошло после производства ремонтных работ нежилого помещения указанного в заключениях ООО «<данные изъяты>» №э от <дата> и №э от 26.04.2021г. выполненного с нарушением технологии (окраска стен произведена без снятия обоев, окраска потолка без подготовки и грунтовки и пр.), направленной на удешевление затрат. Виды повреждений и виды работ, которые необходимо произвести для их устранения включают в себя: Помещение № (часть помещения – стилобат, углообразный (скатный) потолок) – окраска потолка расчетной площадью 12 кв.м., включая часть стены под окраску; Помещение № (кабинет) – без разборки каркаса фактически заменено и повреждено потолок – типа Армстронг 2,4 кв.м.; стены без снятия обоев ранее произведена окраска без снятия обоев расчетной площадью 19,5 кв.м. (без проемов); Помещение части коридора № (часть коридора) – без снятия обоев ранее произведена окраска расчетной площадью 10,2 кв.м. (без проемов).

Определенная экспертном рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения от повреждений, образовавшихся в результате затоплений в период с сентября по ноябрь 2021 г., с учетом установления факта, что после затопления нежилого помещения в апреле 2021 года ремонтные работы согласно заключению №э от <дата>, ООО «<данные изъяты>» в нежилом помещении фактически частично производились и с учетом износа составляет 22 721 рубль, без учета износа 23 600 рублей.

Определенная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затоплений, произошедших в период с сентября по ноябрь 2021 г. произведена с учетом поврежденного в результате указанных затоплений фактически выполненного объема работ в нежилом помещении от затопления, произошедшего в этом нежилом помещении в апреле 2021 года.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, данные, изложенные в отчете, согласуются с другими материалами дела.

В судебном заседании сторона истца оспаривала представленное экспертом заключение, ссылаясь на то, что в заключении от <дата> №-Н выводы по вопросу № являются противоречивыми, вывод по вопросу № сделан на основе недостоверных сведений о стоимости материалов, не содержит полноценного и однозначного ответа на поставленный вопрос, а также в спорном заключении допущено множество иных существенных ошибок, неточностей и искажений, повлекших неправильное определение суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, что не позволяет признать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В подтверждение возражений истцом указано на следующее: в заключении от 14.03.2022 №037-22-Н отсутствует акт осмотра, содержащий результаты осмотра, и подписанный присутствующими при осмотре лицами, что повлекло искажение результатов проведенного осмотра; экспертом сокрыты факты существенных разрушений шпаклевочного слоя, толщиной более 1 см., на потолке в помещении №, при этом, на фотоизображениях экспертом указанные факты зафиксированы, осмотр потолка в помещении № произведен экспертом формально, без надлежащего исследования объекта, тем самым эксперт не мог достоверно определить степень повреждения отделки потолка, и количество шпаклевочных слоев, о которых он указал в заключении, эксперт не произвел расчет стоимости замены обоев в части коридора, которая не пострадала в апреле 2021, но была повреждена <дата>, экспертом произведен расчет ущерба, причиненного потолку, без учета стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба (шпатлевка, грунтовка, антисептическая обработка, при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, эксперт использовал источник, устанавливающий методику определения стоимости восстановительного ремонта квартир, исказив название источника информации, на основании которого он проводил свое исследование; экспертном произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, при этом, объектом экспертизы являлась не квартира, а нежилое помещение; при расчетах по методу индексации за основу было необходимо принимать индекс инфляции цен продавцов промышленной продукции, а не производителей; экспертом произведен расчет вероятной рыночной стоимости на <дата>, а индекс инфляции определен только за период с сентября 2021 по март 2022 года; в расчет эксперта не включены: стоимость погрузо-разгрузочных работ при доставке материалов на объект, стоимость необходимых для ремонтных работ одноразовых инструментов (кисточки, валики, ванночки для краски, наждачная бумага, укрывной материал); стоимость вывоза и утилизации строительного мусора, стоимость уборки помещения после ремонта, тем самым расчет в заключении содержит не полный комплекс работ, следовательно, в заключении сумма рассчитанного ущерба значительно занижена; при расчетах эксперт исключил стоимость работ и материалов по восстановлению шпаклевочного слоя на потолке в помещении № по причине нарушения технологии подготовки поверхности для шпаклевки, при этом не указал ссылку на нормативы, устанавливающие такую технологию; вывод эксперта о нарушении технологии подготовки поверхности для шпаклевки, с последующим отказом эксперта от исчисления стоимости восстановления шпаклевочного слоя, толщиной более 1 см., на потолке в помещении №, при расчете ущерба сделан необоснованно; стоимость восстановления разрушенного на потолке шпаклевочного слоя, толщиной более 1 см., в рамках дела № не взыскивалась, и подлежит взысканию в полном объеме в рамках дела №; эксперт делал выводы с ссылкой на сравнительный анализ заключения эксперта от <дата> №э, в рамках дела № заключение от <дата> №э истцом не предоставлялось, и сторонами не заявлялось ходатайство об истребовании или изъятии указанного доказательства из материалов дела №, в связи с чем, вызывает сомнение достоверность и однозначность выводов эксперта, сделанных на основании искаженных и нечетких копий монохромных фотоизображений в заключении от <дата> №э; по вопросу № экспертом указано, что «определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения без учета составляло сумму в размере 23 600,00 рублей», при этом достоверно установить, без учета чего экспертом определена указанная сумма невозможно; однозначный вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта Помещения № без учета износа, отсутствует; при проверке ссылок на источники информации, указанных экспертом в заключении, реальная стоимость материалов оказалась 8 467,00 рублей (расчет и скриншоты прилагаются); расчет стоимости материалов произведен на основании источников, полученных из сети Интернет, при этом источники информации из сети Интернет не указаны экспертом в перечне источников, используемых для исследования; экспертом определена вероятная рыночная стоимость на <дата> (за 3 года и 2 месяца до момента причинения ущерба), при этом экспертом не указано обоснование проведения расчетов по состоянию на дату почти 4-хлетней давности от даты проведения экспертизы; экспертом определено, что имеющиеся повреждения не могли образоваться в апреле 2021, а на стр. 21 указано, что имеющиеся повреждения частично могли образоваться в апреле 2021, что ставит под сомнение достоверность любого из указанных противоречивых выводов.

Из письменных пояснений эксперта, предоставленных на возражения истца по запросу суда, следует, что результаты осмотра оформлены экспертом в форме фототаблицы непосредственно в самом тексте заключения, что не искажает результатов проведённого осмотра.

Также указано, что перед экспертом стояли вопросы об определении производства каких-либо ремонтных работ внутренней отделки указанного нежилого помещения по устранению повреждений, установленных в заключения №э от <дата> ООО «<данные изъяты>», установление или опровержения факта «двойного наложения» повреждений и видов ремонтных работ нежилого помещения, указанного в заключениях ООО «<данные изъяты>» №э от <дата> и №э от <дата> без установления степени повреждения и количества шпаклевочных слоев, что делает доводы истца о поверхностном осмотре помещения несостоятельными. В отсутствие выявленных повреждений непосредственно самих обоев у эксперта не было оснований включать их замену в смету, на что ссылается сторона истца, включать в расчет стоимость шпатлевки, грунтовки и обработки потолка по устранению последствий залива в период с сентября по ноябрь 2021 г. также нет оснований, так как фактически выполненный объем данных работ не установлен после затопления, произошедшего в апреле 2021 года.

Относительно доводов истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, эксперт использовал источник, устанавливающий методику определения стоимости восстановительного ремонта квартир, исказив название источника информации, на основании которого он проводил свое исследование, а также то, что объектом экспертизы являлась не квартира, а нежилое помещение экспертом указано, что текст наименования пособия взят из лекций по повышению квалификации, в которых несколько неверно было указано наименование методики. В данном заключении источник в виде «Методика выполнения экспертиз, связанных с решением вопросов о стоимости восстановительного ремонта квартир.. ..», как и иные методики и учебно-методические пособия разъясняют, что стоимость ущерба определяется как стоимость ремонтных и отделочных работ, которые необходимо произвести в помещениях, пострадавших от залитий с учетом стоимости пострадавших в результате залива отделочных материалов и правомочность его использования объяснима сложившейся практикой расчёта ущерба при заливе внутренней отделки как квартир так и других помещений, поскольку варианты отделки квартир так и других помещений исполняются из аналогичных строительных материалов и по аналогичным технологиям ремонта. Эксперт также объясняет, что вместо неверного слова «квартиры» верно читать «объекта исследования», что является технической опечаткой и которая на выводы экспертизы не повлияла. В данном заключении были приняты общие индексы производителей промышленной продукции, а не региона, причем в виде средневзвешенного значения, так как затопление происходило не одномоментно. Индексы инфляции цен производителей промышленной продукции также представлены в таблице заключения и не только с сентября по март, как утверждает истец, а также в период с ноября по март 2021 года.

Ссылка истца на то, что в расчет эксперта не включены: стоимость погрузо-разгрузочных работ при доставке материалов на объект, стоимость необходимых для ремонтных работ одноразовых инструментов (кисточки, валики, ванночки для краски, наждачная бумага, укрывной материал) опровергается тем, что в смете имеется графа с накладными расходами в которой учтены расходы по доставке, клинингу и пр., помимо имеется пункт «Доставка материалов». В отношении технологии шпаклёвочных работ, то она предусмотрена несколькими нормативными актами и рекомендациями производителя на упаковке.

Позиция истца относительно достоверности выводов эксперта, сделанных на основании искаженных и нечетких копий монохромных фотоизображений в заключении от <дата> №э по мнению эксперта является оценочной и относится к компетенции суда.

Как указано экспертом в тексте заключения пропущено слово «износа», следовательно рыночная стоимость без учета износа составляет сумму в размере: 23600 рублей.

Относительно ссылок на источники эксперт указывает, что расчет восстановительного ремонта нежилого помещения от повреждений, образовавшихся в результате затоплений в период с сентября по ноябрь 2021, производился на период заявленных событий, а адресные строки источника с информаций, в имеются в самом заключении в табличной форме.

Указание в тексте заключение на дату <дата> является технической опечаткой и на выводы экспертизы не влияет.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца о том, что стоимость ремонтных работ необоснованно занижена и не соответствует фактическим повреждениям, судом отклоняются.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались конкретные обстоятельства затоплений. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В дальнейшем истец указал на отсутствие намерений по оспариванию заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» уточнив требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Стороной ответчика каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о двойном взыскании суммы ущерба опровергаются выводами вышеуказанного экспертного заключения, из содержания которого следует, что размер ущерба определен с учетом произведенных ремонтных работ и повреждений образовавшихся от затоплений в иной период.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб должен возмещаться истцу в данном случае без учета износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от затоплений имевших место <дата>, <дата> и <дата> без учета износа в сумме 23 600 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 15 500 рублей (платежное поручение № от <дата>), расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 246 рублей для предоставления видео- фиксации следов затопления (кассовый чек № от <дата>), что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жилище-Сервис» в пользу истца Дольникова Р.А. в полном объеме.

Также с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 400 рублей, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца именно в рамках настоящего гражданского дела. Основания полагать, что данные расходы понесены истцом не в рамках указанного гражданского дела, судом не установлены и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО УК «Жилище» оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1889 рублей от первоначальной цены иска 56300 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 23600 рублей с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 908 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 981 рубль подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дольникова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу Дольникова Р. А. в счет возмещения ущерба 23 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, судебные расходы в сумме 15 746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 908 рублей, а всего взыскать 42 654 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья                     Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в             

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (№)

Секретарь с/з _______ Н.В. Витанова