Решение по делу № 2-126/2018 от 30.06.2017

№ 2-126/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         Струковой О.А.,

при участии представителя истца                      Ш.К.Н.

представителя ответчика                             Н.Е.В.

представителя     третьего лица                     А.Н.П..,

при секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Г. к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

З.Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что 07.06.2017 г. на 37 км трассы Владивосток – Шкотово – Партизанск произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Обстоятельства ДТП следующие: водитель З.Е.Г.. управлявший ТС «Хонда Фит» гос. номер № двигаясь по трассе, заехал в яму, расположенную на проезжей части и опрокинулся в кювет. Определением дежурного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Е.Г., а также составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. С места происшествия транспортное средство было эвакуировано спецтехникой. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № 0223 от 22.06.2017 г. составляет 348 142 рублей. В соответствии с государственным контрактом от 11.04.2016 г. заключенным между Департаментом и АО «Примавтодор», подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК и дорожных сооружений на них. Срок действия контракта с 11.04.2016 г. по 31.12.2017 г. В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Примавтодор» сумму ущерба в размере 348 142 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рублей, расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК, ООО «Примуправдор».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что АО «Примавтодор» несет ответственность за ущерб причиненный истцу в соответствии с договором подряда.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела, пояснила, что АО «Примавтодор» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами только за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. При осмотре автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» сотрудниками филиала «Партизанский» АО «Примавтодор» не выявлено дефектов дорожного полотна на данном участке автомобильной дороги до 07.06.2017 г. Согласно условиям госконтракта разрушение дорожной одежды с пучинистыми и слабыми грунтами свыше размеров повреждений 15*60*5 см оценке не подлежат, устраняются за счет ремонта. В 2016 г. АО «Примавтодор» выполнило работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге «Шкотово-Партизанск» км 0 47 км на основании договора субподряда от 14.07.2016 г. заключенного с ООО ДС «Надеждинское». Ремонт автомобильных дорог вследствие вспучивания не подразумевает ремонт, а является одним из видов работ при ремонте. Капитальный ремонт дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги, ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплутационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Межремонтные сроки работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 3 категории составляют 12 лет, по ремонту – 6 лет. Согласно электронного паспорта дорог ремонт указанного участка дороги не делаются с 2000 г. АО «Примавтодор» неоднократно обращалось в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК с просьбой проведения ремонтных работ, в связи с тем, что устранение образовавшихся дефектов покрытия автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» в полном объеме за счет средств содержания не представляется возможным. Таким образом, нарушения условий госконтракта со стороны АО «Примавтодор» отсутствуют. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК. Кроме того не представлено доказательств отсутствия у истца объективной возможности безаварийного движения. Причинами ДТП могут быть невнимательность З.Е.Г.., долгое время нахождения за рулем, неверно избранный скоростной режим и маневр движения, недостаточный опыт вождения, мокрый асфальт, темное время суток. В адрес АО «Примавтодор» не поступило ни одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия, якобы сопутствовавшие возникновению ДТП. Отсутствие представителей дорожно-эксплутационной организации лишило АО «Примавтодор» проверить достоверность информации указанной в схеме и акте. Полагает, что схема, акт выявленных недостатков не могут служить доказательством по делу, так как составлены в нарушение действующего законодательства. Таким образом, вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу не доказаны. Кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Экспертное заключение не содержит информации о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК в судебном заседании пояснила, что в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также для сохранности автомобильных дорог, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК и АО «Примавтодор» был заключен государственный контракт от 11.04.2016 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК. В соответствии с Приложением к государственному контракту в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 (цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог) данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. В соответствии с условиями договора подряда подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями указанными в Техническом задании, работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ. Полагает, что АО «Примавтодор» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по 1 климатическому району, была возложена на АО «Примавтодор» по государственному контракту от 11.04.2016 г.

Представитель третьего лица ООО «Примуправдор» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 т. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 в районе 37 км трассы Владивосток-Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «Хонда Фит» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из объяснений водителя марки «Хонда Фит» гос. номер № З.Е.Г.., данным в ходе административного расследования, следует, что он, передвигаясь по вышеуказанной дороге 07.06.2017 г. в 20 ч. 30 мин. со скоростью около 70-80 км/ч, не заметил выбоину на проезжей части, в результате чего попал в неё правым передним колесом, после чего машину стало заносить на мокром асфальте, снесло в левую обочину и перевернуло на левый бок. Время суток – темное, осадки в виде дождя.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Большекаменский» следует, что на участке дороги 37 км + 640 м Шкотово-Партизанск выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дефект дорожного полотна – выбоина шириной 130 см, длиной 140 см, глубиной 9 см.

Определением от 07.06.2017 г. инспектора ДПС 2 взвод ГИБДД МОМВД РФ «Большекаменский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр. З.Е.Г. состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № 0223 от 22.06.2017 г., составленного ПКО ОО «ВОА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета годных остатков составляет 348 142 рублей. Ответчик извещался о месте, дате и времени осмотра ТС посредством телеграммы, однако телеграмма не была вручена Обществу ввиду убытия учреждения по другому адресу.

11.04.2016 г. между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» заключен Государственный контракт № 335/16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (… Партизанский, Находкинский городские округа, Шкотовский, Партизанский муниципальные районы).

Цена государственного контракта в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, составляет 982 062 110, 86 рублей. Источник финансирования - бюджет Приморского края.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 г.

В силу п. 5.9 Приложения № 1 к государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 (цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог) данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

Возражая против заявленных требований, представитель АО «Примавтодор» указывает на то, что Общество осуществляет свою деятельность в пределах обязанностей предусмотренных государственным контрактом. Выполняемые работы по устранению дефектов покрытия имеют кратковременный результат по обеспечению безопасности движения. Для приведения автодороги «Шкотово-Партизанск» в нормативное состояние необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению изношенного слоя покрытия, по усилению несущей способности земляного полотна, что выходит за границы нормативного содержания по контракту. АО «Примавтодор» неоднократно обращалось в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК с просьбой проведения ремонтных работ, в связи с тем, что устранение образовавшихся дефектов покрытия автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск». Таким образом, нарушений условий госконтракта со стороны АО «Примавтодор» отсутствуют. Надлежащим ответчиком в данном случае является Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК.

Данному доводу дана следующая оценка.

Как следует из выписки заключения по результатам служебной проверки от 05.08.2016 г., проведенной на основании приказа директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК выявленные дефекты, в том числе на автодороге «Артем-Находка-порт Восточный» (территория Шкотовского муниципального района), появились вследствие сильного износа покрытия автомобильной дороги из-за недостаточности финансирования работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Письмами от 24.06.2016 г. 29.12.2016 г. АО «Примавтодор» уведомляло Департамент о невозможности устранения дефектов дорожного полотна автодороги Артем-Находка-порт Восточный в полном объеме и о необходимости рассмотреть вопрос о включении поврежденных участков дороги в план ремонтных работ на 2017 г.

АО «Примавтодор» в 2016 г. выполнило работы по ликвидации пучинообразований на автомобильной дороге «Шкотово-Партизанск» км 0-47 км на основании договора субподряда № 1399/16 от 14.07.2016 г. заключенного с ООО ДС «Надеждинское».

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району за июнь 2017 г. приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается справкой КС-3 № 6 от 30.06.2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта № 335/16 от 11.04.2016 г. подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В силу п. 3.1.11 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилась яма на проезжей части шириной 130 см, длиной 140 см, глубиной 9 см.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, шириной – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, суд полагает, что Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК в пределах своей компетенции выполнил все мероприятия для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в свою очередь АО «Примавтодор» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Довод представителя АО «Примавтодор» о том, что ДТП могло произойти ввиду невнимательности истца, либо неверно избранного скоростного режима суд находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы говорить о вине истца в произошедшем ДТП

Суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017 г. следует, что в действиях водителя З.Е.Г. не усматривается состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям З.Е.Г. данным в ходе административного расследования, он двигался со скоростью около 70-80 км/ч.

По изложенному суд полагает, что действия водителя З.Е.Г. не исключают необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении имущественного ущерба, а именно, стоимости восстановительного ремонта пришедшего в негодное состояние автомобиля, рассчитанного в экспертном заключении № 0223 от 22.06.2017 г., выполненном ПКО ОО «ВОА» в размере 348 142 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, другой стоимостной оценки ущерба со стороны ответчика АО «Примавтодор» не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Довод представителя АО «Примавтодор», что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не обоснован, поскольку обязанность эксперта давать подписку за дачу заведомо ложного заключения может быть возложена на эксперта только в судебном порядке, в данном случае заключение о стоимости ущерба выполнено экспертом ПКО ОО «ВОА» по заказу истца (физического лица).

Также с АО «Примавтодор» в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 681 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З.Е.Г. к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу З.Е.Г. материальный ущерб в размере 348 142 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья     Струкова О.А.