Решение по делу № 2-1032/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Агафоновой И.В.

с участием:

истца Богомолова О.В. и его представителя адвоката Красильниковой О.В.,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» Петербургского А.П.,

представителей ответчика ПАО «Квадра» Дьяченко Т.Ю. и Шатохиной И.Н.,

представителя третьего лица Шунаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и публичному акционерному обществу «Квадра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Богомолов О.В. обратился в суд к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом (домовладение) по ул.*, д.* в г.Губкине Белгородской области. По земельному участку со стороны ул.* проходит надземная часть теплосети, снабжающей теплоносителем здание объединенного участка почтовой связи п. 66 км. С 2016 года спорный участок теплосети не обслуживается надлежащим образом. Из-за его аварийного состояния загрязняется земельный участок, истец лишен возможности его эффективно использовать, сам участок теплосети имеет неэстетический вид, а из-за порывов создается угроза жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Богомолов О.В. просил обязать ФГУП «Почта России» перенести трубы теплосети и бетонные фундаменты за пределы границ принадлежащего ему земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Белгородская генерация» – теплоснабжающая организация, а администрация Губкинского городского округа – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.*).

В судебном заседании истец Богомолов О.В. и его представитель адвокат Красильникова О.В. поддержали исковые требования к ответчикам ФГУП «Почта России» и ПАО «Квадра» в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 28.11.2018 г. (л.д.*).

Просили обязать ответчиков перенести (демонтировать) трубы спорного участка теплосети и бетонные фундаменты за пределы границ земельного участка истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Петербургский А.П. просил об отказе в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.*).

Представитель не отрицал, что по земельному участку истца проложен спорный участок теплосети, питающий теплоносителем объединенный участок почтовой связи, но полагал, что это стало следствием изменения границ земельного участка самим истцом. Утверждал, что именно истец создает препятствия в пользовании теплосетью, ограничивая доступ к теплосети, а также возведя забор в охранной зоне тепломагистрали. Сама теплосеть не находится в собственности ответчика и на его балансе в составе имущественного комплекса, независимо от разграничения балансовой принадлежности в соответствии с договором, заключенным с ПАО «Квадра». Также считал, что в удовлетворении иска должно быть отказано в виду начала отопительного сезона, и в противном случае будут нарушены права других лиц – работников ФГУП «Почта России».

Представитель ответчика ПАО «Квадра» Дьяченко Т.Ю. и Шатохина И.Н. считали, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д.*). Полагали, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком ПАО «Квадра». Поддержали позицию представителя ФГУП «Почта России» о невозможности удовлетворения иска в период отопительного сезона.

Представитель третьего лица администрации Губкинского городского округа Шунаев А.Н. в дело представил письменный отзыв (л.д.*), не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителей ответчика и третьего лица по доводам иска и возражений на него, исследовав и оценив представленные ими в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принадлежность истцу Богомолову О.В. на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом по ул.*, д.* в г.Губкине Белгородской области подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 19.11.2013 г., выданными на основании соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 17.06.2013 г., кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.07.2013 г. (л.д.*).

При этом из договора дарения от 11.02.1997 г. следует, что прежним собственником домовладения с 1969 г. был Богомолов В.В. – отец истца (л.д.8).

Указанные обстоятельства, как и тот факт, что по земельному участку со стороны ул.*от дома №* и к границе земельного участка, выходящей на ул.*, проложена наружная часть теплосети, от которой теплоносителем обеспечивается структурное подразделение ФГУП «Почта России» – объединенный участок почтовой связи пл. 66 км.

Из объяснений истца Богомолова О.В. следует, что спорная часть теплосети по земельному участку была проложена примерно в 1985 году, когда собственником домовладения был Богомолов В.В.

Постановлением главы администрации Губкинского городского округа от 30.06.2014 г. №8 в редакции постановлений от 24.07.2015 г. №16 и 30.12.2015 г. №24 (официальная публикация размещена на сайте администрации www.gubkinadm.ru) во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г. №154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» утверждена Схема теплоснабжения Губкинского городского округа Белгородской области.

Согласно названным постановлению и Схеме единой теплоснабжающей организацией Губкинского городского округа является ПАО «Квадра». Разделом 10 Схемы спорная часть теплосети не отнесена к бесхозяйным тепловым сетям.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Губкинского городского округа спорная часть теплосети в составе муниципальной собственности не значится, в качестве бесхозяйного объекта не зарегистрирована (л.д.*).

Из схемы тепловых сетей квартала №* г.Губкина усматривается, что спорный участок теплосети является частью теплосети от теплового колодца (ТК-2) у границы дома * по ул.* к объединенному участку почтовой связи пл. 66 км (на схеме «Пункт обмена почты») (л.д.*).

Согласно этой схеме от указанной теплосети запитаны дома * и * по ул.* Но, как следует из объяснений истца и объяснений представителей ответчика ПАО «Квадра», названные дома отключены от теплосети, поэтому подразделение ФГУП «Почта России» является единственным потребителем, подключенным к ней.

Данное обстоятельство также не опровергалось представителем ответчика ФГУП «Почта России».

По утверждению представителя ответчика ФГУП «Почта России», названная теплосеть не является собственностью ответчика, не числится на его балансе, поскольку в соответствии с инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств на балансовом учете состоит только узел учета потребления тепловой энергии (л.д.*).

Между тем, в соответствии с договором теплоснабжения от 01.09.2017 г. №*, заключенным между ПАО «Квадра» и ФГУП «Почта России» и действующим в настоящее время (л.д.*), и непосредственно актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.*) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для здания почтовой связи 66 км. является стена со стороны потребителя (ФГУП «Почта России» в ТК у дома <данные изъяты>Теплосеть от ТК до здания объединенного участка почтовой связи находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя, ТК – на балансе и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации (ПАО «Квадра»).

Таким образом, вся указанная теплосеть, в том числе и ее спорный участок, проходящий по земельному участку истца, находится именно на балансе ответчика ФГУП «Почта России», на котором также лежит эксплуатационная ответственность.

Представленная представителем ФГУП «Почта России» инвентаризационная карточка учета на узел учета потребления тепловой энергии приведенных выше обстоятельств не опровергает.

При этом в силу п.2.3.15 договора теплоснабжения именно ФГУП «Почта России» как потребитель обязано надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности тепловые сети и теплопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Аналогичный порядок распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности имел место и в соответствии с предшествовавшими договорами теплоснабжения, заключавшимися в период с 01.01.1994 г. по 01.03.2008 г. и действовавшими до 31.12.2014 г. (л.д.*).

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ссылаясь на дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. к договору теплоснабжения от 01.03.2008 г., указал, что задние объединенного участка почтовой связи 66 км. с 01.05.2014 г. было исключено из числа объектов теплоснабжения и, соответственно, балансовой и эксплуатационной ответственности ФГУП «Почта России» (л.д.*). Однако, как установлено из объяснений представителя ответчика ПАО «Квадра» Шатохиной И.Н., в период с 01.05.2014 г. и до 01.09.2017 г. эта теплосеть находилась на балансе и эксплуатационной ответственности ФГУП «Почта России» в соответствии с договором, заключенным с ООО «Губкинская тепловая компания». Это обстоятельство представителем ФГУП «Почта России» не опровергнуто.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истец, представители ответчиков и третьего лица пояснили, что каких-либо соглашений с истцом и прежним собственником земельного участка о пользовании его, необходимой для спорного участка теплосети и ее обслуживания не заключалось. В судебном порядке сервитут также не устанавливался.

Кроме того, из объяснений истца Богомолова О.В. и показаний свидетеля Богомоловой С.Ф. также установлено, что с 2016 г. спорный участок теплосети не обслуживался ответчиком ФГУП «Почта России», а до 2016 г. его обслуживание сводилось только к проверке запорной арматуры перед пуском теплоносителя работниками ПАО «Квадра». С 2016 г. кто-либо из уполномоченных на то представителей ФГУП «Почта России» или ПАО «Квадра» по вопросу доступа к спорному участку теплосети и ее проверке, ревизии и обслуживанию к истцу не обращался.

Представленные истцом фотографии теплосети подтверждают, что спорный участок сети, пролегающий над земельным участком истца с использованием бетонных фундаментов, находится в аварийном состоянии, его теплоизоляция нарушена, что, безусловно, загрязняет земельный участок истца, препятствует его эффективному функциональному использованию. Спорный участок теплосети также не соответствует общепринятому эстетическому виду (л.д.*).

Представителями ПАО «Квадра» в дело представлен акт готовности к работе в отопительном сезоне от 09.11.2018 г., согласно которому комиссией в составе сотрудника ПАО «Квадра» и ФГУП «Почта России» была осуществлена проверка теплосети, установлено удовлетворительное состояние трубопровода (л.д.*). Однако, как следует из приведенных выше объяснений истица, никто из работников ответчиков фактически теплосеть не проверял, допуска на земельный участок не получал.

Кроме того, как установлено из объяснений истца, показаний свидетеля Богомоловой С.Ф., объяснений представителей ответчика ПАО «Квадра», представленных истцом фотоснимков (л.д.*) и его письменного обращения в ПАО «Квадра» в лице руководителя ПП «Губкинская ТЭЦ» (л.д.102), а также ответа на это обращение (л.д.*), 12.11.2018 г. при пуске ПАО «Квадра» теплоносителя произошел порыв труб спорного участка теплосети на территории земельного участка, вследствие чего теплоснабжающей организацией с 12.11.2018 г. спорный участок отключен путем установки заглушек на границе раздела с потребителем (в тепловом колодце).

Это обстоятельство подтверждает не только довод стороны истца о нарушении его прав в отношении земельного участка, когда технической водой при порыве размывается и загрязняется плодородный слой, но и то, что жизни и здоровью истца и членов его семьи, иных лиц создана реальная угроза быть подвергнутым воздействию теплоносителя – технической воды под давлением и высокой температуры, учитывая также то, что часть спорного участка теплосети выполнена в виде арки над входной дверью ограждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что представленными стороной истца доказательствами в их совокупности в полной мере подтверждены все обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом, поскольку судом установлена балансовая и эксплуатационная принадлежность спорного участка теплосети ФГУП «Почта России», то именно ФГУП «Почта России» является надлежащим ответчиком, на которого судом может быть возложена обязанность по устранению препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Доводы представителя ответчика ФГУП «Почта России» о нарушении истцом установленных границ земельного участка, произвольном их изменении, по сути – самозахвате земель, относящихся к муниципальной собственности, несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Обращение ответчика к прокурору области и в управление Ростехнадзора с соответствующим заявлением от 07.11.2018 г., т.е. после возбуждения судом настоящего дела, доказательством его доводов не является.

Из объяснений представителя администрации Губкинского городского округа судом установлено, что в порядке муниципального контроля факт неправомерного пользования муниципальными землями истцом не выявлен, спора по изменению границ земельного участка не имелось и не имеется.

В представленных истцом правоустанавливающих документах, а также кадастровых выписках о земельном участке (л.д.*) сведения об ограничениях (обременениях) земельного участка истца отсутствуют. Отсутствуют они и в сведениях публичной кадастровой карты (л.д.*).

При этом, по утверждению истца, границы земельного участка не менялись с момента представления земельного участка прежнему собственнику Богомолову В.В.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика ФГУП «Почта России» о недопустимости удовлетворения требований истца вследствие отсутствия технической возможности, в том числе возможности обеспечить охранную зону при переносе спорного участка теплосети исходя из следующего.

Действительно согласно п.33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказ Госстроя РФ от 21.04.2000 г. №92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей (абзац 1).

Между тем, абзацами 2-4 указанного пункта 33 Организационно-методических рекомендаций определено, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22 апреля 1985 г. №220.

Установленные судом обстоятельства, перечисленные выше, указывают на то, что такая охрана (охранная зона) применительно к действующей теплосети и ее спорному участку ответчиком ФГУП «Почта России» не установлена и не устанавливалась.

Кроме того, согласно п.6.2* СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» в населенных пунктах для тепловых сетей предусматривается подземная прокладка (бесканальная, в каналах или городских и внутриквартирных тоннелях совместно с другими инженерными сетями). При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей кроме территорий детских и лечебных учреждений.

Пунктом 4.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено, что тепловые и газовые сети, трубопроводы водопровода и канализации, как правило, должны прокладываться за пределами проезжей части дорог с целью исключения возможных разрытий в зоне проезжей части. В отдельных случаях допускается их прокладка по территории приквартирных участков при согласии их владельцев.

Согласно п.9.1 СНиП 41-02-2003 в населённых пунктах для тепловых сетей предусматривается, как правило, подземная прокладка. При обосновании допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территории детских и лечебных учреждений.

Доказательств обоснованности надземной прокладки спорного участка теплосети и сохранения такого способа прокладки в будущем, наличия на то согласия прежнего собственника земельного участка или получения согласия его настоящего собственника – истца Богомолова О.В. стороной ответчиков суду не представлено.

Суд учитывает и то, что на сопредельном с участком истца земельном участке по адресу <данные изъяты>, были проведены работы по демонтажу надземной части теплосети, что следует из объяснений истца, показаний свидетеля и представленных в дело фотоснимков (л.д.*), не оспаривалось представителями ответчиков и третьего лица.

Поэтому довод представителя ФГУП «Почта России» об отсутствии технической возможности выполнить соответствующие работы со ссылкой на аналогичный по содержанию письменный ответ истцу от 29.08.2018 г. (л.д.*) на его обращение неубедителен, опровергается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, поскольку спорный участок теплотрассы проходит через земельный участок истца, занимая определенную часть земельного участка, что препятствует истцу в реализации его права пользования, владения и распоряжения земельным участком в полном объеме и согласие между собственником земельного участка и ответчиком ФГУП «Почта России» по использованию земельного участка не достигнуто, суд признает что при указанных обстоятельствах проходящая через земельный участок истца спорной частью теплосети нарушается право истца пользования принадлежащим ему земельным участком, создана реальная угроза жизни и здоровью как истца, так и других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Ответчиком ФГУП «Почта России» исковых требований об установлении сервитута не заявлялось.

В установленном законом порядке земельный участок под проходящую теплотрассу в порядке ст.49 ЗК РФ не изымался, обременения не зарегистрированы, земельный участок под теплотрассу не оформлен, доказательств невозможности переноса теплотрассы ответчиком не представлено.

Ответчик ПАО «Квадра», являясь поставщиком теплоэнергии, законность предъявленного к ФГУП «Почта России» иска не оспаривает, выражая несогласие только с иском в части заявленных к нему самому требований.

При этом суд признает обоснованной правовую позицию ПАО «Квадра» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку оно, хотя и является стороной договора теплоснабжения, исходя из границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не несет ответственности за спорный участок теплосети, используемый в рамках этого договора.

Поэтому требования истца к ПАО «Квадра» удовлетворению не подлежат. Оснований для возложения на ПАО «Квадра» и ФГУП «Почта России» солидарной либо субсидиарной ответственности по требованиям истца не имеется.

Суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что с началом отопительного сезона исковые требования истца удовлетворены быть не могут, так как в противном случае их удовлетворение повлечет нарушение прав других лиц – работников объединенного участка почтовой связи.

Судом установлено, что 30.10.2017 г. (дата получения адресатом) истец обращался к ответчику ФГУП «Почта России» с просьбой о демонтаже теплосети (л.д.*), на что получил ответ за подписью заместителя директора УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 02.11.2017 г. с указанием на то, что соответствующая часть теплосети будет вынесена за пределы его участка в третьем квартале 2018 г. (л.д.*). Однако, как указано выше, в письме от 29.08.2018 г. это же должностное лицо ответчика указало на отсутствие технической возможности соответствующих работ, в том числе из-за отсутствия места за территорией участка истца.

Но, как установлено судом, в администрацию Губкинского городского округа по вопросу предоставления земельного участка под теплосеть, согласованию ее размещения вне земельного участка истца ФГУП «Почта России» не обращалось.

Ответчиком ФГУП «Почта России», на котором в силу положений Трудового кодекса РФ (статьи 1, 22, 41 и др.) как на работодателе лежит обязанность по созданию для своих работников благоприятных условий труда, не представлено в дело доказательств невозможности обеспечить должный температурный режим в помещении объединенного участка почтовой связи без использования спорного участка теплосети.

Напротив, из названного выше письменного ответа истцу от 29.08.2018 г. усматривается, что ФГУП «Почта России» в перспективе 2019-2020 гг. рассматривает проектирование и строительство собственной котельной (л.д.*), а из объяснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время температурный режим обеспечивается с использованием электроприборов.

Наряду с этим, как установлено судом, прекращение подачи теплоносителя подразделению ФГУП «Почта России» 12.11.2018 г. стало следствием не неправомерных действий истца, а в силу аварийного состояния спорного участка теплосети из-за длительного, не менее чем с 2016 года, отказа ответчика ФГУП «Почта России» исполнять свои обязательства по его обслуживанию, содержанию.

Поэтому суд не находит оснований для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца к ответчику «ФГУП «Почта России». Права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика ФГУП «Почта России» обязанности демонтировать спорный участок теплосети с бетонными фундаментами с принадлежащего истцу земельного участка.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера спорного правоотношения и действий, которые необходимо предпринять ответчику для исполнения решения суда, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда равным одному месяцу со дня его вступления в законную силу, признавая обоснованными соответствующие доводы истца, отклоняя доводы стороны ответчиков относительно сроков окончания отопительного сезона по приведенным выше основаниям.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.*).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Богомолова О.В. к публичному акционерному обществу «Квадра» отказать.

Иск Богомолова О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» демонтировать трубы теплосети, снабжающие теплоносителем здание объединенного участка почтовой связи пл. 66 км и бетонные фундаменты, расположенные на принадлежащем Богомолову О.В. земельном участке с кадастровым номером * по адресу: <данные изъятия>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Богомолова О.В. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников

Принято в окончательной

форме 03 декабря 2018 г.