Решение по делу № 8Г-3566/2022 [88-5822/2022] от 28.01.2022

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8, ФИО9(докладчик), ФИО10 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО16, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительной справки о выплате пая, исключении регистрационной записи о праве собственности, признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1968/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО5 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 и ФИО5 по ордеру адвоката ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО20 O.K. и ФИО4 о признании недействительной справки о выплате пая, выданной ЖСК «Стандарт» на имя ФИО2; исключении из ЕГРП записи регистрации № о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4; исключении из ЕГРП записи регистрации № о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру; признании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО20 O.K., недействительным; исключении из ЕГРП записи регистрации № о праве собственности ФИО20 O.K. на спорную квартиру; включении названной квартиры в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО1 наследства; признании в порядке наследования по завещанию за ФИО3 права собственности на указанную выше квартиру и истребовании ее в пользу ФИО3 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который являлся членом-пайщиком ЖСК «Стандарт» с 1968 года. В соответствии со справкой №, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пай за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой он пользовался до смерти, был выплачен в полном объеме в 1983 году. Таким образом, право собственности на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО1 и не было оспорено. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 удостоверено завещание №, зарегистрированное по реестру за №, которым ФИО1 все свое имущество завещал ФИО3, которая является наследником и в отношении указанной выше квартиры по завещанию. Однако при оформлении у нотариуса наследства со смертью ФИО1 возникла невозможность оформления документов в пользу ФИО3, поскольку стало известно о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО20 O.K., а до нее - за ФИО2, а позднее квартира подарена ФИО4 При этом право ФИО2 зарегистрировано на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК «Стандарт» в период открытия наследственного дела после смерти ФИО1 Указанная справка является недействительной, т.к. членом-пайщиком ЖСК «Стандарт» с 1968 года являлся ФИО1, а ФИО2 не являлась и не могла являться собственником квартиры, поскольку таковым с 1991 года являлся наследодатель ФИО1 Поскольку справка о выплате пая ФИО2 незаконна, незаконными являются и зарегистрированные права собственности на спорную квартиру и отчуждение ее иным лицам.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительной справки о выплате пая, исключении регистрационной записи о праве собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать недействительной справку о выплате пая, выданную ЖСК «Стандарт» на имя ФИО2, с исключением из Единого государственного реестра прав записи регистрации № о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, погасив в Едином государственном реестре прав запись о регистрации № права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, погасив в Едином государственном реестре прав запись о регистрации № права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости.

Включить ? долю квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу по смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную долю в объекте недвижимости в Управлении Росреестра по Москве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО20 O.K. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

ФИО2 в лице представителя и ФИО20 O.K. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО13, которым он завещал все свое имущество ФИО3; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство в установленный законом срок, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> завода, <адрес>. На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу в спорной квартире: Москва, <адрес>; ФИО1 с 1968 года являлся членом-пайщиком ЖСК «Стандарт» и постоянно проживал в <адрес> общей площадью 38,9 кв.м, по адресу: Москва, <адрес>; пай был полностью выплачен в 1983 году, о чем ему была выдана справка ЖСК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №. В спорной квартире вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована ФИО2, с которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(о) ФИО1 на семью из 2-х человек разрешен обмен на 2-х комнатную квартиру в доме ЖСК «Стандарт» по адресу: Москва, <адрес> по обмену с ФИО15 на большую площадь с предоставлением ФИО1 обменного ордера по предъявлении квитанции об уплате пая в ЖСК. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЖСК «Стандарт» была выдана справка о выплате пая по спорной квартире, которая явилась основанием регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), по сведениям указанной справки ФИО2 с 1982 года является членом ЖСК «Стандарт» и пай за спорное жилое помещение выплачен последней в мае 1983 году; квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги выставлялись ЖСК до июля 2020 года на ФИО2, позднее - на собственника ФИО20 O.K. На основании договора дарения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была подарена ФИО2 сестре ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации права собственности №, а в последствии по договору дарения и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла дочери ФИО4 ФИО20 O.K. (запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 218, 256, 1111 - 1113, 1150 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, ст.ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака ФИО1 и ФИО2 за счет совместной полной выплаты пая в 1983 году, принимая во внимание, что спорная квартира находилась в совместном пользовании супругов вплоть до самой смерти ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, спора о порядке пользования этим имуществом не имелось; от своих прав на квартиру ФИО1 не отказывался, в связи, с чем между супругами сохранялся режим совместной собственности. При этом суд отклонил доводы ответчиков о состоявшемся разделе имущества бывших супругов ФИО1 и Т.В., в результате которого квартира досталась ответчику ФИО2 Оценивая представленную в материалы дела справку ЖСК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2, а равно и справку ЖСК «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая, выданную ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата каждым из супругов пая за спорную квартиру не влечет возникновения права единоличной собственности на квартиру каждого из них, учитывая, что оспариваемая справка и регистрация права собственности на квартиру за ФИО2, произведенная после смерти ФИО1, существенным образом нарушают права его наследника ФИО3 Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом бывших супругов, выплата пая за которую осуществлялась ими совместно в период брака за счет общих денежных средств, суд пришел к выводу, что ? доли спорной квартиры подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО1, таким образом, за ФИО3, как наследником по завещанию после смерти ФИО1, подлежит признанию право собственности на указанную долю спорной квартиры. Вместе с тем, поскольку право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано на основании не соответствующей действительности справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Стандарт», последующие договоры дарения квартиры, заключенные между ФИО2 и ФИО4, а также ФИО4 и ФИО20 O.K. признаны судом недействительными, а записи в ЕГРН – подлежащими погашению. Разрешено судом и ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности на основании ст. 38 СК РФ, ст. ст. 200, 218, 236, 1150 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по результатам которого суд пришел к выводу об отказе в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку наследодатель ФИО1 от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, мог беспрепятственно пользоваться квартирой. Отклоняя ссылки представителей ответчиков о том, что указанный срок истек после выезда ФИО1 из спорной квартиры, которой с указанного времени пользовалась ФИО2, т.е. с лета 1986 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака ФИО2 предпринимались действия, лишающие права ФИО1, а в последствии и его наследника по завещанию ФИО3 права на спорное имущество, в том числе действия по отчуждению данного имущества, не представлено, а потому у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что ее право как наследника имущества ФИО1 было нарушено; напротив, поскольку право ФИО1 на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами ФИО19, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на квартиру единолично за ФИО2, поэтому предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности при предъявлении иска в данном случае пропущен не был.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков, выражающие несогласие с выводами суда о сохранении в отношении спорной квартиры режима совместной собственности бывших супругов ФИО19 вплоть до смерти ФИО1, необоснованном отклонении доводов о фактически состоявшемся разделе общего имущества ФИО19, неверной оценке представленных доказательств, в том числе справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочности позиции суда о возникновении у ФИО1 и ФИО2 права общей совместной собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО2 после расторжения брака выплатила бывшему супругу ФИО1 его долю пая, суммы паевых взносов супруги также не делили, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что супруги по устной договоренности фактически произвели раздел имущества, у суда не имелось, принимая во внимание, что ФИО1 до момента смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении, считая себя собственником спорного объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется, в том числе с учетом заявленных и разрешенных в настоящем деле требований с учетом положений ст. 2, 3, 196 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи