Решение по делу № 33-1615/2021 от 02.03.2021

                Дело № 33-1615/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3125/2020

            УИД 72RS0021-01-2020-003744-83)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         26 апреля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Елфимова И.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Самороковой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахарева В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бахарева В.М. к ИП Нагибиной Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на приобретение билетов, почтовых расходов – отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Бахарев В.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нагибиной Р.Г. (далее ИП Нагибина Р.Г.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 506 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 5 836,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на приобретение железнодорожных билетов в размере 2 882 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2019г. между Бахаревым В.М. и ИП Нагибиной Р.Г. был заключен трудовой договор <.......>-ип, по условиям которого Бахарев В.М. был принят на должность <.......> вахтовым методом в г. Омске. После прохождения 02 и 03 сентября 2019г. всех инструктажей, Бахарев В.М. 04.09.2019г. принял для работы автомобиль <.......>, г.р.з. <.......>, указанный в договоре аренды автомобиля <.......> от 28.08.2019г. Истцу были установлены должностной оклад в размере 95 рублей в час, районный коэффициент 1,15, а также выплаты на основании положения о вахтовом методе работы действующему на предприятии. Оплата труда учитывалась ежедневно в путевом листе, где стоимость 1 часа работы на вахте была установлена в размере 250 рублей. Согласно п. 3.8 договора, работнику был установлен вахтовый метод работы, в соответствии с положением о вахтовом методе работы в ИП Нагибина Р.Г., с суммированным учетом рабочего времени.

На вахте в г. Омске истец отработал с 02.09.2019г. по 30.09.2019г., покинул вахту 01.10.2019г.. Полагает, что доводы работодателя, что он отработал в сентябре 2019г. на вахте 158 часов – 15 дней не соответствуют действительности. Указывает, что основой для начисления заработной платы водителей являлись табеля учета рабочего времени и путевые листы. Согласно путевым листам, его оплата труда составила около 65 000 руб., путевые листы были сданы в бухгалтерию предпринимателя. На каждом путевом листе Бахаревым В.М. произведен расчет как фактически отработанного времени, так и суммы причитающейся по оплате труда.

При увольнении 08.11.2019г. истец потребовал расчетный лист, в выдаче которого ИП Нагибина Р.Г. отказала. 05.09.2019г. на карту Бахарева В.М. поступлила сумма в размере 4 550 руб., 16.09.2019г. сумма 5250 руб. и 21.10.2019г. была зачислена заработная плата в размере 15 017,50 руб.

08 ноября 2019г. Бахарев ВМ. уволился по собственному желанию, поскольку по состоянию здоровья не смог выехать на следующую вахту в ноябре. Указывает, что в этот же день он получил на банковскую карту расчет в размере 2 476,46 руб. Полагает, что невыплаченная заработная плата за сентябрь 2019г. составила 47 506 руб. (65 000 рублей – 15 017,50 рублей - 2 476,46 рублей). Ответчиком также не было оплачены расходы на покупку железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень в сумме 2 882,90 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценил в размере 15 000 рублей.

Истец Бахарев В.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сёмочкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчика ИП Нагибина Р.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать и применить срок исковой давности.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Бахарев В.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что период работы на вахте в городе Омске в сентябре 2019 г. составлял 29 календарных дней, выходные дни во время нахождения на вахте истцу не предоставлялись. Обращает внимание, что истцом ежедневно осуществлялось заполнение путевого листа, где велся учет рабочего времени, которые ни в Государственную инспекцию труда Тюменской области, ни в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Положением о порядке организации работ вахтовым методом продолжительность ежедневной работы (смены) истца составляла 10-12 часов, следовательно, фактически им отработано за спорный период 290 часов, что не соответствует представленной информации ответчиком о работе 158 часов (15 дней). По мнению истца, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации расходов на приобретение ж/д билетов Тюмень-Омск-Тюмень, учитывая, что им были представлены ответчику электронные билеты стоимостью 2 882,90 рублей, что подтверждает факт приобретения данных билетов за счет собственных средств истца. При этом указывает, что Положением о порядке организации работ вахтовым методом установлено, что транспортные расходы к месту работы оплачиваются ответчиком.

Судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленному спору, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в связи с увольнением 08.11.2019 года по мере получения расчета путем перевода ему денежных средств в размере 2 476,46 рублей. Также указывает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ИП Нагибиной Р.Г., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Представитель истца Сёмочкина Т.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность: работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателей возлагается обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2019 года между ИП Нагибиной Р.Г.(работодатель) и Бахаревым В.М. (работник) заключен трудовой договор <.......>-ип на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу на должность <.......>, (работа установлена по внешнему совместительству), истцу установлен должностной оклад в размере 95 рублей в час, 1,15 районный коэффициент, а также указано, что работнику могут устанавливаться выплаты на основании положения о вахтовом методе работы действующему на предприятии (л.д. 33-36).    Работнику установлен вахтовый метод работы в соответствии с Положением о вахтовом методе работы в ИП Нагибиной Р.Г., с суммированным учетом рабочего времени.

    28.08.2019г. между ООО Транспортная компания «ПремьерАвто» и Бахаревым В.М. заключен договор аренды автотранспортного средства                    <.......> марки <.......>, регистрационный знак <.......>.

28.08.2019г. между ООО Транспортная компания «Премьер Авто» и Бахаревым В.М. заключен договор аренды автотранспортного средства                 <.......> марки: <.......>, регистрационный знак <.......>, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно табеля учета рабочего времени Бахаревым В.М. за сентябрь 2019 года отработано 158 часов (15 дней), начислена заработная плата в размере 24 817,50 руб.

Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена проверка по обращению Бахарева В.М. о нарушении его трудовых прав ответчиком, в ходе которой выявлены нарушения срока выплаты заработной платы в сумме 47 000 рублей за сентябрь 2019 г., нарушений в части размера начисления заработной платы не выявлено.

    Трудовой договор расторгнут с истцом 08.11.2019 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с данным иском, полагая, что ответчиком недоначислена и недовыплачена заработная плата за сентябрь 2019 г.

Из представленных платежных поручений следует, что истцу была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы: 07.02.2020г. на сумму 94,50 руб., вахтовая надбавка за сентябрь 2019г.: 05.09.2019г. на сумму 4550 руб., расчет при увольнении: 08.11.2019г. на сумму 2476,46 руб., вахтовая надбавка за сентябрь 2019г.: 16.09.2019г. на сумму 5250 руб., заработная плата за сентябрь 2019г.: 21.10.2019г. на сумму 15017,50 руб.

По просьбе суда апелляционной инстанции сторонами были представлены новые доказательства.

Так, стороной истца представлен расчет заработной платы на сентябрь 2019 г., из которого следует, что истцом отработано в сентябре 26 дней с 04.09.2019 г. по 29.09.2019 г., (260 часов) из расчета 10 часов в день, стоимость одного часа составляет 250 рублей.     250 руб. Х 10 часовХ26 дней= 65 000 рублей- 17 493,96 руб. (получено) = 47 506 руб. долг.

Так, стороной ответчика представлены сведения, что среднечасовой заработок истца в сентябре составлял 109 руб. 25 копеек, 10 часов рабочий день, в сентябре истцом отработано 158 часов (15 дней). Представлены табеля учета рабочего времени, где также отражено, что истцом в сентябре 2019 г. отработано 158 часов (15 дней).

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что заработная плата за сентябрь ему недоначислена и не выплачена материалами дела не подтверждается. Из табелей учета рабочего времени за сентябрь 2019 года следует, что истцом отработано в сентябре 158 часов (15 дней). Также суд указал, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки по обращению Бахарева В.М., не выявлено нарушений в количестве отработанного времени и размере выплаченной заработной платы. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Суд отказал в удовлетворении требования о компенсации расходов на приобретение ж/д билетов, поскольку установил, что истец за их компенсацией к ответчику не обращался.

Кроме того, суд указал, что к требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года подлежит применению срок давности, установленный п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд первой инстанции обоснованно не пришел к выводу о том, что заработная плата начислена и выплачена истцу с учетом установленного в трудовом договоре должностного оклада в размере 95 рублей в час, 1,15 районного коэффициента, отработанного времени 158 часов (15 дней)

Доказательств того, что должностной оклад был изменен и установлен в размере 250 рублей в час, отработано в сентябре 2019 г. 26 дней (260 часов) в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

При увольнении истцу перечислены причитающиеся денежные средства с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Бахарева В.М., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии: