Решение по делу № 33-10259/2023 от 04.05.2023

УИД 03RS0№...-57

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                        20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                ФИО7

судей                                    Салимова И.М.

                                    Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                            ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Флоринт» заключен кредитный договор №...-WS1/00001 о предоставлении единовременного кредита. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 12 750 000 руб., размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 10,7% годовых (п.3.4 кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил кредитные средства 12 750 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от дата. Заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору. дата возникла просрочка по кредитному договору. дата Банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику, дата – поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены. дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Договор поручительства №...- WS1/00001. Согласно п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Флоринт» обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от дата №...- WS1/00001,заключенному между ООО «Флоринт» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Задолженность по кредитному договору №...-WS1/00001 от дата по состоянию на дата составляет 11 475 803,47 руб., в том числе, по кредиту – 11 232 142,90 руб.; по процентам – 243 660,57 руб.

дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Флоринт» заключен договор №...G1/00001 о кредитовании счета (об овердрафте). Согласно п.3.1 Кредитного договора лимит овердрафта на первый месяц устанавливается в размере 33 000 000 руб. Согласно п.1 кредитного договора срок пользования траншем – 60 календарных дней. дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №...G/00001/0101. Просрочка по оплате кредита возникла дата. дата Банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику, дата – поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены. Итого задолженность по кредитному договору №...G/00001/0101 от дата по состоянию на дата составляет 33 750 964,78 руб., в том числе, по кредиту – 32 997,563,33 руб.; по процентам – 654 401,45 руб.; комиссия – 99 000 руб. Задолженность ФИО1 по двум договорам поручительства составляет 45 226 768,25 руб., в том числе, по кредиту – 44 229 706,23 руб., по процентам – 898 062,02 руб., комиссии – 99 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил (с учетом уточнения иска) взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договорам поручительства №...-WS1/00001/0101 от дата, №...G1/00001/0101 от дата в размере 45 226 768,25 руб., в том числе, по кредиту – 44 229 706,23 руб., по процентам – 898 062,02 руб., комиссии – 99 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8020 240732) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) задолженность по договорам поручительства №...-WS1/00001/0101 от дата, №...G1/00001/0101 от дата в размере 45 226 768,25 руб., из которой по кредиту – 44 229 706,23 руб., по процентам – 898 062,02 руб., комиссии – 99 000 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8020 240732) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании дата участвовал представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, который сообщил, что дата ФИО1 помещен в клинику «Прозависимость» в адрес с диагнозом: острая интоксикация, представив в подтверждение электронный билет Уфа-Сочи на имя ФИО1 на дату дата, оповещение, подписанное президентом АНО профилактики зависимости и содействия здорового образа жизни «Прозависимость».

Судебной коллегией был направлен запрос в АНО профилактики зависимости и содействия здорового образа жизни «Прозависимость» о предоставлении информации о состоянии здоровья ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено в связи с нахождением ФИО1 в лечебном учреждении.

Согласно письма президента АНО профилактики зависимости и содействия здорового образа жизни «Прозависимость» ФИО4 от дата гражданин ФИО1 является пациентом «Прозависимость», был госпитализирован дата в связи с острой интоксикацией, по настоящее время находится на стационарном лечении, в настоящее время прогнозировать ход лечения и реабилитации не представляется возможным.

дата, дата, дата судебной коллегией направлены запросы в АНО профилактики зависимости и содействия здорового образа жизни «Прозависимость» о предоставлении лицензии на право осуществления лечебной деятельности, и информации о возможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи в федеральных судах, расположенных на территории адрес, ответы на данные запросы не поступили, заказные письма возращены по истечении срока хранения.

Согласно ответу Министерства здравоохранения адрес от дата АНО ПРОФЗСЗОЖ «Прозависимость» в реестре лицензий на осуществление медицинской деятельности не значится, в связи с чем производство по делу возобновлено.

На судебное заседание дата ответчик ФИО1 извещен по адресам: адрес, заказные письма возвращены по истечении срока хранения, также направлено извещение по адресу нахождения АНО ПРОФЗСЗОЖ «Прозависимость» для вручения ФИО1, которое также возвращено по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, срока рассмотрения гражданских дел, позиции истца, заявившего ходатайство о возобновлении производства по делу, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых судом предприняты все меры для извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Флоринт» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 12 750 000 рублей с процентной ставкой – 10,7 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на дата составила 11 475 803,47 руб., в том числе, по кредиту – 11 232 142,90 руб.; по процентам – 243 660,57 руб.

дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Флоринт» заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым лимит овердрафта составляет 33 000 000 рублей, срок пользования траншем – 60 календарных дней.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата составила 33 750 964,78 руб., в том числе, по кредиту – 32 997,563,33 руб.; по процентам – 654 401,45 руб.; комиссия – 99 000руб.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договорам №...-WS1/00001/0101 от дата, №...G1/00001/0101 от дата составила 45 226 768,25 руб., в том числе, по кредиту – 44 229 706,23 руб., по процентам – 898 062,02руб., комиссии – 99 000 руб.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитных обязательств установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения статей 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам поручительства от дата, дата в размере 45 226 768,25 руб., в том числе, по кредиту – 44 229 706,23 руб., по процентам – 898 062,02руб., комиссии – 99 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не предъявил требования к заемщику по кредитному договору ООО «Флоринт», не свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (часть 1 статья 323 ГК РФ), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников.

Довод жалобы о том, что банк, открывая дата кредитную линию ООО «Флоринт», не проверил финансовое положение заемщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт отсутствия или наличия у заемщика имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по кредитному договору. Кредитный договор от дата, а также договоры поручительства заключены, их условия согласованы, договоры сторонами подписаны, а, значит, их условия должны соблюдаться.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что банк не проверил финансовое состояние заемщика, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    ФИО7

Судьи:                                И.М. Салимов

                                    А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.