Решение по делу № 33-789/2015 от 12.08.2015

Председательствующий – Грушина Е.С.                                    Дело №33-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. директора МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная кола им. Э.Палкина» ФИО1 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» установить ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда,

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» внести в трудовые договоры, заключенные с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 изменения по установлению заработной платы без учета районного коэффициента не ниже минимального размера оплаты труда путём подписания дополнительных соглашений.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» недоначисленную заработную плату в пользу ФИО2 за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>.; в пользу ФИО6 за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> с вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>) рублей каждой, а также расходы на оплату услуг представителей в размере по <данные изъяты> тысяч) рублей и удостоверения доверенностей в размере по <данные изъяты>) рублей каждому.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в части исковых требований о возложении на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» обязанности установить ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 заработную плату без учета доплаты за стаж работы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внести изменения в трудовые договоры, заключенные с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 изменения по установлению заработной платы без учета доплаты за стаж работы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, путём подписания дополнительных соглашений отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» в пользу ФИО2 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>; в пользу ФИО6 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>; в пользу ФИО3 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО8 недоначисленной и невыплаченной заработной платы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО9 недоначисленной и невыплаченной заработной платы недоначисленной и невыплаченной заработной платы за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО9 по <данные изъяты> каждому, взыскании с муниципального бюджетное общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в лице представителя ФИО12 обратились в суд с иском к МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э.Палкина» об обзании установить заработную плату не ниже минимального размера опалаты труда, внесении изменений в трудовые договоры, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в МБОУ РА «Еловская СОШ им. Э.Палкина» в качестве кочегара с 1998 года, трудовой договор заключен 09.09.2014. ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО4 работают в МБОУ РА «Еловская СОШ им. Э.Палкина» в качестве истопников. Работодатель незаконно занижал заработную плату истцам, начислял и выплачивал им заработную плату не в полном объеме с нарушением действующего законодательства. Согласно расчетных листков истцов, заработная плата истцов меньше на сумму районного коэффицента и доплаты за стаж работы. Районный коэффицент выплачивался в составе минимального размера оплаты труда, за стаж работы не оплачивали. В связи с системным нарушением трудовых прав истцы просят взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. В правовое обоснование иска сослались на положения статей 15, 37 Конституции РФ, 11, 22, 129, 130, 133, 135, 146, 148, 237, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, 1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», 10 Закона РФ от <дата> № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также на положения Указа Президента РФ от <дата> N 309 "О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Горный Алтай", постановления Правительства РФ от <дата> N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай", пункта 3 постановления Верховного ФИО5 РФ от <дата> N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Определениями суда от <дата> Отдел образования администрации муниципального образования «<адрес>» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась и.о. директора МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э. Палкина» ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о выплате истцам заработной платы в повышенном размере и о применении районного коэффициента свыше МРОТ РФ, поскольку действующим законодательством предусмотрено установление окладов (тарифных ставок) в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата включает все элементы (в том числе выплату районного коэффициента). Районный коэффициент 1,4, установленный на территории Республики Алтай, не является коэффициентом, установленным в соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ, поэтому правила главы 50 ТК РФ не могут применяться. Судом не установлены, а истцами не представлены доказательства причинения морального вреда. Истцами не подтверждена разумность присужденных судебных расходов, категория дела не является сложной ввиду сложившейся практики.

    Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав директора МБОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э. Палкина» ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов ФИО12, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

    Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

    В силу ст. ст. 133, 135, 146 ТК РФ месячная заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с <дата> устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> в месяц, с <дата> минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. Соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

    Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

    Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

    Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях.

    Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 Закона Российской Федерации от <дата> № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

    Пунктом 3 Постановления Верховного ФИО5 РФ от <дата> № «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

    Из п. 7 Указа Президента РФ № от <дата> «О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Республики Алтай» следует, что с <дата> на территории Республики Алтай введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, расходы по выплате которого возложены, в частности, на предприятия и организации.

    Постановлением ФИО5 Министров Правительства Российской Федерации от <дата> № «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», в <адрес> утвержден районный коэффициент - 1,4.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением ФИО5 от <дата> № только Кош-Агачский и <адрес>ы Республики Горный Алтай (Республики Алтай) отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

<адрес> расположена в сибирской части России, в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № входит в административное формирование Сибирский федеральный округ.

    Учитывая нормативное отнесение Республики Алтай к числу регионов Сибирского федерального округа, коллегия судей отмечает, что <адрес> относится к числу районов с особыми климатическими условиями.

    В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о правильном начислении заработной платы, поскольку районный коэффициент в размере 1,4 должен учитываться в составе МРОТ как компенсационная выплата и сверх его не начисляется, судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

    Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцы отработали все дни и им фактически ежемесячно начислялась за полную ставку заработная плата по <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2015 году, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент к заработной плате.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

    Определяя размер, подлежащей к взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцам, суд исходил из того, что истцами отработаны все дни за указанный период, согласно представленного истцами расчета заработной платы.

    Произведенный судом первой инстанции расчет суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в решении, а также в определении суда Онгудайского районного суда от <дата> ответчиками не оспорен и, по мнению судебной коллегии, является верным.

    В силу ст. 237, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

    Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, нарушение трудовых прав работников влечет обоснованность требования о компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит компенсации при любом нарушении трудовых прав работника.

    Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.ст.151,1099,1101ГК РФ).

    Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что истцами не указано, какие именно нравственные и физические страдания им причинены, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание работниками нравственных страданий.

    Несогласие стороны ответчика с размером компенсации морального вреда отражает субъективное восприятие понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Само по себе несогласие лица с данной судом оценкой всех обстоятельств по делу и сделанными на ее основании выводами суда о размере компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности решения суда.

    Судебная коллегия считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителей соответствуют ст. 100 ГПК РФ.

    Решение суда состоялось в пользу истцов – исковые требования удовлетворены частично.

    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судебные расходы истцов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции составили <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается договором от <дата>, квитанцией № от <дата>.

    Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцами расходов.

    Представители истцов ФИО12 и ФИО13 готовили исковое заявление, ФИО12 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата>.

    Данными фактами подтверждается активное участие представителей истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 454-О, от <дата> № 355-О и от <дата> № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судом обоснованно взысканы в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

    Определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание.

    Доводы жалобы стороны ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, являются субъективной оценкой автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа им. Э. Палкина» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 И.В. Солопова

Судьи                                 Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова