Решение по делу № 8Г-17721/2024 [88-18908/2024] от 22.07.2024

    35RS0009-01-2023-000322-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18908/2024

                                                                                                      № 2-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     27 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 года,

    установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2022 года, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 543641 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, государственную пошлину.

    Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2023 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена и заключение представлено суду.

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании 17 октября 2023 года заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не установлена скорость движения транспортных средств в момент ДТП.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, однако материалы дела возвращены в суд экспертом в связи с невозможностью дачи заключения.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 года определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что приостановление производства по делу является незаконным, а назначение повторной экспертизы необоснованным.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2022 года на автодороге Вологда-Тихвин произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящемуся под его управлением, и автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 7 февраля 2023 года обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности имеющего в деле заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от 1 сентября 2023 года, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Цен тр судебных экспертиз и исследований».

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы, полагает определение суда необоснованным, поскольку в нем не указано каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Также указывает, что суд может назначить экспертизу только по тем вопросом, по которым была проведена первичная экспертиза.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права, и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то его следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, несогласие в части вопросов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначении экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Соответственно, действия суда в части разрешения ходатайства сторон спора и назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной комплексной экспертизы в спорное учреждение не принимаются во внимание.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением повторной экспертизы, а также в части поставленных вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья