Решение по делу № 33-28610/2023 от 11.08.2023

Судья: Аксенова Е.Г.        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «Альянс» к Анисимовой С. В., Зотовой Т. Н., Ильиных С. Д., Зотову Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Анисимовой С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

АО «Корпорация «Альянс» обратилось в суд с иском к Анисимовой С.В., Зотовой Т.Н., Ильиных С.Д., Зотову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики не производят оплату за пользование жилым помещениемпо адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> коммунальными услугами. На основании решения ГУ МО «ГЖИ МО» полномочия по управлению данного многоквартирного дома принадлежат управляющей компании АО «Корпорация «Альянс».За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики не выполняли свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 456 007,89 руб.<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, <данные изъяты> судебный приказ был отменен по ходатайству ответчиков.Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 456 007,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7760 руб. и почтовые расходы.

Представитель АО «Корпорация «Альянс» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Анисимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Анисимовой С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Зотова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Зотов Е.А., Ильиных С.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено -взыскать с Анисимовой С.В. в пользу АО «Корпорация «Альянс» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по сентябрь 2021 г. (включительно) в сумме 105 730,99 рублей, госпошлину в сумме 3 314,62 рублей, почтовые расходы в сумме 152,80 рублей.Взыскать солидарно с Анисимовой С.В., Зотовой Т.Н, Ильиных С.Д., Зотова Е.А. в пользу АО «Корпорация «Альянс» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по декабрь 2020 г. (включительно) в сумме 216 537,62 рублей, госпошлину в сумме 5 365,38 рублей.Взыскать солидарно с Анисимовой С.В., Ильиных С.Д., Зотова Е.А. в пользу АО «Корпорация «Альянс» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по апрель 2021 г. (включительно) в сумме 11 871,21 рублей, госпошлину в сумме 474,84 рублей.Взыскать солидарно с Анисимовой С.В., Ильиных С.Д. в пользу АО «Корпорация «Альянс» расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по сентябрь 2021 г. (включительно) в сумме 6265,17 рублей, госпошлину в сумме 250,61 рублей.Взыскать с Зотовой Т.Н. в пользу АО «Корпорация «Альянс» почтовые расходы в сумме 76,40 рублей.Взыскать с Зотова Е.А. в пользу АО «Корпорация «Альянс» почтовые расходы в сумме 76,40 рублей.Взыскать с Ильиных С.Д. в пользу АО «Корпорация «Альянс» почтовые расходы в сумме 152,80 рублей.В удовлетворении иска в остальной части взыскания денежных средств, свыше присужденных отказано.

Не согласившись с решением суда, Анисимова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, исключить период задолженности с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 107 495,27 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «Корпорация «Альянс» является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> на основании решения ГУ МО «ГЖИ МО» с <данные изъяты>.

Ответчик Анисимова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Силикат, <данные изъяты> была зарегистрирована по данному адресу до <данные изъяты>.

Ответчик Зотова Т.Н. была зарегистрирована в данном жилом помещении с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик Зотов Е.А. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 27.20.2018 г. по <данные изъяты>, ответчик Ильиных С.Д. был зарегистрирован в данном жилом помещении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Также в квартире в разные периоды были зарегистрированы лица, имеющие временную регистрацию, а также несовершеннолетние дети.

Согласно представленному расчету истца за период <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 456 007,89 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой ин станции, руководствуясь ст.ст. 30-31, 153-155, 158 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку им неправильно определен вид жилищно –коммунальных услуг, а также период взыскания.

Суд указал, что расходы по оплате за содержание жилого помещения, тепловой энергии ОДН, теплоносителя ОДН, электроснабжения ОДН и взносы на капитальный ремонт жилого дома подлежат взысканию с ответчика Анисимовой С.В. и исключению из заявленной суммы задолженности, подлежащей солидарному взысканию, поскольку именно на собственника жилого помещения возлагается несение данных расходов.

Исходя из представленных квитанций по оплате ЖКХ, начисленная сумма данных расходов, за вычетом переплат, за период <данные изъяты> по сентябрь 2021 г. (включительно) составляет 105 730,99 руб., исходя из расчета: (3 883, 95 руб. за июль 2019 г. + 3 883,95 руб. за август 2019 г. + 3 883, 95 руб. за сентябрь 2019 г. + 3 883, 95 руб. за октябрь 2019 г. + 3 883, 95 руб. за ноябрь 2019 г. + 3 883, 95 руб. за декабрь 2019 г. + 3 883, 95 руб. за январь 2020 г. + 3 883, 95 руб. за февраль 2020 г. + 3 883, 95 руб. за март 2020 г. + 3 149,28 руб. за апрель 2020 г. + 4 366,31 руб. за май 2020 г. + 3 330,27 руб. за июнь 2020 г. + 4 041,43 руб. за июль 2020 г. + 4 007,24 руб. за август 2020 г. + 3 979,91 руб. за сентябрь 2020 г. + 3 966,75 руб. за октябрь 2020 г. + 3 987,78 руб. за ноябрь 2020 г. + 4 003,88 руб. за декабрь 2020 г. = 69 788,40 руб. +(3 987,78 руб. за январь 2021 г. + 4 003,78 руб. за февраль 2021 г. + 4 003,78 руб. за март 2021 г. + 4 002,21 руб. за апрель 2021 г. = 15997,55 рублей) + (4 003,78 руб. за май 2021 г. + 3 991 руб. за июнь 2021 г. + 3 968,78 руб. за июль 2021 г. + 3 991,31 руб. за август 2021 г. + 3 990,17 руб. за сентябрь 2021 г. = 19945,04 руб.).

Указанную сумму суд взыскал с ответчика Анисимовой С.В.

Начисленную сумму за оплату коммунальных услуг с учетом перерасчета и за вычетом переплат, в размере 216 537,62 руб., суд взыскал солидарно с ответчиков Анисимовой С.В., Зотовой Т.Н., Ильиных С.Д., Зотова Е.А. за период с <данные изъяты> по декабрь 2020 г. (включительно) исходя из расчета: (404 925,30 руб. (начислено за декабрь 2020) – 118 626,28 руб. (долг за прошлый период) – 69 788,40 руб. (взыскано с собственника).

Начисленную сумму за оплату коммунальных услуг в размере 11 871,21 руб. суд взыскал солидарно с ответчиков Анисимовой С.В., Ильиных С.Д., Зотова Е.А. за период с <данные изъяты> по апрель 2021 г. (включительно), исходя из расчета: (432 821,06 руб. (начислено) – 118 626,28 руб. (долг за прошлый период) – 15 997,55 руб. (взыскано с собственника) - 216 537,62 руб. (за период с <данные изъяты> по декабрь 2020 г. (включительно)).

Начисленную сумму за оплату коммунальных услуг в размере 6265,17 руб. суд взыскал солидарно с ответчиков Анисимовой С.В. и Ильиных С.Д. за период с <данные изъяты> по сентябрь 2021 г. (включительно) исходя из расчета: (459 031,27 руб. (начислено) – 118 626,28 руб. (долг за прошлый период) – 19 945,04 руб. (взыскано с собственника) – 216 537,62 руб. (за период с <данные изъяты> по декабрь 2020 г. (включительно) – 11 871,21 руб. (за период с <данные изъяты> по апрель 2021 г. (включительно)).

Судом первой инстанции было отмечено, что факт неоплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ответчиками не отрицался.При этом, судом было принято во внимание, что начисление платы за ЖКУ производилось только в отношении постоянно зарегистрированных лиц, временная регистрация иных лиц в квартире на размере ежемесячных начислений не отразилась.

Довод ответчиков о том, что АО «Корпорация «Альянс» не является надлежащим истцом по делу в связи с окончанием срока действия лицензии на управление многоквартирным домом, суд посчитал несостоятельным, поскольку в спорный период истец на законном основании осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, выданная ГУ МО «ГЖИ МО» лицензия являлась действующей на основании положений п. 7 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> N 485-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также АО «Корпорация «Альянс» в спорный период являлась эксплуатирующей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения периода задолженности с марта 2021 г. по сентябрь 2021 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку, судом первой инстанции верно было указано, что доказательств не предоставления данных услуг потребителям в спорный период ответчиками не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчики не пользовались коммунальными услугами в спорный период, а оплачивали коммунальные услуги по иному месту проживания, как и не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете суммы коммунальных платежей в связи с не проживанием в спорной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе, путем проведения подробного перерасчета задолженности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи