Решение по делу № 12-272/2021 от 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2021 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Гилёвой Т.Ч. и её защитника <ФИО>1 (по ордеру от 09.03.2021 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-272/2021 по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Гилевой Т.С. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Гилевой Т.С. , родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.02.2021 года Гилева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 25.02.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В материалах дела имеется видеозапись, зафиксировавшая процедуру оформления протоколов в отношении Гилевой Т.С., из которой видно, что инспектор данные изъяты не предлагал Гилевой Т.С. пройти медицинское освидетельствование, перед этим не демонстрировал ей прибор для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Более того, на видеозаписи имеется фиксация существенного нарушения закона, а, именно, неизвестный человек в форме сотрудника ДПС угрожает Гилевой Т.С., не разрешает ей позвонить по телефону, говорит о том, что она задержана, однако протокола о задержании в материалах дела не имеется. Все эти обстоятельства указывают на незаконное лишение свободы Гилевой Т.С. неизвестным лицом, нарушение прав на защиту. Также на видеозаписи имеется фиксация и других существенных нарушений норм КоАП РФ. Так на видеозаписи зафиксированы исправления в протоколе от 05.09.2020 г. 38 ВМ 050753, которые вносятся в протокол, но Гилеву Т.С. с исправлениями инспектор не знакомит, у нее отсутствует возможность ознакомиться с указанными исправлениями, что влечет нарушение права на защиту Гилевой Т.С. Более того, все права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, которые зачитал инспектор данные изъяты , произнесены невнятно и очень тихо, фактически расслышать их невозможно, то есть фактически права лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены.

Кроме того, лицо в форме сотрудника ДПС, ввел Гилеву Т.С. в заблуждение, объяснил ей, что прохождение мед./освидетельствования на алкогольное опьянение является ее правом, а сам инспектор данные изъяты не разъяснял об административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и вообще не предъявлял законного требования к Гилевой Т.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд в постановлении указал недостоверные сведения о том, что согласно видеозаписи Гилева Т.С. высказала отказ от прохождения мед./освидетельствования и написала об этом в соответствующей графе протокола. Однако, из видеозаписи следует, что Гилева в протоколах собственноручно ничего не указывала, а, наоборот, спрашивала сотрудника, нужно ли ей проходить мед./освидетельствование, на что ей пояснили, что это ее право.

Также суд недостоверно указывает, что пояснения свидетеля инспектора данные изъяты соответствуют процедуре составления протоколов, однако, на видеозаписи инспектора <данные изъяты> не слышно, слов не разобрать, а в показаниях, данных на суде, инспектор <данные изъяты> пояснил, что права зачитывал громко вслух, что не соответствует действительности и подтверждается видеозаписью. У Гилевой не было возможности расслышать разъяснения прав, потому что данные изъяты к данной важной процедуре отнесся формально, зачитывал содержание статей себе «под нос», исправления в протокол согласно видеозаписи Гилевой также не демонстрировались, дата исправления в протоколе не озвучивалась.

Более того, судом не принято во внимание, что в протокол 38 РП 024724 об административном правонарушении от 05.09.2020 г. внесены изменения в отсутствие Гилевой Т.С. Суд ошибочно полагает, что водитель уведомлен надлежащим образом, смс оповещением. Однако, Гилева не давала согласия об уведомлении смс- оповещением со стороны органов ГИБДД, смс-оповещение возможно было только со стороны судебных органов, и на это давала согласие Гилева, а не на смс-оповещение о внесении исправлений в протокол.

Таким образом, правильно указанное время в протоколе об административном правонарушении является значимым для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Неправильно указанное время административного правонарушения влечет недопустимость протокола как доказательства. Однако, Гилева была лишена такого важного и значимого права, предусмотренного КоАП РФ как: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Гилева была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. Таким образом, права Гилевой вновь были существенно нарушены. Вся процедура проведена Тютриным незаконно и формально, с существенным нарушением прав Гилевой Т.С., а суд не дал оценку данным обстоятельствам и вынес незаконное решение.

Таким образом, с учетом процессуальных нарушений должностным лицом, составившим протокол, не было установлено время совершение правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, не выяснены все обстоятельства правонарушения. Считает, что в действиях Гилевой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.02.2021 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-53/2021 в отношении Гилевой Т.С.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по почте через мирового судью с/у №10 14.03.2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения Гилевой Т.С. копии постановления 04.03.2021, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав и интересов Гилевой Т.С. об отмене постановления поддержала, просила суд постановление мирового судьи от 25.02.2021 г. в отношении Гилевой Т.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что доводы жалобы обоснованы видеозаписью, которая является недопустимым доказательством виновности Гилевой Т.С. Из нее усматривается, что административную процедуру проводит не инспектор ДПС данные изъяты , а иное лицо, которое не указано в процессуальных документах, тогда как ИДПС Тютрин никакого участия в процедуре не принимает, он лично сам ничего не предлагал Гилевой, только сидел и писал всё. Какие права были разъяснены Гилевой, не ясно, так как не слышно, что он ей разъяснил. На Гилеву усматривается давление со стороны другого лица, а также введение её в заблуждение. Гилева не отказывалась от освидетельствования на месте, и сам ИДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на месте. В связи с этим, она полагает, что в действиях Гилевой Т.С. отсутствует вменяемый ей в вину состав правонарушения в силу его недоказанности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены при отсутствии надлежащего уведомления об этом самой Гилевой Т.С., так как своего согласия на смс-оповещение органам ГИБДД Гилева не давала. В связи с изложенным нарушено право на защиту Гилевой Т.С.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Гилева Т.С. доводы жалобы защитника полностью поддержала, просит ее удовлетворить.

Выслушав объяснения Гилевой Т.С. и её защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы защитника, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Гилевой Т.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 РП 028444 от 05.09.2020 года (с учётом внесенного в него исправления от 03.12.2020 года), Гилева Татьяна Сергеевна 05.09.2020 года в 09 час. 50 минут, находясь по адресу стационарного поста «Дальний»: ул. Рабочего Штаба, д. 139, в городе Иркутске, являясь водителем и управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, её действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Гилева Т.С. находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 РП 024724 от 05.09.2020 года в отношении Гилевой Т.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» данные изъяты , в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан Гилевой Т.С. в части разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в связи с отказом от подписания протокола и занесения в него письменного объяснения, о чём инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие отметки. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколу Гилева Т.С. также не оставила.

Основаниями для составления в отношении Гилевой Т.С. протокола об административном правонарушении 38 РП 024724 от 05.09.2020 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2020 года в 09 часов 50 минут должностным лицом ГИБДД Гилева Т.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления Гилевой Т.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 050753 от 05.09.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В указанный протокол в связи с отказом Гилевой Т.С. от подписания протокола инспектором ДПС внесены отметки инспектора ДПС об отказе Гилевой Т.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение Гилевой Т.С. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Гилева Т.С. никаких замечаний при их составлении не указала.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на Гилевой Т.С. транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> регион, которым управляла Гилева Т.С. с признаками опьянения и от управления которого была отстранена инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола 38 КТ 091145 о задержании транспортного средства от 05.09.2020 г.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении Гилевой Т.С. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо нарушений процедуры направления Гилевой Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит. Отстранение Гилевой Т.С. от управления транспортным средством, а также её направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Отклоняя как необоснованные все доводы защиты о нарушении административной процедуры привлечения Гилевой Т.С. к административной ответственности, а также доводы о том, что мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам и вынес незаконное решение, судья апелляционной инстанции находит их не состоятельными и опровергаемыми доказательствами, добытыми мировым судьёй при рассмотрении административного дела.

Так, из показаний допрошенного мировым судьёй свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младший лейтенанта полиции данные изъяты установлено, что он работал согласно наряда на посту КПП 05.09.2020 года. Им было остановлено транспортное средство Toyota, под управлением Гилевой Т.С., при проверке данного водителя им было выявлено, что у водителя запах алкоголя изо рта. Была ли маска у данного водителя на лице, не смог вспомнить, но запах алкоголя изо рта ощущался им и такое возможно, в том числе, при наличии маски. После чего Гилеву Т.С. пригласили на КПП, позже под руководством старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО>8 им был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Гилевой Т.С., в данный материал вносились поправки, в присутствии Гилевой Т.С. на месте, что видно из видеозаписи процессуальных действий. При исправлении ошибки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им была допущена ошибка, данную ошибку он исправил и поставил свою подпись. Дату исправления не указал и подпись с водителя Гилевой Т.С. не взял. Также пояснил, что у Гилевой Т.С. была возможность слышать все права и приведенные статьи, которые ей были разъяснены, несмотря на то, что Гилевой Т.С. уходила от камеры, так как помещение поста маленькое, и он читал громко вслух, выясняя понятны ли права. В случае неясностей формулировок был готов их разъяснить.

С приведённой в постановлении правовой оценкой показаний свидетеля данные изъяты , изобличающих Гилеву Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, в управлении транспортным средством с признаками опьянения, судья находит правильным согласиться, так как мировой судья обоснованно указал на то, что оснований не доверять показаниям свидетеля данные изъяты не усматривается, показания данного свидетеля являются допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствуют видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении, исследованной судом, причин для оговора Гилевой Т.С. данным свидетелем. Выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

При этом, мировой судья обоснованно признал, что внесенные изменения инспектором ДПС данные изъяты в протокол 38 ВМ 050753 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т 457858 об административном правонарушении от 05.09.2020 года, повторное написание аббревиатуры не является существенным нарушением, поскольку является явной технической ошибкой, которую инспектор ДПС исправил в присутствии водителя Гилевой Т.С.

Как видно из видеозаписи, в ней зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ГИБДД Гилевой Т.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом, действия Гилевой Т.С. сотрудником Госавтоинспекции были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Гилева Т.С. уклонялась от прохождения данной процедуры. В связи с этим, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана отметка инспектором ДПС о том, что Гилева Т.С. направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который подписать Гилева Т.С. отказалась.

Доводы жалобы защитника о том, что Гилевой Т.С. не были разъяснены права и порядок освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля данные изъяты , материалами видеозаписи административной процедуры, из которой установлено, что водителю Гилевой Т.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из материалов видеозаписи не видно, чтобы Гилева Т.С. чего-либо не понимала и не осознавала при производстве совершаемых в отношении неё процессуальных действий, в том числе, и при разъяснении процессуальных прав, а, напротив, поведение Гилевой свидетельствует о её демонстрационном несогласии с производимыми в отношении неё процессуальными действиями и нежеланием идти на контакт, что-либо дополнительно уточнять, в том числе и в части разъяснения прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно полагает, что водитель уведомлен надлежащим образом, смс оповещением, однако, Гилева не давала согласия об уведомлении смс-оповещением со стороны органов ГИБДД, смс-оповещение возможно было только со стороны судебных органов, и на это давала согласие Гилева, а не на смс-оповещение о внесении исправлений в протокол, судья находит не влекущими недопустимость протокола об административном правонарушении в отношении Гилевой Т.С., как доказательства.

Из материалов дела видно, что смс-уведомлением от 27.11.2020 Гилева Т.С. была приглашена на 03.12.2020 к 09.00 час. в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения исправления в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения – на 09 час. 50 мин. При этом, Гилевой разъяснены последствия её неявки в назначенное время в виде внесения исправления в её отсутствие.

Учитывая то, что исправление в протокол об административном правонарушении было внесено в порядке ст. 29.1 КоАП РФ в рамках подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, при смс-оповещении об этом самой Гилёвой Т.С., с направлением ей впоследствии копии протокола об административном правонарушении с внесённым исправлением согласно сопроводительного письма от 09.12.2020 г. и квитанции от 16.12.2020, судья апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений прав Гилёвой Т.С. на защиту.

Ссылки защиты на то, что Гилева не давала согласия об уведомлении смс-оповещением со стороны органов ГИБДД, смс-оповещение возможно было только со стороны судебных органов, и на это давала согласие Гилева, а не на смс-оповещение о внесении исправлений в протокол; что при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства, судья находит направленными на неверное толкование норм процессуального права.

Позицию защиты в части исключения видеозаписи из доказательств по делу мировой судья обоснованно расценил как способ уклонения Гилевой от административной ответственности.

Кроме того, прохождение Гилевой Т.С. в самостоятельном порядке после окончания административной процедуры медицинского освидетельствования и приобщение в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-1881 от 05.09.2020 года в 11.55 часов, согласно которому нахождение Гилевой Т.С. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не установлено, мировой судья обоснованно не принял во внимание, указав на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств того, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Гилёвой Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы также не представлено.

Показаниям свидетеля <ФИО>5A. мировой судья привёл в постановлении обоснованную критическую оценку, учитывая то, что они противоречат показаниям Гилевой Т.С., материалам дела, в том числе видеозаписи.

С данной оценкой мирового судьи судья полностью соглашается, так как она аргументирована оценкой имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, приводимые доводы жалобы о том, что инспектор данные изъяты не предлагал Гилевой Т.С. пройти медицинское освидетельствование, не демонстрировал прибор перед этим, не демонстрировал свидетельство на прибор о поверке, не предлагал проехать в медучреждение на автомобиле ДПС, а просто формально составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вносил в него изменения, в отсутствие Гилевой, то есть не ставя ее в известность об исправлениях, вся процедура проведена данные изъяты незаконно и формально, судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 25.02.2021 г. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими Гилеву Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы защитника судья отклоняет как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что Гилева Т.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судом не установлено.

Действия Гилевой Т.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Гилевой Т.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав Гилевой Т.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гилевой Т.С. оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Гилевой Т.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина