Решение по делу № 2-2342/2023 от 13.04.2023

    УИД 78RS0011-01-2023-000803-22                          КОПИЯ

     Дело № 2-2342/23                                                       30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. Г, к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

        Малышев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки, в виде взыскания с ответчика 1 497 288,59 руб., обязании передать информацию в Национальное бюро об исключении из кредитной истории истца сведений о данном кредите, взыскании компенсации ущерба в сумме 1 734 844, 59 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований истец указал, что стал жертвой телефонного мошенничества неустановленных лиц, убедивших его взять кредит у ответчика, который не обеспечил безопасность при оказании банковских услуг, чем были нарушены права истца, ему причинен имущественный и моральный вред.

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать указанный выше кредитный договор недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 268 963,41 руб., обязать передать в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории истца (л.д.99-106). Требования уточненного иска мотивированы тем, что в период заключения оспариваемого кредитного договора истец находился в болезненном состоянии, проходил амбулаторное лечение и не мог противостоять настойчивым преступным действиям мошенников, при этом, Банк не предоставил истцу достаточную информацию о правилах оформления кредита и его условиях, так как поступившее от Банка СМС-сообщение не содержало сведений об ускоренном и упрощенном способе принятия кредитного предложения, путем введения кода, в связи с чем, истец, заключая кредитный договор, действовал вопреки своему волеизъявлению, поскольку не имел намерения воспользоваться кредитными денежными средствами в своих интересах. Также в подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, приводил актуальную судебную практику по аналогичным спорам, в которой дается оценка недостаточной добросовестности и осмотрительности банковской организации при дистанционном оформлении кредитного договора.

        Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителям, которые в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований.

        Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Малышев А.Г. осуществил ряд последовательных действий для получения от Банка денежных средств, после предоставления которых через банкомат, кредит был получен, при этом Банк, усмотрев подозрительность операции по снятию кредита, заблокировал счета Малышева А.Г., однако, он лично обратился на горячую линию с просьбой о снятии блокировки, после чего кредитные денежные средства были получены и, по утверждению, истца переданы мошенникам. Представитель ответчика также указал, что истцом не подтверждено наличие предусмотренных ГК РФ оснований для признания сделки недействительной. Заключение кредитного договора дистанционным способом не противоречит законодательству, не посягает на публичные интересы, в связи с чем, не применимо основание, указанное в ст.168 ГК РФ. Статья 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не применима к спорным правоотношениям, так как Банком, как стороной по сделке, не допущено введение истца в заблуждение при ее совершении; ввиду предоставления Банком достоверной информации о проводимых операциях, истец не мог не понимать, что принимает на себя кредитные обязательства    (л.д.178-182).

           Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на данное основание недействительности сделки истец должен доказать наличие обстоятельств, указывающих на противоречие условий и порядка совершения сделки требованиям законодательства, а так же, что он фактически не являлся стороной сделки, т.е. не выражал никоим образом свое волеизъявление на достижение целей данной сделки, не подписывал ни в какой форме необходимые документы, не получал исполнение (встречное предоставление) в свою пользу, является лицом, пострадавшим от оспариваемой сделки.

Со своей стороны ответчик, оспаривая требования иска о признании сделки недействительной по указанному основанию, должен с помощью доказательств подтвердить выполнение установленных законодательством действий, направленных на возникновение у сторон соответствующих сделке прав и обязанностей, и наступление согласованного сторонами сделки результата, т.е. тех или иных материально-правовых последствий, на которые рассчитывала каждая из сторон.

Порядок совершения сделки регулируется как общими нормами права, так и специальными, относящимися к конкретному виду правоотношений.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела усматривается, что Малышев А.Г. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 12.07.2016 является клиентом указанного Банка, ему был открыт счет, на который он получает заработную плату, предоставлен доступ к дополнительным информационным ресурсам Банка, к ВТБ-Онлайн, с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы (л.д.184-185).

10.02.2020 Банком с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с Малышевым А.Г. на сумму 1 766 252 руб., на условиях возврата в срок до 12.02.2029, с уплатой процентов по ставке 15,850% годовых (л.д.186-194 оборот). Также был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», с включением страховой премии в размере 288 252 руб. в сумму кредита. Позднее по заявлению заемщика об отказе от договора страхования премия была возвращена на счет.

Сторонами не оспаривалось получение Малышевым А.Г. кредита, установленным для дистанционного порядка способом, путем введения пароля (кода), что приравнивается к подписанию договора электронной подписью.

Поступившие в день заключения кредитного договора на счет истца денежные средства в сумме 1 475 000 руб. были сняты в этот же день путем совершения нескольких операций с использованием банкомата, что усматривается из выписки по счету (л.д.194 оборот). При совершении операций по снятию Банк заблокировал счет истца, усмотрев подозрительность операций, однако по личной просьбе истца блокировка была отменена и он получил кредитные денежные средства, которые, по его утверждению, передал через открытие нового счета в другом Банке на счет неустановленного лица, противоправно присвоившего данные суммы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются аудиозаписью разговора Малышева А.Г. и специалиста Банка.

Также 10.02.2022 через систему ВТБ-Онлайн Малышев А.Г. перевел принадлежавшие ему лично 273 420 руб. на счет по номеру карты в другой Банк неустановленному лицу.

О совершении мошеннических действий Банк был уведомлен Малышевым А.Г. 11.02.2022.

По заявлению Малышева А.Г. СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества путем обмана. Малышев А.Г. признан потерпевшим.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела факт надлежащего заключения сторонами кредитного договора, отвечающего требованиям соответствующих правовых регламентов, в части достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора, порядка его заключения (подписания) заемщиком, наступления соответствующих договору последствий и исполнения договора.

Суд считает, что ссылка истца на п.2 ст.168 ГК РНФ в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку не подтверждено наличие обстоятельств, указывающих на нарушение при заключении спорного кредитного договора установленных законодательством правил, а так же, что истец фактически не являлся стороной данной сделки, т.е. не имел намерения заключить с ответчиком кредитный договор, не совершал последовательные действия по оформлению данной сделки, не получал предоставленные ему Банком на законных основаниях кредитные денежные средства.

Также суд считает, что истец не может быть признан третьим лицом, пострадавшим от оспариваемой сделки, что исключает возможность применения п.2 ст.168 ГК РФ, в качестве основания для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку денежные средства по кредитному договору Банк зачислил на счет истца, а не перевел на счета неустановленных лиц. В этой связи заслуживает внимания то, что имущественный вред причинен истцу не вследствие заключения кредитного договора, а ввиду обмана, совершенного неустановленными лицами в их преступных интересах, в результате хищения принадлежавших истцу денежных средств, находившихся на его банковском счете, в том числе предоставленных по кредитному договору. При этом, по делу не установлено, что Банк не обеспечил охрану сведений о клиенте Малышеве А.Г., его персональных данных и финансовых возможностях, или допустил какое-либо иное неправомерное, недобросовестное действие (бездействие).

Суд усматривает, что Банк ВТБ надлежащим образом исполнил распоряжение истца по получению наличных денежных средств в банкоматах. При этом, Банк, проявляя разумность и добросовестность, предпринимал меры по недопущению распоряжения денежными средствами, предоставленными истцу, в противоречии с его действительным волеизъявлением. Однако, правовых оснований действовать вопреки требованию клиента о выдаче денежных средств у Банка не имелось. Соответственно, каких-либо нарушений, повлекших причинение истцу вреда, ответчиком не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает не подлежащим применению при рассмотрении требования о признании недействительным кредитного договора основание недействительности сделки, предусмотренное п.2 ст.168 ГК РФ, следовательно, требования иска, являющиеся производными от первоначального требования об оспаривании кредитного договора, также не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований и для применения правил ст.ст.178, 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Обстоятельства дела не указывают на наличие данных оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о введении Малышева А.Г. в заблуждение или о нахождении его под влиянием обмана при заключении кредитного договора истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении него мошеннических действий не является достаточным доказательством того, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, поскольку в настоящее время не имеется процессуального документа, устанавливающего вину какого-либо лица в совершении мошенничества в отношении истца и причинения ему имущественного вреда именно при заключении кредитного договора.

Ссылка истца на болезненное состояние, в котором он находился длительное время и в момент оспариваемой сделки, воспринимается судом как не имеющая правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку с помощью доказательств не подтверждено влияние состояния здоровья истца на формирование его волеизъявления и совершение действий по оформлению спорного кредитного договора.

Также суд считает недоказанным при рассмотрении дела нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в части информирования истца о порядке заключения и существенных условиях оспариваемого кредитного договора. Следовательно, в порядке указанного правового акта кредитный договора также не может быть признан недействительным с применением соответствующих последствий недействительности сделки и возмещением причиненного истцу вреда.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из материалов дела усматривается, что информация о предоставлении истцу кредита дистанционным способом была доведена до истца, понятна ему и использована надлежащим образом при совершении последовательных действий по заключению спорного кредитного договора.

На основании вышеизложенного суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малышеву А. Г. в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –