Решение по делу № 22-2934/2019 от 23.09.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                             город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

                                         при секретаре – Васюковой Д.Г.,

                            с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Агаркова ФИО8 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, которым жалоба Агаркова ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственного комитета по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено о наличии права повторного обращения после устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Агарков ФИО10. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Следственный комитет по <адрес> зарегистрировать его сообщение о преступлении и провести по нему проверку.

    Жалоба мотивирована тем, что им было подано заявление о преступлении, а должностными лицами СК по <адрес> не выполнены требования ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также ст.148 УПК РФ.

    Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года жалоба Агаркова ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственного комитета по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено о наличии права повторного обращения после устранения допущенных нарушений.

    В апелляционной жалобе заявитель Агарков ФИО12., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть его жалобу по существу, обязав заместителя СО ФИО4 провести проверку по его заявлению, как того требует ст. 144 УПК РФ.

    В обоснование своих доводов, заявитель, анализируя положения закона, регламентирующие досудебное производство по делу указывает, что Яковлев отказывается проводить проверку по его заявлению о преступлении, кроме того оно фактически не принято, не зарегистрировано в книге регистрации, о чем последний сообщает в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель указывает, что судья Насыров Д.Р., не принимая его жалобу к рассмотрению нарушает его право на защиту, ограничивает доступ к правосудию.

    Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

    При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

    В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    При предварительной подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует рассмотрению данной жалобы в судебном порядке.

    Как следует из содержания жалобы и установлено судом заявитель просит обязать СК по <адрес> зарегистрировать его сообщение о преступлении и провести по нему проверку.

    Стоит также отметить что в поданной заявителем жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не конкретизированы должностные лица чьими действиями, по его мнению нарушаются его права, равно как и не конкретизировано преступление о котором идет речь.

    При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что в поданной в суд жалобе заявителем не указано, какие нормы уголовно - процессуального законодательства нарушены должностными лицами ГСУ СК РФ по Республике Крым при рассмотрении поданного заявителем заявления, каким образом действия (бездействие) должностных лиц причиняют ущерб его конституционным правам или свободам, затрудняют его доступ к правосудию, не конкретизирован предмет обжалования, о расследовании какого материала идет речь в жалобе.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

    В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Агаркову ФИО13 для устранения указанных недостатков.

    Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

    Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2019 года, которым жалоба Агаркова ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следственного комитета по <адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено о наличии права повторного обращения после устранения допущенных нарушений – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Агаркова ФИО15. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                            М.Н. Соболюк