Решение по делу № 2-1057/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1057/2014        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бастраковой Л.М.

с участием истца Гиннатуллина А.А.

ответчика Лапоногова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гиннатуллина АА к Лапоногову ВВ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

... г. в суд обратился Гиннатуллин А.Ю. с иском к Лапоногову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании на исковых требованиях Гиннатуллин А.Ю. настаивал. Из искового заявления и пояснений истца следует, что ... г. он был вызван на комиссию по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. Ранее он направил, минуя администрацию исправительного учреждения, в суд соответствующее ходатайство. Письмо отправлено в суд не было, ему исполняющий обязанности начальника колонии Лапоногов В.В. высказал по этому поводу претензии и в присутствии сотрудников колонии, находившихся в кабинете, оскорбил его, назвав неприличными и унижающими человеческое достоинство словами, нарушив тем самым право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказание. Оскорбив, Лапоногов В.В. нанес ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, так как унизил его человеческое достоинство, дал понять, что презирает его, осужденного, как человека.

Ответчик Лапоногов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на комиссии по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении никаких высказываний в адрес Гиннатуллина А.Ю., которые бы его унижали, оскорбляли его, не допускал. Гиннатуллину А.Ю. был разъяснен порядок обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред, истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, суд не находит доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности то, что Лапоногов В.В. назвал Гиннатуллина А.Ю. неприличными и унижающими человеческое достоинство словами.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.., Ч. Н.., С.., Ч.. (все сотрудники исправительного учреждения) пояснили в судебном заседании, что присутствовали на комиссии по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Гиннатуллина А.Ю. В ходе разговора Лапоногов В.В. никаких выражений, которые бы считались неприличными, унижающими достоинство осужденного, не высказывал.

Свидетель Л.. пояснил, что в то время, когда в кабинете обсуждался на комиссии вопрос с Гиннатуллиным А.Ю., он - Л. находился в коридоре. Двери были приоткрыты, но конкретных фраз он не слышал.

Свидетель Р.. также пояснил, что находился в коридоре и через приоткрытые двери слышал оскорбительные слова в адрес Гиннатуллина А.Ю. По голосу он определил Б.. и Лапоногова В.В. Свидетель подтвердил высказывание выражений, которые приводил в обоснование исковых требований Гиннатуллин А.Ю.

Суд критически относится к показаниям Р. поскольку непосредственно на комиссии он не присутствовал, находясь в другом помещении (в коридоре) достоверно не может утверждать, кто из присутствовавших лиц и в чей адрес обращался.

По тем же причинам суд не принимает показания свидетеля Л.., более того, он пояснил, что конкретных фраз от находившихся в кабинете лиц, не слышал.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гиннатуллина АА к Лапоногову ВВ о возмещении морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова