Решение по делу № 33-2450/2020 от 07.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Левичева О.Ю.           № 33-2450/2020

24RS0002-01-2019-004170-26

             А-2.209г

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Валерия Михайловича к Еременко Сергею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Родькина В.М. – Ракша К.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родькина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Сергея Анатольевича в пользу Родькина Валерия Михайловича проценты за пользование денежными средствами 120 220,29 рублей за период с 21.08.2016г. по 16.08.2019г., судебные расходы в сумме 4515,50 рублей, всего 124 735,49 рублей, в остальной части удовлетворения иска, в том числе компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родькин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Еременко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 18.12.2014 г. с ответчика взысканы денежные средства в сумме 427 350,43 рублей, из которых долг 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 950,92 руб., госпошлина 7 399,51 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика в его пользу удержаны и перечислены денежные средства в сумме 6 033,06 руб. Задолженность составила 421 317,37 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование его денежными средствами за период с 18.12.2014 по 16.08.2019 в сумме 182 229,96 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 603 916,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 года по 16.08.2019 года в размере 182 229,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844,60 руб. расходы за составление иска в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Родькина В.М. – Ракша К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок на требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не распространяются, поскольку указанные требования можно заявить в любой момент после вступления решения суда в законную силу. Указывает на необоснованность отказа во взыскании ему компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика по невозврату долга истцу и его семье были причинены страдания морального и нравственного характера. Также указывает, что судом допущены ошибки в расчетах при взыскании судебных расходов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.12.2014г. частично удовлетворены исковые требования Родькина В.М. о взыскании с Еременко С.А. суммы задолженности по договору займа от 10.10.2011г. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 338 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011г. по 18.11.2014г. в сумме 81 950,92 руб., государственная пошлина в сумме 7 399,51 руб., всего 427 350,43 руб.

На основании выданного судом по указанному решению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 09.02.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Еременко С.А. в пользу Родькина В.М. задолженности в размере 427 350,43 руб.

В ходе данного исполнительного производства, оконченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с должника была частично взыскана сумма в размере 5 663,51 руб., а именно: 10.11.2015г. – 33,06 руб., 10.12.2018г. – 2 000 руб., 01.02.2019г. – 1 630, 45 руб., 11.02.2019г. – 1 000 руб., 25.04.2019г. – 1 000 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым с Еременко С.А. взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства, и пришел к правильному выводу о наличии у Родькина В.М. права требовать с Еременко С.А. предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами взысканными судебным актом.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, верно установив, что с данным иском истец обратился в суд только 21.08.2019г. и, тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за часть заявленного периода, а именно с 18.12.2014г. по 20.08.2016г., им пропущен, обоснованно исходил из того, что за указанный период исковые требования удовлетворены быть не могут, а подлежат удовлетворению за заявленный истцом период только в пределах исковой давности (не более чем за три года, предшествующих обращению в суд), то есть за период с 21.08.2016г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Родькина В.М. – Ракша К.В. об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом анализа данных правовых норм у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он произведен без учета произведенных Еременко С.А. платежей в счет исполнения решения суда от 18.12.2014г.

С учетом произведения Еременко С.А. в ходе исполнительного производства, погашения задолженности в следующих размерах: 10.11.2015г. – 33,06 руб., 10.12.2018г. – 2 000 руб., 01.02.2019г. – 1 630, 45 руб., 11.02.2019г. – 1 000 руб., 25.04.2019г. – 1 000 руб., а также пропуска истцом срока исковой давности за период предшествующий 21.08.2016г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 649 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
427 317,37	21.08.2016	18.09.2016	29	0	-	10,50%	366	3 555,14
427 317,37	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	12 142,35
427 317,37	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	9 951,23
427 317,37	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	4 109,27
427 317,37	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	5 198,05
427 317,37	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	9 588,30
427 317,37	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	4 179,52
427 317,37	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	4 732,69
427 317,37	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	5 080,98
427 317,37	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	3 687,81
427 317,37	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	14 853,67
427 317,37	17.09.2018	10.12.2018	85	0	-	7,50%	365	7 463,42
425 317,37	11.12.2018	16.12.2018	6	2 000	10.12.2018	7,50%	365	524,36
425 317,37	17.12.2018	01.02.2019	47	0	-	7,75%	365	4 244,43
423 686,92	02.02.2019	11.02.2019	10	1 630,45	01.02.2019	7,75%	365	899,61
422 686,92	12.02.2019	25.04.2019	73	1 000	11.02.2019	7,75%	365	6 551,65
421 686,92	26.04.2019	16.06.2019	52	1 000	25.04.2019	7,75%	365	4 655,89
421 686,92	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	3 639,22
421 686,92	29.07.2019	16.08.2019	19	0	-	7,25%	365	1 591,43
Итого:	1091	106 649,02

Разрешая требования Родькина В.М. о взыскании с Еременко С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, исходя при этом из того, что положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, а иных правовых оснований, предусматривающих возможность такового взыскания в спорных правоотношениях, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Родькина В.М. – Ракша К.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не принимает во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действиями Еременко С.А. по неисполнению решения суда о взыскании денежных средств Родькину В.М. причинен только имущественный вред, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала в чем выражается нарушение ее личных неимущественных прав, а также не указала основания для их компенсации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных переживаний и наличии причинно-следственной связи между данными переживаниями и заливом квартиры по вине ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, среди данных случаев, предусмотренных законом, законодатель не указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, связанными с неисполнением решения суда.

С учетом частичного изменения решения суда в части размера процентов, изменению также подлежит размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежа расходы по составлению искового заявления в размере 1 170,4 руб. (2 000 руб. х 58,52%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835,05 руб. (4 844,60 руб. х 61,61%), а всего 4 005,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года в части размера процентов за пользование денежными средствами и размера судебных расходов - изменить.

Взыскать с Еременко Сергея Анатольевича в пользу Родькина Валерия Михайловича проценты за пользование денежными средствами в размере 106 649 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 4 005 рублей 45 копеек, всего 110 654 рубля 47 копеек.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Родькина В.М. – Ракша К.В., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Б. Гареева

А.К. Шиверская