Решение по делу № 33-8996/2023 от 17.05.2023

судья Минина Н.Н.                                                       2-1600/2021 (1 инстанция)

33-8996/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2021-002000-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                      20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион-Медиа» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Регион-Медиа» на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион-Медиа» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленного иска следующее.

29 июня 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № РР-00000450 приобрел у ООО «Регион-Медиа» автомобиль марки OPEL, 2013 года выпуска, стоимостью 807 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, и на основании акта приема-передачи от 29 июня 2021 года ООО «Регион-Медиа» передало истцу в собственность данный автомобиль.

13 июля 2021 года ФИО1 обратился к ООО «Регион-Медиа» с требованием произвести осмотр и устранить обнаруженную неисправность автомобиля. 14 июля 2021 года истец предоставил автомобиль для проведения осмотра, с указанной даты автомобиль находится в сервисном центре и в отношении него проводится процедура дефектовки.

28 июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать расходы на юридические услуги.

В добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № РР-00000450 от 29.06.2021 г. автомобиля марки OPEL Antara L-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], паспорт транспортного средства серия [номер]; взыскать с ООО «Регион-Медиа» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.08.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере 104 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Регион-Медиа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

- взыскать с ООО «Регион-Медиа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

- в остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 2202 906177 выдан Балахнинским ГОВД Нижегородской области 06.11.2002 г., код подразделения 522-013) к ООО «Регион-Медиа» (ИНН 5256119117) о взыскании денежных средств в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 807 000 руб., убытков в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО, стоимости госпошлины за регистрационные действия, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 19 900 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Медиа» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца были удовлетворены ООО «Регион-Медиа» в добровольном досудебном порядке своевременно в сроки, установленные законом, поэтому не было оснований для взыскания штрафных санкций. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Балахнинского городского суда от 08 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявитель выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Регион-Медиа» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль OPEL, 2013 года выпуска, стоимостью 807 000 рублей.

Оплата за указанный автомобиль была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 29 июня 2021 года.

По акту приема-передачи от 29 июня 2021 года вышеуказанный автомобиль был передан покупателю ФИО1

С первых дней эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки.

14 июля 2021 года ФИО1 передал автомобиль ООО «Регион-Медиа» для проведения осмотра и устранения неисправности, что подтверждается талоном приемки автомобиля от 14 июля 2021 года.

27 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств в размере 807 000 руб., стоимости страховой премии по полису ОСАГО в размере 7 459 руб., стоимости госпошлины за регистрационные действия в размере 910 руб., стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 11 531 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 1 500 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ООО «Регион-Медиа» 02 августа 2021 года, в установленный срок требования истца в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 25 августа 2021 года ответчиком ООО «Регион-Медиа» выплачены истцу денежные средства в размере 828 400 руб., что подтверждается чеками от 25 августа 2021 года о почтовых переводах в сумме 300 000 руб., 300 000 руб., 228 400 руб.

Доказательств того, что досудебная претензия была получена ООО «Регион-Медиа» 11 августа 2021 года в материалах дела не имеется.

Согласно справки УФПС Самарской области от 06 октября 2021 года заказное письмо № 60640060628428 от 28 июля 2021 года поступило 30 июля 2021 года в ОПС Нижний Новгород 603137, согласно представленным ОПС 603137 документам указанное почтовое отправление вручено 02 августа 2021 года представителю адресата по доверенности № РМ-12/Дов/2021 от 29 июля 2021 года по извещению ф.22-о № ZK-8564/010103 в количестве 12 заказных писем.

Таким образом, 10-дневный срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке истекал 12.08.2021 г.

В добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца как потребителя при исполнении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, в том числе права на своевременность удовлетворения требований в досудебном порядке, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки за период с 13 августа 2021 года по 25 августа 2021 года до 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен на основании совокупности установленных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности нарушенному праву в размере 3 000 рублей.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из того, что требования потребителя были исполнены после его обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу, что штраф должен был исчислен из суммы первоначальных требований.

Применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил его размер в 20 000 руб.

Судебные издержки распределены на основании представленных доказательств в соответствии с положениями статей 94 - 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда в части определения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Материалами делу установлено, что после получения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчиком в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о приглашении для получения денежных средств либо предоставления реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, при том, что претензия таких реквизитов не содержала, а также телеграммы от 19.08.2021г., 23.08.2021г., 30.08.2021г. об удовлетворении претензии от 11.08.2021г. и необходимости получить денежные суммы /т.1, л.д.54, 54 об.,55 об., 56/.

Таким образом, период неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, составляет с 13 августа 2021 года по 19 августа 2021 года, а ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в 27 000 рублей (807 000 рублей х 1% х 7 дней), находя размер неустойки, взысканной судом первой инстанции не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением.

Кроме того, дополнительным решением от 10 августа 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Регион-Медиа" о взыскании денежных средств в виде оплаты стоимости транспортного средства в размере 807 000 руб., убытков в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО, стоимости госпошлины за регистрационные действия, стоимости технического обслуживания автомобиля в размере 19 900 руб. отказал, однако, пришел к выводу о включении в штраф суммы требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда в истребуемом размере, понесенных нравственных и физических страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции определяет подлежащим к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб. /(27000+3000):2/, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «Регион-Медиа» о том, что не подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование было удовлетворено в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

В п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ООО «Регион-Медиа» понесенные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно просил взыскать с ООО «Регион-Медиа» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Регион-Медиа» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в пределах заявленных требований в размере 12 500 рублей.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, принят во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (7 дней), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением ответчиком обязательств, отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательств, конкретные обстоятельства дела, связанные с урегулированием ответчиком возникших вопросов по рассмотрению претензии истца, которая не содержала реквизитов для безналичного перечисления денежных средств, а также то, что неустойка не может являться способом обогащения, и судебная коллегия констатирует в данном случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Положение правовой нормы, изложенной в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Регион-Медиа» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Регион-Медиа» /ИНН 5256119117/ в пользу Сечко Геннадия Павловича /паспорт [номер]/ неустойку в размере 27 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион-Медиа» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 310 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.