Решение по делу № 22-1568/2017 от 23.10.2017

Судья 1-й инстанции Тишакова И.А.. Дело № 22-1568-2017 г..

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Аршиновой Е.В.;

осужденного Сухарева В.Ю.;

его защитника адвоката Александровского Ю.А.;

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Александровского Ю.А. в защиту интересов осужденного Сухарева В.Ю.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.08.2017 года, которым

Сухарев В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени нахождения Сухарева В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Сухарева В.Ю. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Сухарева В.Ю. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Сухарева В.Ю. в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО7 в части взыскания ущерба, выразившегося в повреждении ее имущества в момент совершения преступления, а также расходов на ее лечение выделен из материалов уголовного дела, вопрос о размере возмещения в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО6 разъяснено право на обращение с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений в порядке административного судопроизводства.

Взысканы с Сухарева В.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: осужденного Сухарева В.Ю. и его защитника адвоката Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Аршиновой Е.В., потерпевшей ФИО6, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда Сухарев В.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7.

Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Александровский Ю.А. указывает о несогласии с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В описательной части приговора, изложив показания Сухарева В.Ю., данные в ходе судебного следствия, суд в категорической форме расценил их в качестве способа защиты, избранного с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Т.е. суд фактически принял сторону обвинения и в дальнейшем четко придерживался обвинительной позиции.

Такая оценка была дана и показаниям свидетелей защиты, которые суд безосновательно поставил под сомнение, посчитав их противоречивыми, опровергающимися показаниями потерпевших ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО19, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Судом целиком была взята на себя функция обвинения. Опровергая доводы защиты, суд представляет собственные, субъективные оценки правильности доказательств.

Суд, разрешая дело, не должен по собственной инициативе содействовать формированию и обоснованию обвинения, не может решать задачи, ответственность за выполнение которых согласно действующему правовому регулированию возложена на органы уголовного преследования, в том числе на прокурора.

Обстоятельства дела, изложенные в документах следствия и явно свидетельствующие о необоснованности вывода о последствиях совершенного преступления, обязывали суд при поступлении таких материалов возвратить их прокурору для устранения существенных недостатков обвинительного заключения (ст.237 УПК РФ), чего сделано не было. Принятие судом к своему производству такого уголовного дела и в дальнейшем его «утверждение» служит дополнительным доказательством отступления от положений ст. 123 Конституции РФ.

Судом не была дана надлежащая оценка отсутствию доказательств размера материального ущерба, который подсудимый Сухарев причинил потерпевшей ФИО7, т.к. не было представлено вещественных доказательств конкретной суммы денежных средств, находившихся в ее кошельке. Кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, на денежные средства его сестры были приобретены куртки ей самой, и ему. Это свидетельствует о тенденциозности суда в оценке доказательств.

Показания потерпевших ФИО6 не являются последовательными и непротиворечивыми, т.к. в ходе предварительного следствия они уточнялись и дополнялись, при этом первоначально при даче показаний ФИО7 не говорит о похищенных у нее денежных средствах, а только констатирует причинение ей Сухаревым телесных повреждений. Изменяющиеся последующие показания были продиктованы в основном обидой и местью в адрес Сухарева.

Направленность умысла Сухарева именно на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью вообще ничем не доказана. По заявлениям ФИО7 были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, два дела по ст. 119 УК РФ, одно дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. О направленности умысла Сухарева именно на разбой с причинением тяжкого вреда здоровью не говорит даже текст обвинения, где следователь описывает действия Сухарева, из которого следует, что Сухарев около лифта в подъезде дома после нанесения пяти ударов в область головы и туловища завладел имеющимися у потерпевшей денежными средствами. При таких обстоятельствах возможно сделать вывод о том, что преступление было окончено с момента завладения денежными средствами. Однако, по мнению суда, который полностью согласился со следствием, это было только начало. Далее описывается череда действий Сухарева по нанесению телесных повреждений ФИО7 и ФИО6, но никакого дальнейшего изъятия имущества и денежных средств не происходит. Это дает основания полагать, что конфликт между ФИО7 и Сухаревым с причинением телесных повреждений был при помощи показаний потерпевших безосновательно представлен как разбойное нападение.

Судом были нарушены правила оценки доказательств. Как следует из текста обжалуемого приговора в его основу положено заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью. При этом эксперты не ответили на вопрос о возможности получения ФИО7 таких повреждений от падения с высоты собственного роста и ударе о протяженную поверхность. Также неизвестно, на основании чего был сделан вывод о том, что <данные изъяты> у ФИО7 была вызвана телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. При этом в комиссии экспертов участвовала ФИО9 - заведующая офтальмологическим отделением ГУЗ № <адрес>, которая не имеет экспертного стажа, и вывод о том, вышеуказанное заболевание наступило у ФИО7 именно в связи с избиением ее ДД.ММ.ГГГГ, фактически ничем не подтвержден. Согласно медицинским документам <данные изъяты> могла образоваться и до указанного события, но ФИО7 не обращалась за медицинской помощью.

Ссылаясь на ст.ст. 16, 244, 256 УПК РФ, указывает, что подсудимый Сухарев был лишен права заявлять ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты был заявлен ряд ходатайств: о вызове и допросе участкового по поводу характеристики в отношении Сухарева; о вызове для дополнительного допроса потерпевшей ФИО7; о вызове для допроса экспертов, проводивших комиссионную (комплексную) судебно-медицинскую экспертизу. Однако суд вместо того, чтобы рассмотреть указанные ходатайства по существу (т.е. предоставить право стороне защиты предоставить доказательства невиновности), оставил эти ходатайства без рассмотрения для того, чтобы послушать показания Сухарева. Сторона защиты не согласилась с позицией суда и категорически возражала против таких действий, но суд не посчитал нужным прислушаться, начал требовать от Сухарева показаний, указывая, что если он не будет давать показания прямо сейчас, то это будет расцениваться как отказ от дачи показаний. После чего Сухарев, находясь под давлением со стороны суда, стал давать показания. При этом почти каждое сказанное им слово было сопровождено выкриками с места, сделанными потерпевшей ФИО6, которая вступала также в перепалку с находящимся в зале суда отцом подсудимого. Далее в ходе допроса подсудимого вопреки требованиям ст.275 УПК РФ, которая предписывает первенство допроса защитнику, потом стороне обвинения, и только потом суду, судом задавались вопросы по существу показаний и делались замечания. Судом постоянно допускались нарушения порядка в судебном заседании со стороны потерпевшей ФИО6, которая в судебных заседаниях разговаривала без какого-либо права на это. Допускались её реплики, которые она давала во время и после допросов свидетелей в стадии, когда участники задают им вопросы, что, безусловно, давало возможность свидетелям дополнить свои показания.

Указывает, что доказательства, на которых суд основывал приговор, не подтверждают даже объективную сторону преступного деяния, и субъективная сторона ничем фактически не подтверждена.

Просит отменить приговор суда в отношении Сухарева и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. потерпевшие ФИО7 и ФИО6 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Сухарев В.Ю. свою вину в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома в ответ на оскорбления в свой адрес со стороны ранее ему знакомой ФИО7 он, разозлившись, ударил ее ладонью в область лица, затем силой завел в ее лифт, где ФИО7 ударилась лицом о дверь, либо о железный косяк и упала. В связи с тем, что ФИО7 продолжала его оскорблять, он нанес ей удар кулаком в область брови, когда они находились на площадке 8-9 этажа. К ним подошел ФИО19, который стал заступаться за ФИО7, а затем ее мать и брат. ФИО6 стала его оскорблять, поцарапала ему лицо, после чего он вышел из подъезда и пошел в бар. Умысла на разбойное нападение в целях хищения имущества у него не было, ножа при себе он не имел и угроз применения насилия не высказывал, в квартиру потерпевших не заходил и ФИО6 ударов не наносил, денег не брал и не требовал.

Оценивая показания осужденного Сухарева В.Ю. в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, посчитал их направленными на избежание соразмерного наказания за содеянное, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки показаний осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на занятую Сухаревым В.Ю. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сухарев напал на нее в подъезде дома, подверг избиению, после чего выхватил из ее руки сумку, из которой достал кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и присвоил их себе. Затем он толкнул ее в кабину лифта, где продолжил избиение, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Выйдя из кабины лифта, Сухарев приставил к ее горлу нож и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, после чего продолжил избиение, от чего она испытывала физическую боль. На ее крики о помощи подошел сосед ФИО19, который заступился за нее. Затем подошли ее мама и брат, последний завел ее в квартиру. Через некоторое время она услышала шум в квартире и крики Сухарева, который требовал деньги, доллары, высказывая при этом угрозы убийством. Ее мать и брат вытолкнули Сухарева из квартиры. Действиями Сухарева ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В день совершения преступления кошелек был найден, однако крупных денежных средств там уже не было. Ей причинен ряд телесных повреждений. После совершенного в отношении нее преступления ей была установлена инвалидность.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, она услышала крики своей дочери ФИО7 о помощи, доносящиеся из подъезда дома. Выбежав на лестничную площадку вместе со своим сыном ФИО16, она увидела там дочь в окровавленном виде и соседа ФИО19, который удерживал Сухарева, не давая ему к приблизиться к дочери. Сын увел ФИО7 домой. Она стала высказывать Сухареву претензии по поводу избиения дочери. Сухарев нанес ей удар рукой в область лица, а также удар ногой по ее ногам, повалив на пол. ФИО19 стал уводить Сухарева, а она зашла в квартиру. Затем она решила забрать оставшийся на лестничной площадке тапочек, но когда открыла входную дверь, в квартиру забежал Сухарев, приставил лезвие ножа к ее груди и потребовал передачи ему денежных средств. В этот момент ее сын ФИО16 подбежал к ним и оттащил от нее Сухарева. Затем им удалось вытолкнуть Сухарева из квартиры и вызвать сотрудников полиции, один из которых передал им обнаруженный у подъезда дома кошелек ее дочери, но крупных купюр там не было, хотя в этот день в нем находились денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей.

Тщательно исследовав и проанализировав показания потерпевших ФИО7 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются рядом иных проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, услышав крики своей сестры ФИО7 о помощи, он выбежал вместе с матерью на лестничную площадку, где увидел сестру, которая была избита, в крови. Там же находился ФИО19, который удерживал Сухарева, не давая ему приблизиться к сестре. Он увел сестру домой и, уже находясь с ней в квартире, услышал требования Сухарева о передаче денежных средств, долларов. Он увидел лежащую на полу в прихожей квартиры мать и склонившегося над ней Сухарева с ножом в руке. Он схватил Сухарева за руку, в которой находился нож, и оттащил его от матери. После этого они совместно с матерью вытолкали Сухарева из квартиры. В подъезде дома были обнаружены вещи его сестры, а один из сотрудников полиции обнаружил принадлежащий ей кошелек, но крупных денежных купюр там не было, хотя в этот день у ФИО7 в кошельке имелись денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что, услышав в подъезде дома женские крики, он увидел на площадке ФИО7, у которой все лицо было в крови, рассечена бровь, а также ранее незнакомого Сухарева, который пытался продолжить избиение потерпевшей, однако он воспрепятствовал этому. Затем брат увел ФИО7 домой, а ее мать ФИО6 стала ругаться с Сухаревым. Сухарев толкнул ФИО6 и одновременно сделал ей подсечку, в результате чего она упала на лестничную площадку. После чего она встала и ушла в свою квартиру, а он (ФИО19) зашел в свою квартиру. Выйдя примерно через 15 минут из дома, он увидел, как из их подъезда вышел Сухарев;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в баре в ходе совместного распития спиртного ФИО10 сообщил Сухареву, что увидел его знакомую ФИО7, после чего Сухарев пошел к дому ФИО7, а, выйдя из подъезда данного дома, сказал, что в ходе ссоры ударил ФИО7;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах распития спиртного с Сухаревым ДД.ММ.ГГГГ и о том, что последний пошел за своей знакомой ФИО7, а, вернувшись в бар, продолжил распитие спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО20(сотрудника полиции) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления выезда по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений он производил осмотр квартиры потерпевших, в которой был беспорядок, межкомнатная дверь имела повреждения. В момент осмотра кто-то из сотрудников полиции принес в квартиру принадлежащий ФИО7 кошелек красно-оранжевого цвета, крупных денежных купюр там не было. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе осмотра, и кошелек в дальнейшем не изымался, а был передан потерпевшим;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в январе 2016 года им стало известно о факте избиения их соседки ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО18 (отца подсудимого) о том, что очевидцем происшествия он не являлся, но ему известно о конфликтной ситуации, произошедшей между его сыном и ФИО7.

Вина Сухарева также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> по ул. <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 сумки, колготок и куртки, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО19 опознал Сухарева как лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО7;

- заключением комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, их локализации и механизме образования, степени тяжести;

- показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего выводы комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на сумке и на куртке найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО7;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии повреждений на представленных на исследование объектах (колготках, куртке, и сумке);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года о характере обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений, их локализации и механизме образования, степени тяжести,

- другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий Сухарева по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Все квалифицирующие признаки разбоя судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, как о том в жалобе ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом оценил показания потерпевших ФИО7, свидетелей ФИО16 и ФИО19, которые справедливо положил в основу приговора, поскольку не установил оснований сомневаться в их достоверности, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, приняв сторону обвинения, являются необоснованными. Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана оценка показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял внимание одни показания и отверг другие. Эти мотивы являются убедительными.

Судом дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Ссылки адвоката в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом доводов осужденного Сухарева об отсутствии умысла на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их анализ позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Сухарева в совершении указанного преступления.

Необоснованным является и довод жалобы в части отсутствия доказательств наличия в кошельке потерпевшей ФИО7 конкретной суммы денежных средств, поскольку он опровергается последовательными показаниями в данной части потерпевших ФИО7, ФИО6 и свидетеля ФИО16, оснований не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в заявлении ФИО7 не сообщила о похищенных у нее денежных средствах, оценены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора по существу и ссылка стороны защиты на первоначальное возбуждение уголовного дела по ст.ст. 112, 119, 161 УК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевших, а также свидетелей ФИО16 и ФИО19 в описании деталей происшедшего не имеют существенного значения, в силу чего вопреки доводам осужденного не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, поскольку вызваны особенностями восприятия названными лицами рассматриваемых событий в условиях совершения в отношении ФИО6 и ФИО7 преступного посягательства, причинившего здоровью ФИО7 тяжкий вред, при этом ФИО6, а также ФИО16 и ФИО19 предпринимали меры по защите ФИО7 от противоправных действий осужденного. По существу предъявленного Сухареву обвинения показания указанных лиц противоречий не содержат, что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания.

Сам по себе факт изъятия у потерпевшей куртки, колготок и сумки, спустя значительное время с момента совершения преступления, не свидетельствует о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., где предметом исследования являлись указанные вещи, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того данные выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых положена в основу обвинительного приговора суда.

Сомневаться в обоснованности выводов комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО7, у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований не было. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Кроме того, полученные в ходе экспертных исследований выводы подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО13, который подробно и мотивированно ответили на все интересующие стороны и суд вопросы. Каких-либо оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Что касается участия в производстве данной экспертизы заведующей офтальмологическим дневным стационаром ГУЗ «<адрес>» ФИО9, то как усматривается из материалов дела - данный врач в качестве специалиста по профилю решаемых вопросов был обоснованно привлечен в состав экспертной комиссии в соответствии со ст.15 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.15 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» с разрешения дознавателя (т.1 л.д.203). При этом ФИО9, как и другим экспертам, были разъяснены права и обязанности эксперта, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Имеющееся в деле обвинительное заключение вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что суд занял сторону обвинения, нет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и ст.ст.273-291 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшей ФИО7, о допросах участкового и экспертов судом в установленном законом порядке были разрешены (т.4 л.д.118-119). Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки в апелляционной жалобе на факты разрешения судом ходатайств стороны защиты не сразу после их заявления, не свидетельствуют сами по себе о нарушении прав осужденного Сухарева на защиту и не могут служить основанием для отмены постановленного приговора.

Необоснованным является и довод защиты о том, что осужденный Сухарев дал показания в судебном заседании под давлением суда. Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.109-111) перед дачей показаний Сухареву судом было предоставлено время для консультации с адвокатом, неоднократно разъяснена ст.51 Конституции РФ, выяснено, готов ли он дать показания. Сухарев пояснил, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, понятна, и он будет давать показания.

Необоснованным является утверждение адвоката Александровского Ю.А. о нарушении судом порядка допроса подсудимого Сухарева, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.111-118) право первым допросить Сухарева и задать ему вопросы было предоставлено судом защитнику, затем государственному обвинителю, что соответствует требования ч.1 ст.275 УПК РФ.

По поводу нарушения потерпевшей ФИО6 порядка в зале судебного заседания председательствующим в соответствии с требованиями ч.1 ст.258 УПК РФ принимались меры воздействия, и как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.112), потерпевшей ФИО6 судом было объявлено замечание.

Таким образом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с квалификацией содеянного, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопрос о назначении вида и размера наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Гражданские иски потерпевших, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден необходимыми доказательствами, размер подлежащего возмещению в пользу каждой потерпевшей морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.08.2017 года в отношении Сухарева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова.

Судьи: С.В. Зарецкий;

Ю.В.Корнякова

12