Решение по делу № 33-677/2022 от 24.02.2022

Судья Панеш Х.А. (I инст. № 2-971/2021) Дело № 33-677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 25 марта 2022 года                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- заявленные требования САО «ВСК» об отмене решения У-21-68362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО9 по результатам обращения ФИО1, удовлетворить;

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-68362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО9 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1, страхового возмещения в размере 133 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» при заинтересованных лицах Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 24 минут в <адрес> внутригородского округа <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С185ВВ/93 под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором указал о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения ТС исключают возможность его использования по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО6 поступила телеграмма о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ФИО2», и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 на осмотр в указанную дату не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО6 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Однако данную телеграмму ФИО6 не получил. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ФИО2», и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 на осмотр в указанную дату также не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО6 направлено письмо с уведомлением о возврате полного комплекта документов, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. В целях определения размера причиненных убытков ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 1 132 192,93 рубля, а с учетом износа деталей в размере 626 926,93 рубля. Обращение ФИО6 в САО «ВСК» с требованием (претензией) о выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей оставлено без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 200 рублей. Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию страхового возмещения незаконным, страховая ФИО2 просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что страховщик, в нарушение абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал и не согласовал с потребителем надлежащим образом в установленный законом срок первоначальный осмотр транспортного средства. Обращает внимание на то, что доказательств проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу, указанному потребителем (<адрес>) страховщиком не предоставлено, тогда как из предоставленных страховщиком фотоматериалов с предположительного места осмотра следует, что представитель страховщика прибыл на осмотр по иному адресу (<адрес>). Отмечает, что в данном случае направление страховщиком телеграммы потребителю, проживающему в <адрес> за день до назначенной даты проведения осмотра в <адрес>, лишает его возможности быть заблаговременно уведомленным об организации осмотра и своевременно предоставить транспортное средство на осмотр.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что страховая ФИО2, в нарушение требований закона, не заблаговременно направила повторное письмо в адрес потребителя о необходимости проведения осмотра и предоставления ТС на осмотр.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 24 минут в <адрес> внутригородского округа <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак С185ВВ/93 под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 21-22, 91, 102, 180-183, 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором указал о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку повреждения ТС исключают возможность его использования по дорогам общего пользования. При этом в заявлении ФИО1 просил дату и время осмотра согласовать по телефону (л.д. 92, 110).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО6 поступила телеграмма о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по вышеуказанному адресу (л.д. 23).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ФИО2», и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 на осмотр в указанную дату не было предоставлено (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО6 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 107).

Однако данную телеграмму ФИО6 не получил ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26, 108).

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ФИО2», и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 на осмотр в указанную дату также не было предоставлено. При этом указано, что телефон потребителя выключен (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ФИО6 направлено письмо с уведомлением о возврате полного комплекта документов, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр (л.д. 13-14, 31).

В целях определения размера причиненных убытков ФИО6 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 1 132 192,93 рубля, а с учетом износа деталей в размере 626 926,93 рубля (л.д. 59-90).

Обращение ФИО6 в САО «ВСК» с требованием (претензией) о выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 104-105).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 112-116).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 200 рублей (л.д. 15-20, 117-148).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, на потерпевшего возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Удовлетворяя требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к выводу о неправильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой ФИО2 исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для данной выплаты.

При этом, отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из злоупотребления правом со стороны ФИО1, не предоставившего повторно страховщику транспортное средство на осмотр.

Направляя потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

В обоснование незаконности обжалуемого решения заинтересованные лица в апелляционных жалобах ссылаются на неполучение потребителем телеграммы о повторном проведении осмотра автомобиля ввиду того, что страховая ФИО2 не заблаговременно направила повторное письмо в адрес потребителя о необходимости проведения осмотра и предоставления ТС на осмотр.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Ненадлежащая организация заинтересованным лицом получения поступающей по указанному им адресу постоянной регистрации корреспонденции, является риском данного лица, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести именно данное лицо.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, суду не представлено.

Несвоевременное получение письма с приложенными к нему документами не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица, поскольку в данном случае последствия неполучения уведомления связано с действиями самого лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться как нарушение прав.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в связи с сообщением потребителем о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр был организован по месту хранения потребителем указанного транспортного средства.

САО «ВСК» направила в адрес ФИО6 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 107).

Однако данную телеграмму ФИО6 не получил ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26, 108).

Таким образом, ФИО1 уклонился от осмотра принадлежащего ему автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ФИО2», и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки «Audi A7» государственный регистрационный знак М382КК/93 на осмотр в указанную дату также не было предоставлено. При этом указано, что телефон потребителя выключен (л.д. 106).

По указанному потребителем месту хранения транспортного средства при выезде представителя страховщика на соответствующий осмотр, транспортного средства не обнаружено, что установлено актами, представленными САО «ВСК» финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов