Решение по делу № 2-199/2024 от 05.04.2024

УИД 22RS0044-01-2024-000225-65                      Дело № 2-199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                            19 июня 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по исковому заявлению Санина Александра Александровича к акционерному обществу «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санин Александр Александрович обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в пользу Санина Александра Александровича, компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. он получил производственную травму, в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Санин А.А. работал проходчиком, выполнял работу по бурению забоя, при выполнении работы он стал переходить слева направо с перфоратором и оступился о камень и упал, это произошло потому, что забой был недозачищен трактором от камней, перед началом их работы. В 11 час. 50 мин. пришел мастер ФИО5 после его травмы и предложил ему немного отдохнуть и далее приступить к работе, и ушел из забоя, он подождал, боль не утихла в колене, нога начала отекать, проходил мимо автобус, он доехал до перфораторной, и позвонил мастеру ФИО5, рассказал, что нога отекает все больше, боль усиливается, на что он ему сказал, садись на самосвал и выезжай из забоя, он остановил самосвал, для перевозки руды и выехал из шахты.

Он позвонил начальнику участка ФИО6, тот сказал - идти в ламповую сдавать самоспасатель и фонарь. С сильной болью в ноге он шел минут 30 - метров примерно 400, когда дошел до ламповой, он сдал фонарь и пошел переодеваться, зашел начальник участка ФИО6 осмотрел ногу и предложил перемотать ее эластичным бинтом и отлежаться пару дней в общежитии, на что он ему ответил, что ему надо в больницу сделать снимки, он в больницу его не повез, скорую не вызвал, и Санин А.А. был вынужден позвонить родственникам, они его забрали и увезли в городскую больницу №1 г. Рубцовска.

В ГБ № 1 г. Рубцовска в травмоотделении, ему сделали снимок и сказали, что у него травма колена и наложили гипс, он позвонил начальнику участка ФИО6 и ему сообщил о состоянии здоровья, и ФИО6 меня предупредил, что бы он производственную травму не оформлял, в связи с чем, ему открыли больничный по бытовой травме.

Состояние здоровья истца не улучшалось, ему предстояла операция, в связи с чем, он обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему акта о несчастном случае на производстве к руководителю АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ". Акт ему не выдавали, в связи с чем, он был вынужден обратиться к руководителю отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, после чего ему выдали акт о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Лечение ему не помогало, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали первую операцию на коленном суставе, сделали пластику передней крестообразной связки, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ

Состояние не улучшилось и ДД.ММ.ГГГГ ему сделали еще одну операцию на коленном суставе - артроскопическая парциальная менискэктомия обеих менисков, иссечение культи трансплантанта ИКС правого коленного сустава, иммобилизация ортезом, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ После проведенных операций его состояние не улучшилось, и в настоящее время ему предстоит еще одна операция, что подтверждается заключением травматолога-ортпеда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время утрата его трудоспособности составляет 30 процентов, что подтверждается справкой МСЭ №.

По состоянию здоровья он не имеет возможности работать проходчиком, это у него единственная профессия.

Считает, что указанный вред здоровью ему причинен по вине работодателя, по двум причинам:

1. место работы - забой был недозачищен трактором от камней, согласно п.8 вышеуказанного Акта, начальник ПТУ № ФИО7 выдал письменное наряд - задание горному мастеру подземного горного участка № ФИО5 - зачистить забой, и как указано п. 10.2 вышеуказанного Акта ФИО5 не обеспечил контроль за приведением забоя в безопасное состояние.

2. в момент травмы, своевременно не была оказана медицинская помощь и пришлось выходить из забоя самостоятельно, а нога была уже травмирована, и еще больше пострадала передняя крестообразная связка.

В связи с полученной по вине работодателя травмой, он находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии - проходчика, и, как следствие, лишен высокого заработка, который получал до повреждения здоровья, в связи с чем, лишился возможности обеспечить себе достойный уровень жизни, лечения, несения расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что причиняет ему моральные страдания.

В результате несчастного случая, полученного на производстве, он также переживает огромные нравственные страдания, вызванные страшной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени.

Ему назначена ежемесячная страховая выплата на период установления степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) в размере 14079,95 руб., то есть примерно в размере прожиточного минимума, на эти деньги он не имеет возможности достойно содержать ни себя, ни своего несовершеннолетнего ребенка.

На момент травмы его ребенку было 3 года, ребенка надо было растить, воспитывать, играть с ней, водить в детский садик, участвовать физически и морально в воспитании, а у него были две операции в один год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически находился на лечении в больницах и на реабилитации после операций, и никак не мог принимать участия в воспитании и содержании ребенка, от чего, он испытывал страдания и его семья испытывала трудности.

С момента производственной травмы до настоящего времени он проходит различные лечения и обследования, МРТ, консультации у врачей, чаще всего обследования платные, что подтверждается врачебным заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, электромиограмма от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, рентген от ДД.ММ.ГГГГ.

После производственной травмы он находился на больничном, а затем каждые полгода проходил комиссию МСЭ, что подтверждается программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и справками МСЭ -2013 №, №, № и №.

Согласно п.20.1. программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Алтайскому краю - последствия производственной травмы правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ /ушиб правого коленного сустава, вправленный вывих надколенника, застарелый разрыв передней крестообразной связки, травматическая артропатия/ после пастики передней крестообразной связки сухожилием длинной малоберцовой мышцы с фиксацией Nсистемами TightRope Arthex, Chart-Stik Smith Nephew правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ парциальный менискэктомии обоих менисков, иссечение культи трансплантанта ПКС правого коленного сустава по поводу застарелого частичного разрыва трансплантанта ПКС, дегенативного повреждения заднего рога наружного мениска, транзитарной блокады правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ Умеренная разгибательная контрактура правого коленного сустава. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением /статодинамических/ функций.

Представители третьих лиц Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании отсутствовали. Извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Санин А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, подробно пояснил по обстоятельствам происшествия, о том в какие больницы обращался и какое лечение проходил. Пояснил, что в настоящее время ему не установлена группа инвалидности, установили только 30% профессиональной трудоспособности, не может полноценно двигаться, работать. За компенсацией обратился спустя шесть лет, так как нога до сих пор беспокоит, если бы было все в порядке, то за компенсацией он бы не стал обращаться. Считает, что травма произошла по вине работодателя, так как забой был не дозачищен, когда они пришли на работу то в журнале расписались, что забой зачищен, но это было не так. Когда туда спустились, он уже не мог от туда выходить чтобы найти трактор и дозачистить, а мастер, который должен был это проконтролировать и определить работать им или уходить пришел только в 11 часов, когда травма уже произошла. Так же пояснил, что ему не была оказана помощь в связи с чем травма оказалась более серьезной.

Представитель истца Крайнова И.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, пояснила, что изначально диагноз был «вывих колена», ее предположение, что пока он шел, у него порвалась крестообразная связка, ему дважды делали операцию, эта связка держит две кости, большую кость - бедро и нижнюю - голень, она большая связка, на ней все держится. Ему сделали первую операцию, практически через год, связку заменили на имплантат, первая операция была неудачно сделана, поэтому делали вторую операцию, сейчас ему требуется третья операция. Не приступить к работе истец не мог он расписался, уже спустился в забой, как он оттуда мог просто так выйти. Он сообщил о травме, однако ему пришлось самому выходить, ему пришлось идти большое расстояние, если бы ему сразу помощь оказали, лангету бы какую-нибудь наложили, я думаю, такой бы травмы не было, еще поднимался на третий этаж, это просто стечение каких-то обстоятельств. Работодатель вел себя непорядочно, истцу пришлось выходить из шахты самостоятельно, в больницу его увозили родственники. Нога настолько отекла, что врачи сразу не могли определить что там, что пришлось наложить гипс, чтобы отек хоть как-то спал, чтобы потом разобраться. Он не оформлял производственную травму, он рассчитывал, что будет продолжать там работать и написал как бытовую. Ему сразу не выдавали акт о несчастном случае, он раз обратился в трудовую инспекцию, акта нет, потом выдали акт, где указано, что 80 % его вины, потом он еще обращается в трудовую инспекцию, пишет заявление-жалобу, и когда уже трудовая инспекция начала разбираться с работодателем, только после этого выдали нормальный акт, где 0 % его вины, и к работодателю было применено административное взыскание. Оскорбителен для него тот факт, что заявили ходатайство подделке документов, это говорит о непорядочности работодателя. Ему не медицинская ни материальная помощь не оказывалась, его никто не поддержал. Ему сейчас предстоит операция, он надеется на выздоровление, другого образования, кроме проходчика, у него нет. Утрата работоспособности у него 30 %, это по вине работодателя, физический труд он выполнять не может, соответственно, более легкий труд, сложно найти.

Представитель ответчика АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» Шадрина Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что деятельность АО «Сибирь-Полиметаллы» связана с производством подземных работ, что относится к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку данная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Но учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела нельзя признать требование истцов обоснованными. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае необходимо учитывать в первую очередь характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести. Согласно медицинскому заключению Санин А.А. в результате несчастно случая получил ушиб правового коленного сустава и указанное повреждение относится к категории - легкая травма. Согласно книги наряд-заданий на 1 смену ДД.ММ.ГГГГ был выдан следующий наряд заданий: взять пробы на газ, обезопасить рабочее место и подходы к нему. Зачистить забой от горной массы, обурить забой. Согласно п.36 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность, соответственно проходчик подземного горного участка № 2 Санин А.А., не обеспечил личную безопасность, не качественно произвел работы по зачистке от породы почвы выработки перед началом работ по бурению шпуров, чем нарушил п.36 указанных выше Правил. Истцом были нарушены требования техники безопасности, охраны труда, работник не соблюдал принципы разумности, осторожности и предусмотрительности, как здравомыслящий человек. Мог и должен был предвидеть последствия своих действий, поскольку прошел все необходимые виды инструктажа и обучения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважениее родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Санин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудового договора № принят по профессии: ученик проходчика на подземных горных работах.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве на момент несчастного случая работал проходчиком подземных горных работ 4-го разряда, ответчиком данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в процессе исполнения своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором упал на поверхности одного уровня в результате чего получил ушиб правого коленного сустава, вправленный вывих надколенника. Код S 80.0. Травма легкая.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, представленным по запросу суда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай и Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Алтайском крае - в действиях ФИО1 вина не установлена.

В материалы дела также АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» представили акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлена степень вины ФИО1 - 80 %.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО1 поскольку данный акт был представлен ответчиком АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» в Межрегиональный территориальный государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <адрес>. Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» суд считает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по данному делу.

В связи с полученным вредом здоровью Санин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» где ему был наложен гипс на 4 недели.

ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование магнитно-резонансная томография согласно заключению установлено: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обращался в многопрофильный медицинский центр «Авиценна» где выполнена пункция правого коленного сустава, рекомендовано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Санин А.А. был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» где ему поставили диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 1 травматология. Санину А.А проведена операция: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, проходил лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Санин А.А. прошел обследование МРТ, согласно заключению: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 1 травматология, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ Санин А.А. прошел обследование МРТ, согласно заключению: линейная дегенерация заднего рога медиального мениска (IIст. Повреждения по Штоллер), дегенеративные изменения медиальной коллатеральной связки экссудативный синовит, «суставная мышь» правого коленного сустава.

Согласно заключению травматолога-ортопеда высшей категории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: <данные изъяты>, в связи с возможным ухудшением состояния пораженных суставов в случае отсрочки операции.

ДД.ММ.ГГГГ Санин А.А. прошел обследование МРТ, согласно заключению: МР картина радиального вертикального разрыва заднего рога латерильного мениска (StollerIIIb), дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска (StollerII), начальных дегенеративных изменений, минимально выраженного синовита правого коленного сустава.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социтальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз, выставленный на основании жалоб о травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ, клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы: <данные изъяты>.

Установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты трудоспособности установлена бессрочно, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате полученной травмы Санин А.А. перенес физические и нравственные страдания, длительное время пострадавший испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с полученной травмой, суд также учитывает возраст истца и отсутствие вины Санина А.А. в получении травмы и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санина Александра Александровича к акционерному обществу «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (ИНН 2259002376) в пользу Санина Александра Александровича (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (ИНН 2259002376) государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.