Решение по делу № 33-1086/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-732/2016 Председательствующий - судья Разнатовская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1086/2017

гор. Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре	Гинькиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрущенко Т.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года по исковому заявлению Петрущенко Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней Коношенко А.С., к ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №, дополнительному офису № ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Коношенко А.С. и ее адвоката Петрущенко Н.А., представителя ПАО Сбербанк России Цыбульского Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрущенко Т.В., представляющая интересы несовершеннолетней Коношенко А.С., обратилась в Почепский районный суд Брянской области с иском к ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №, дополнительному офису № ПАО Сбербанк о возврате незаконно списанных денежных средств, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца <данные изъяты> и банковской карты <данные изъяты>, открытых в ПАО Сбербанк России, мошенническим способом были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в адрес дополнительного офиса ПАО Сбербанк России № о произведенном незаконном списании денежных средств, однако ответчик никаких мер по возврату денежных средств истца не предпринял.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Петрущенко Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней Коношенко А.С., к ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №, Дополнительному офису № ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Петрущенко Т.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что лимит на операции, совершаемые в системе «Сбербанк Онл@йн», без подтверждения операций в Контактном Центре банка, установлен в сумме 50 000 руб. Ссылается на то, что обработка перевода денежных средств была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а списание денежных средств проводились около 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего около 03:00 часов карты и приложение «Сбербанк Онл@йн» были заблокированы по просьбе Коношенко А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Петрущенко Т.В. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России, держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В силу пункта 10.11 предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Согласно пункту 10.12 для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

В силу пункта 10.14 предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный Банк".

Согласно пункту 10.15 держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от Держателя.

В силу пункта 10.20 держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Пунктом 10.21 Условий предусмотрено, что держатель обязан информировать Банк о прекращении использования мобильного номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетней Коношенко А.С., на основании заявления на получение банковской карты, ПАО Сбербанк России выданы банковские карта <данные изъяты> N № и карта <данные изъяты> N №, открыты соответствующие счета.

Заявление на получение банковских карт собственноручно написано несовершеннолетней Коношенко А.С. В данном заявлении Коношенко А.С. просила подключить услугу "Мобильный банк" и указала номер мобильного телефона №.

При выдаче банковских карт, Коношенко А.С. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк России, являющимися приложением к "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами ПАО "Сбербанк России", ознакомлена с руководством по использованию "Мобильного банка", а также уведомлена о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", Условия и тарифы Банка, Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях Банка, что подтверждается подписью держателя карты в направленных в Банк заявлениях.

Коношенко А.С. не оспаривала указанные факты ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Согласно данным автоматизированной системы "Mobilebank", ДД.ММ.ГГГГ после входа в систему "Сбербанк Онл@йн" была осуществлена регистрация мобильного приложения iPhone, в результате чего держателю карты (Коношенко А.С.) на номер, подключенный к услуге "Мобильный банк" №, были направлены сообщения, содержащее пароль для подтверждения регистрации в приложении iPhone. Направление смс- сообщений и получение их абонентом с номером № подтверждено детализацией, представленной оператором сотовой связи.

Указанное обстоятельство подтверждается данными автоматизированной программы Интернет-клиент, согласно которым с приложения iPhone
(ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен вход в систему.

Из представленных данных автоматизированной программы Интернет- клиент следует, что держателем карты через мобильное приложение
(ДД.ММ.ГГГГ) были сформированы платежи по перечислению денежных средств с карты VISA Classik № и карты Maestro № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Лимит на операции, совершаемые в системе "Сбербанк Онл@йн" без подтверждения операций в Контактном Центре банка, установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных банком выписок по счету карты следует, что с банковской карты Коношенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк <данные изъяты> № Банком перечислено <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> № Банком перечислено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - на счет 3-х лиц.

Всего с двух счетов Банка списано и перечислено третьим лицам
<данные изъяты> рублей.

Все списания произведены через систему Мобильный банк с телефона
№ посредством смс-запросов о перечислении денежных средств со счета карты.

Коношенко А.С. в ПАО Сбербанк России заявление о прекращении поставки услуг "Мобильный банк" на номер №, на дату
ДД.ММ.ГГГГ, подано не было, что сторонами не оспаривается.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк России распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, и что при совершении вышеуказанных операций ПАО Сбербанк России действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали. При этом, суд не усматрел в действиях ПАО Сбербанк России нарушения прав и законных интересов Коношенко А.С., и оснований возложения на ПАО Сбербанк России ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит на операции совершаемые в системе «Сбербанк Онл@йн», без подтверждения операций в контактном центре банка, установлен в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. Коношенко А.С. через систему «Сбербанк Онл@йн» были совершены расходные операции по банковским счетам
ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты> не единовременно.

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк России лимит на операции, совершаемые в системе "Сбербанк Онл@йн" без подтверждения операций в контактном центре банка, установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ответчиком не подтвержден тот факт, что Коношенко А.С. получала смс-сообщения с одноразовыми паролями и подтверждала их получение на списание денежных средств со своих банковских карт в адрес посторонних лиц опровергаются материалами дела.

Для подтверждения вышеуказанных операций по переводу денежных средств в адрес истца, на подключенный к услуге «Мобильный банк» номер мобильного телефонов (№) были направлены смс-сообщения с паролем для подтверждения данных операции в системе "Сбербанк Онл@йн", что подтверждается соответствующими выписками из системы Mbank.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на получение банковских карт Коношенко А.С. собственноручно просила подключить услугу «Мобильный банк» и указала номер мобильного телефона №.

Кроме того, Коношенко А.С. в ПАО Сбербанк России с заявлением о прекращении поставки услуг "Мобильный банк" на №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась, что сторонами не оспаривается.

Также Коношенко А.С. была ознакомлена с рисками связанными с возможным нарушением конфидециальности и целостности информации при ее передаче, а именно Коношенко А.С. должна была осознавать что, сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и согласилась нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 11.9 Условий использования банковских карт).

Судебная коллегия полагает, что Коношенко А.С., при совершении операций в сети Интернет могла проявить осторожность и осмотрительность, обеспечив дополнительную защиту своих операций по карте при передаче реквизитов карты посторонним людям.

На основе представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по переводу денежных средств были произведены на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательно.

Распорядительные действия подтверждены цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что для доступа к счету карты истца посредством услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн ", соответственно, совершения операций по переводу денежных средств недостаточным было бы наличие действующей сим-карты с телефонным номером истца, а требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации (логина и постоянного пароля), которая в памяти сим-карты отсутствует. Перевод денежных средств с банковской карты истца произошел в результате доступа лица в личный кабинет в системе "Сбербанк Онл@йн", который возможен путем регистрации в указанной системе, доступ к которой осуществлялся, в том числе, через ПК путем ввода логина и пароля, а не только в результате получения одноразовых паролей, приходящих в виде смс-сообщений на абонентский номер истца.

Услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн" действовали в соответствии с условиями договора, и банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих распоряжений, в том числе, с использованием системы «Сбербанк Онл@йн», доступ в которую имелся только у истца, а также запрашивал соответствующие подтверждения. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах дела не имеется.

Поскольку установлено, что несанкционированное списание средств с карты истца произошло вследствие ее собственной неосторожности, в связи с передачей ею реквизитов карты постороннему лицу и это обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом порядка использования электронного средства платежа - банковской карты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2016 года по исковому заявлению Петрущенко Т.В., представляющей интересы несовершеннолетней Коношенко А.С., к ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения №, дополнительному офису № ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрущенко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
З.И. Гоменок