Решение по делу № 33а-8544/2020 от 11.11.2020

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-8544/2020

УИД 22RS0068-01-2020-004762-56

2а-3720/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Соболевой С.Л., Копцевой Г.В..,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) Гусейнова Э. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу

по административному иску Гусейнова Э. А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», прокуратуре Центрального района г. Барнаула, прокурору Центрального района г. Барнаула, прокуратуре Алтайского края о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), прокуратуре Центрального районного суда г. Барнаула, в котором просил признать незаконными действия по ненаправлению и нерассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГ *** просил применить меры ответственности к виновным лицам.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГ им была направлена жалоба в прокуратуру Центрального района г.Барнаула *** в связи с ненадлежащей организацией оказания медицинских услуг в КГБУЗ «Городская поликлиника №1» при доставлении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, однако ответ на обращение не получен. Полагал, что либо следственным изолятором не направлена жалоба, либо прокуратурой жалоба не рассмотрена, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены прокуратура Алтайского края, прокурор Центрального района г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие; суд дал произвольное толкование доводам жалобы в части ненадлежащего оказания медицинских услуг; прокуратура не была лишена возможности проверить, куда он направлялся из суда с целью оказания медицинской помощи; мотивированное решение изготовлено и направлено с нарушением процессуальных сроков. В дополнительной апелляционной жалобе Гусейнов Э.А. ссылается на то, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула в материалы дела представлена недействительная жалоба от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированная под номером 2704-16, в связи с чем просит запросить материалы проверки КРСП *** в СО по Центральному району СУСК РФ по Алтайскому краю

В возражениях прокуратура Центрального района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения.

Административный истец Гусейнов Э.А., участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель прокуратуры Алтайского края Фарафонова Т.А., представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю Попов К.О., представитель ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Алтайскому краю Зверева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оценив представленные доказательства, исходил из того, что поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и направлено по подведомственности, нарушений при его направлении не установлено, а потому права административного истца не нарушены. Незаконности в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, прокуратуры Центрального района г. Барнаула не установлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 21 данного Федерального закона предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Пунктом 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, предусмотрено, что представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Согласно пункту 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю принята жалоба Гусейнова Э.А., адресованная в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, которая была зарегистрирована под номером 576 и в этот же день направлена адресату, что подтверждается журналом учета предложений, заявлений и жалоб осужденных.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю является верным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно статье 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе, направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя (пункт 3.3).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Согласно материалам дела в жалобе Гусейнов Э.А. указывал на то, что ДД.ММ.ГГ был избит сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а ДД.ММ.ГГ из Центрального районного суда г. Барнаула доставлен в травмпункт, где ему ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования в целях фиксации побоев, обеспечить рентген ребер.

Данная жалоба из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю поступила в прокуратуру Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ и зарегистрирована под номером ***.

Поскольку в силу статьи 102 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Правил внутреннего распорядка обязанность по организации оказания медицинской помощи, медицинского освидетельствования возложена на учреждения и должностных лиц уголовно-исполнительной системы, ДД.ММ.ГГ жалоба Гусейнова Э.А. в части довода о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг прокурором Центрального района г. Барнаула направлена Барнаульскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по подведомственности, а в части доводов о применении к Гусейнову Э.А. физической силы – в СУ СК России по Алтайскому краю для проведения проверки.

Уведомление о передаче жалобы на рассмотрение иных уполномоченных органов направлено Гусейнову Э.А. в этот же день - ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, Инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено прокуратурой Центрального района г. Барнаула и в установленном законом порядке направлено уполномоченным должностным лицам для разрешения по подведомственности, бездействие со стороны прокуратуры Центрального района г. Барнаула отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, что исключает удовлетворение административных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения ДД.ММ.ГГ под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11).

Судебная коллегия также учитывает осведомленность истца о праве на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и активную реализацию такового по иным делам посредством заявления соответствующих ходатайств.

В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал произвольное толкование доводам жалобы в части ненадлежащего оказания медицинских услуг опровергается содержанием жалобы (л.д. 39).

Ссылка на то, что прокуратура не лишена была возможности проверить, куда направлялся Гусейнов Э.А. из Центрального районного суда г. Барнаула с целью оказания медицинской помощи, отклоняется, поскольку решение о направлении жалобы по подведомственности принято, исходя из буквального толкования ее доводов, из которых не следует указание на обжалование действий КГБУЗ «Городская поликлиника ***».

Кроме того, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Действиями прокуратуры Центрального района г. Барнаула по направлению жалобы для рассмотрения по подведомственности права Гусейнова Э.А. не нарушены.

Утверждение Гусейнова Э.А. о том, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула сфальсифицировано его заявление, бездоказательно, оснований сомневаться в достоверности заявления, представленного прокуратурой, не имеется, в связи с чем ходатайство об истребовании материалов проверки КРСП *** в СО по Центральному району СУСК РФ по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит, поскольку материалы указанной проверки значения для настоящего спора не имеют.

Довод Гусейнова Э.А. о том, что мотивированное решение изготовлено и направлено с нарушением процессуальных сроков на правильность выводов суда не влияет и не повлекло нарушения его права на обжалование.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) административного истца Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваншейд А.К. Дело ***а-8544/2020

УИД 22RS0***-56

2а-3720/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Соболевой С.Л., Копцевой Г.В..,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) Гусейнова Э. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу

по административному иску Гусейнова Э. А. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>, прокуратуре Алтайского края о признании бездействий незаконными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) административного истца Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: