Решение по делу № 2-318/2024 от 19.03.2024

УИД: 66RS0046-01-2024-000246-57

Дело № 2-318/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                  г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса 3а

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием истца Сергеева Е.Ю., представителя истца Набокина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Юрьевича к Черемных Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.Ю. обратился в суд с иском к Черемных Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> кадастровый номер <...>, путем возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу - демонтировать забор, установленный на границе моего земельного участка по правой меже, установив его согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также произвести снос, либо перенос жилого дома на три метра от законной смежной границы, нежилое строение - на один метр от законной смежной границы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок более 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить истцу самостоятельно осуществить действия по переносу забора и сносу жилого дома и нежилого строения с возложением расходов на ответчика. Взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 300 руб., почтовых расходов по направлению претензии - 289,24 руб., телеграммы - 607,00 руб., оплаты услуг кадастрового инженера - 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.07.2012, принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу -Свердловская область, Пригородный р-н, п<...>, площадью 921 кв.м, кадастровый номер <...> По правой меже земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком по адресу - Свердловская область, Пригородный р-н, <...>, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер <...>. По результатам выполненных кадастровых работ выявлено наложение границ земельных участков    с    кадастровыми    номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>. Площадь наложения составляет 113 кв.м. С восточной стороны площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 113 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером <...> помимо фактического наложения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположены объекты капитального строительства: нежилое строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> и заходит на указанный земельный участок с северной стороны строения на 1,5 м, а с южной стороны строения на 1,7 м., длина наземного контура нежилого строения 6,78 м (с западной стороны объекта), общая площадь наложения объекта капитального строительства 10,6 кв.м.; жилой дом также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> и заходит на указанный земельный участок с северной стороны строения на 0,3 м., а с южной стороны строения на 0,1 м., длина наземного контура жилого дома 13,97 м. (с западной стороны объекта), общая площадь наложения объекта капитального строительства 2,4 кв.м.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что жилой дом и нежилое строение ответчика возведены с нарушением строительных норм и правил, часть жилого дома ответчика находится на земельном участке истца, без положенного отступа от границы земельного участка в 3 м. до жилого дома, часть нежилого строения также находится на моем участке, не соблюден отступ в 1 м.. от границы земельного участка до нежилого строения. Ежегодно начиная с 2012 года на основании официальных сведений Росреестра истец оплачивает земельный налог за участок с кадастровым номером <...> площадью 921 кв.м., при этом частью этого участка площадью 113 кв.м. пользоваться возможности не имеет по причине самозахвата ответчиком данной территории, забор на границе вышеуказанных земельных участков установлен самовольно, с нарушением границ земельного участка истца, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Истец исковые требования признал в полном объеме, указал, что с западной стороны дом частично находится на территории муниципальной собственности, это отмечено кадастровым инженером, от права собственности он не отказывался. Приобрел дом в июле 2012 года, с 2012 года регулярно платит налог. Когда приобретал земельный участок, предыдущий собственник границы не показывал, межевого плана он не видел. Определяя границу земельного участка, ориентировался по метражу, инженера не вызывал, а когда возникла необходимость, появилась информация, что будет подключение по газу, у него запросили межевание. Он обратился в Администрацию ГГО, они подняли документы, примерно границы совпадали, но в отделе архитектуры Администрации Горноуральского городского округа ему показали, что ровно по этой стороне с этим земельным участком у меня есть проблемы, нужны инженерные работы, что им и было сделано. При выходе на участок для проведения кадастровых работ принимал участие сын ответчика, при нем провели все замеры. По заключению инженера выяснили, что имеется захват, в заключении эксперт указал точки наложения земельных участков.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, дополнительно указал, что наложение границ участка ответчика является существенным, ответчиком часть участка самовольно захвачена, капитальное строение частично заходящее, лишает истца возможности произвести дополнительное строительство, в случае необходимости соблюдения пожарных, санитарных норм, проведения газа, иных инженерных коммуникаций, поскольку постройки нарушают нормативы, заходят на участок, истец лишается полноценного пользования земельным участком, использования данных земель по прямому назначению. Ответчик не мог не знать о нарушении, когда произвел строительство. Специалист, который проводил кадастровые работы, указал, что крыша строения еще более захватывает участок истца, дождевые сливы, снежные опалы сваливаются на участок истца, лишают его права пользования своим участком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанного лица.

        Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

    В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что собственником земельного участка площадью 921 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, а также находящегося на нем жилого дома площадью 113,4 кв.м., с кадастровым номером <...>, является Сергеев Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2012; собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, а также находящихся на нем жилого дома площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, сооружения с кадастровым номером <...>, является Черемных Л.А. (л.д.15-43, 210-219)

    Смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> установлена по следующим координатам (система координат МСК-66):

№ точки	Х	У
1	6389171,51	1490133,35
2	6389111,65	1490145,77

    путем закрепления координат специалистом МУ «Кадастровое бюро» Новиковой Л.И. при выполнении межевания земельного участка и закрепления дирекционных углов земельного участка <...> Пригородного района Свердловской области.

    Как следует из акта согласования границ и плана земельного участка <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 А.Н., по состоянию на 12.06.2004 спорные земельные участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок общей площадью 1921 кв.м. Границы указанных земельных участков согласованы согласно акта согласования границ земельного участка от 12.06.2004. Указанные границы не оспаривались. Согласно планов земельных участков от 14.09.2004 г. усматривается разделение названного земельного участка на два отдельных земельных участка с отражением их адресов: <...> площадью 921 кв.м. и 100 «б», площадью 1000 кв.м. Споров между собственниками смежных земельных участков по фактическому расположению смежной границы судом не установлено. (л.д. 49-69)

    Из заключения кадастрового инженера Дубовкиной М.М. № 1123-9/ЗКИ от 29.01.2024, в ходе исследования, проведенного по обращению Сергеева Е.Ю., с фотофиксацией и составлением схем, следует, что по результатам выполненной геодезической съёмки и анализа данных ЕГРН выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>,     <...>, <...>,    <...>, <...>, <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> (Приложение 1). С восточной стороны площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 113 кв.м (ширина наложения составляет с северной стороны 2,4 м, с южной стороны 1,3 м; длина наложения с западной стороны составляет 60,7 м, с восточной стороны 60,6 м). На земельном участке с кадастровым номером <...> помимо фактического наложения земельного участка с кадастровым номером <...>, расположены объекты капитального строительства: нежилое строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> и заходит на указанный земельный участок с северной стороны строения на 1,5 м, а с южной стороны строения на 1,7 м, длина наземного контура нежилого строения 6,78 м (с западной стороны объекта), общая площадь наложения объекта капитального строительства 10,6 кв.м; жилой дом также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> и заходит на указанный земельный участок с северной стороны строения на 0,3 м, а с южной стороны строения на 0,1 м, длина наземного контура жилого дома 13,97 м (с западной стороны объекта), общая площадь наложения объекта капитального строительства 2,4 кв.м; Визуализация наложений земельных участков и объектов капитального строительства приведены в Приложении 1. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 789 кв.м. (л.д. 90-183)

    Оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе посредством выезда на место, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено специалистом, имеющим право на проведение такого рода деятельности. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами представлено не было. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности специалиста не имеется.

В судебном заседании специалист Дубовкина М.М. пояснила, что спорный дом, по адресу: <...> находится на смежном земельном участке от истца, в южной части участка, южный угол на 10 см на участке истца, северный угол выходит на 30 см на участок истца. Вся съемка производилась в системе координат МСК-66. На месте производилась геодезическая съемка того, что было, то есть расположения строений, заборов, это координировалось при проведении работ. Все координаты уже были на местности, они их снимали, все ориентиры снимали, заборы и объекты капитального строительства, они были на местности еще до них. Составление схемы и определение координат производилось по существующим объектам, которые расположены на участках. Было установлено приблизительно 10 точек границ по координатам земельного участка истца. На схеме, которая прилагается к заключению, закрашена площадь наложения земельного участка, кадастровый номер которого заканчивается на 416 на земельный участок, кадастровый номер которого заканчивается на 415, площадь составляет 113 кв.м., частично в эту площадь попадает нежилое строение и жилой дом. Измерения проводились по примыканию земельного участка к земле. При натурном обследовании в качестве координат границ в основу брались существующие границы и составлялась лишь схема расположения и наложения этих земельных участков.

Из землеустроительного дела следует, что по состоянию на 25.06.2004 планом границ было установлено местонахождение земельного участка, площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, п. <...> с предусмотренным разделением его на две части, площадью 1000 кв.м. и 921 кв.м., граница между которыми также была предусмотрена схематически по состоянию на указанную дату.

Согласно Приложения 1 к заключению кадастрового инженера Дубовкиной М.М. с северной стороны расстояние от существующего забора до фактических границ смежных земельных участков составляет 2,4 м., с южной стороны 1,3 м. (л.д. 97)

Суд на основании исследованных материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера, землеустроительного дела на земельный участок <...>, в рамках которого произведено межевание данного земельного участка, приходит к выводу о нарушении ответчиком требований земельного законодательства, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности за счет собственных средств демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>» и установить его согласно координатам границ данного земельного участка, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: переместив с южной стороны от места фактического расположения забора до границы жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> с северной стороны от места фактического расположения забора на 2,4 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>

Определяя место установления расположения забора по координатам границ данного земельного участка с южной стороны от места фактического расположения забора до границы жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> суд исходит из следующего.

Истцом, наряду с требованиями о переносе забора, заявлено требование о сносе либо переносе жилого дома на три метра от законной смежной границы.

По настоящему спору является очевидным, что ранее до 2004 года земельные участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок, расположение границ, разделяющих данные земельные участки, произведено более 15 лет назад по согласованию собственником земельных участков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства жилого дома по адресу: Свердловская область, <...> обозначен 2005 год. Возведение данного дома осуществлено по фактически существовавшим границам до приобретения и регистрации права собственности рассматриваемых земельных участков как истцом – 06.07.2012, так и ответчиком – 04.05.2022. (л.д. 210-219).

Следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Незначительное несоблюдение градостроительных требований достаточным основанием для переноса стены дома, сноса построек явиться не может.

Само по себе нахождение части жилого дома фактически по границе земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, более того, доказательств нарушения прав истца либо угрозы нарушения его прав размещением жилого дома ответчика не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные объекты препятствуют истцу, как владельцу смежного земельного участка, в пользовании своим земельным участком, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья собственника земельного участка.

Расположение части жилого дома за пределами границ участка ответчика от 10 до 30 см. не сопряжено с нарушением прав истца, не может служить основанием для удовлетворения требования о переносе или сносе дома, прилегающей к участку истца, с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя фактическую возможность и вероятную допустимость такого наложения суд учитывает, что в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393, утвердившим требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м.

Указанное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что с учетом погрешности работы используемых экспертов приборов нельзя достоверно утверждать о расположении части жилого дома ответчика на земельном участке истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос или перенос жилого дома, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о сносе или переносе указанного жилого дома ответчика не имеется, соответственно требования истца по переносу забора ответчика с южной стороны от места его фактического расположения далее границ жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допущенные при возведении ответчиком самовольной хозяйственной постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предусматривающего, что расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек, с учетом установленного заключением кадастрового инженера расположения данной постройки на земельном участке истца на 1,5 и на 1,7 метра, являются существенными и неустранимыми основаниями для переноса данной постройки. В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика о переносе нежилого строения на один метр от установленной Единым государственным реестром недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> и установить его согласно координатам границ данного земельного участка, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в также произвести снос либо перенос нежилого строения, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область<...>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу требует исполнения обязательства в натуре.

В абз. 1 п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

С учетом положений статей 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера действий по устранению нарушений, суд считает достаточным установление меры, побуждающей должника исполнить обязательство, взыскание судебной неустойки, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, как надлежащий способ защиты прав истца, в связи с чем, требования истца о самостоятельном демонтаже и переносе забора, сноса строения с возложением расходов на ответчика в данном случае являются излишними и не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанного правового регулирование, суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день не исполнения судебного акта о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> и установить его согласно координатам границ данного земельного участка, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в также произвести снос либо перенос нежилого строения, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, п. <...> на 1 метр от установленной Единым государственным реестром недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, п<...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции от 29.09.2023, чеков по операциям от 05.12.2023 истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов по направлению претензии в сумме 289 руб. 24 коп., телеграммы в сумме 607 руб., а также по оплате услуг кадастрового инженера Дубовкиной М.М. в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором подряда № 1123-9 от 29.э11.2023, квитанциями о переводе от 10.12.2023, 13.02.2024 (л.д. 78-88).

Учитывая принятое решение по делу, суд находит понесенные истцом судебные расходы связанными с необходимостью доказывания обстоятельств по настоящему делу и обеспечением предусмотренных гражданским процессуальным законодательством обязанностей сторон гражданского судопроизводства, принимая во внимание удовлетворение судом требований искового заявления, с которыми было связано несение данных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату почтовых расходов по направлению претензии - 289 рублей 24 копейки, телеграммы - 607 рублей, услуг кадастрового инженера – 30000 рублей.

Кроме того, истцом согласно чеку от 19.03.2024 (л.д. 11) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергеева Евгения Юрьевича к Черемных Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Возложить обязанность на Черемных Людмилу Алексеевну <...>, демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> и установить его согласно координатам границ данного земельного участка, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: переместив с южной стороны от места фактического расположения забора до границы жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> с северной стороны от места фактического расположения забора на 2,4 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...>

    Возложить обязанность на Черемных Людмилу Алексеевну <...>, произвести снос либо перенос нежилого строения, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Свердловская область, <...> на 1 метр от установленной Единым государственным реестром недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Свердловская область, <...>

    Взыскивать с Черемных Людмилы Алексеевны <...> в пользу Сергеева Евгения Юрьевича, <...>, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

    Взыскать с Черемных Людмилы Алексеевны <...> в пользу Сергеева Евгения Юрьевича, <...>, в качестве возмещения судебных расходов, понесенных истцом: за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату почтовых расходов по направлению претензии - 289 рублей 24 копейки, телеграммы - 607 рублей, услуг кадастрового инженера – 30000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

    Мотивированная часть решения изготовлена 29 июля 2024 года.

Председательствующий