Решение по делу № 2-3445/2018 от 29.06.2018

копия

Дело № 2-3445/2018

24RS0017-01-2018-002783-78

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лисунова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лисунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № НС-1-031/2014 от 01.09.2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.12.2015 года по 24.02.2016 года за каждый день просрочки в размере 81 102,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.09.2014 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и Лисуновым Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № НС-1-031/2014 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № общей площадью № кв.м. В соответствии с п. 4.9 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 года. Квартира истцу ответчиком была передана по акту приема-передачи – 24.02.2016 года. Истец полагает, что допущенной просрочкой передачи ему объекта участия в долевом строительстве нарушены его права, как потребителя.

Истец Лисунов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Староватова К.А. по доверенности от 21.04.2017 года, выданной сроком на три года в порядке передоверия от ООО «Академик» по доверенности от 21.04.2017 года № 24 АА 2237762, выданной сроком на три года, представила суду ходатайство, в котором настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СтройТехДевелоп» в зал судебного заседания явку своего не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, путем направления судебного извещение, которое было возвращено в адрес суда, в связи с неполучением его ответчиком и истечением срока хранения в почтовом отделении, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения, и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 01.09.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и Лисуновым Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № НС-1-031/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру № общей площадью № кв.м., на № этаже.

Согласно п. 2.4 Договора моментом исполнения застройщиком своих обязательств по нему является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.9 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.12.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть поставлен в зависимость от оплаты цены договора каждым из участников долевого строительства, что не соответствует названным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе была рассчитывать на передачу ей квартиры не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 010 810 рублей, сумма в размере 510 810 рублей оплачивается участниками долевого строительства в срок до 12.09.2014 года за счет собственных средств, сумма в размере 1 500 000 рублей оплачивается за счет заемных денежных средств в течение 10 дней со дня регистрации договора.

Согласно п. 7.6 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

30.12.2015 года ООО «СтройТехДевелоп» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308—01/6931-дг-2013, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема – передачи квартиры от 24.02.2016 года, ООО «СтройТехДевелоп» передала, а Лисунов Е.В. принял в собственность <данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., общей площадью (без учета холодных помещений) № кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>

Согласно справке от 25.09.2014 года расчет по договору участия в долевом строительстве № НС-1-031/2014 от 01.09.2014 года произведен Лисуновым Е.В. в полном объеме в сумме 2 010 810 рублей.

Доказательство заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан в собственность истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец вправе требовать в свою пользу взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года).

Согласно разъяснений данных в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору, а именно на 31.12.2015 года, которая составляет 11 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 23.02.2016 года (дата предшествующая моменту передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи) по следующему расчету:

2 010 810 руб. х 11 %/300 х 54 дн. х 2 = 79 628,08 рублей.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Лисунова Е.В. до 30 000 рублей, с учетом соразмерности допущенного нарушения.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание срок нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лисунова Е.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Лисунова Е.В. в размере 16 000 рублей, исходя из расчета: (30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 400 рублей (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 1 100 рублей требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Лисунова Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова