Решение от 13.02.2024 по делу № 33-44/2024 (33-3193/2023;) от 01.02.2023

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-44/2024 (33-3193/2023)

УИД 52RS0005-01-2021-013057-86 Дело № 2-1948/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Будько Е.В.,

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Субханкуловой Д.Д.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки)

по иску Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородская некоммерческая организация по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда указав, что 26.07.2019 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер [номер]. Страховая сумма по договору страхования ТС составила 1170300 рублей, франшиза – 30000 рублей, страховая премия составила 39967 рублей, которые истицей оплачены. Выгодоприобретателем по данному договору в части ущерба является истица. 10.03.2020 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля.

24.03.2020 г. ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, а также комплект документов, что подтверждается актом приёма-передачи документов по убытку [номер].

24.03.2020 г. исх. письмом Ответчика [номер] в адрес ООО НИЦ ГК «СИСТЕМА» был направлен запрос с просьбой осмотра автомобиля NISSAN QASHQAI, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В исходящем письме СПАО «Ингосстрах» от 24.03.2020 г. уведомил ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно оплаты франшизы.

15.12.2020 г. оплата франшизы в размере 30000 рублей была произведена ФИО1, что подтверждается онлайн-уведомлением об оплате от 15.12.2020 г.

21.12.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы от 15.12.2020 г., которое было получено СПАО «Ингосстрах» 22.12.20 г.

Таким образом, заявление о наступлении страхового случая от 24.03.2020 г. с учетом получения ответчиком 22.12.2020 г. заявления о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы, должно было быть рассмотрено им не позднее 10.02.2021 г.

Между тем, с направлением на ремонт ФИО5 был ознакомлен 02.03.2021 г., что подтверждается имеющейся на документе отметкой об ознакомлении. Более того, в направлении на ремонт указано только на необходимость замены и окраски облицовки бампера переднего, однако ФИО1 считает, что в результате ДТП от 10.03.2020 г. автомобилю NISSAN QASHQAI причинены также и скрытые повреждения нижней части автомобиля, которые не были учтены при выдаче направления на ремонт.

02.03.2021 г. ФИО5 подал заявление ответчику с несогласием с объемом ремонта, указанном в выданном направлении на ремонт.

12.03.2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с перечнем повреждения, указанных в направлении на ремонт, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 500000 рублей, которое было получено ответчиком 15.03.2021 г.

Ответчик письмом от 15.03.2021 г. исх. [номер] отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомил ее о выданном направлении на ремонт.

Однако, с учётом обнаруженных скрытых повреждений по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, условия проведения восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта страховщиком так и не был согласован.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. До настоящего времени сумма, подлежащая возмещению, не выплачена.

Истица обращалась к финансовому уполномоченному, однако решение № У-21-141215/5010-007 от 29.10.2021 г. ей было отказано в удовлетворении заявления, с которым она не согласна. Указывает, что выводы ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» сделаны без осмотра ТС, административный материал не был исследован.

Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «ЦНЭ «ВЕРУМ» от 15.11.2021 г. [номер]Д стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 638813 рублей, оплата за оценку составила 4500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 636813 рублей, неустойку в суме 39967 рублей, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (л.д.8-12 т. 1).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 657300 рублей, штраф от присужденной суммы, неустойку в сумме 39967 рублей за период с 11.02.2021 г. по 29.11.2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы (л.д.168 т.2).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО11 (л.д.87 т. 2) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО12 (по доверенности) (л.д.88-89 т.2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (л.д.123-125, т.2).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2022 года (с учетом определения суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описки) постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 627 300 рублей, неустойку в сумме 38 317 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 363 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 10 153 рубля 17 копеек».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального ФИО3. В жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы. Стороной истца не были приведены какие-либо обоснованные доводы несогласия с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН». Повреждённое транспортное средство истцом не было представлено для осмотра. Два заключения судебных экспертов ООО «Лига - Эксперт НН» и ООО «ЭК Практикум» были подготовлены на основании одних и тех же сведений, имеющихся в материалах дела. Однако выводы экспертов различны. СПАО «Ингосстрах» считает, что в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК Практикум» имеются противоречия, поэтому ходатайствует о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы. Кроме того заявитель указывает, что суд в решении исказил показания эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» ФИО15

Председателем Нижегородской некоммерческой организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» ФИО13 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

На основании статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер [номер]. Страховая сумма по договору страхования ТС составила 1170300 рублей, франшиза – 30000 рублей, страховая премия составила 39967 рублей, которые истицей оплачены. Выгодоприобретателем по данному договору в части ущерба является истица (Л.д. 14-21 т. 1). Договор страхования заключен на основании Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10.10.2018 г. (Л.д. 22-119 т. 1).

10.03.2020 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля (Л.д. 120-122 т. 1).

15.12.2020 г. оплата франшизы в размере 30000 рублей была произведена ФИО1, что подтверждается онлайн-уведомлением об оплате от 15.12.2020 г. (Л.д. 128 т. 1).

21.12.2020 г. истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы от 15.12.2020 г., которое было получено СПАО «Ингосстрах» 22.12.20 г. (Л.д. 127-130 т. 1).

Таким образом, заявление о наступлении страхового случая с учетом получения ответчиком 22.12.2020 г. заявления о возобновлении рассмотрения дела о наступлении страхового случая с приложением копии онлайн-уведомления об оплате франшизы, должно было быть рассмотрено им не позднее 10.02.2021 г.

21.02.2021 г. истица ознакомлена с направлением на ремонт (Л.д. 131 т. 1), однако она не согласилась с объемом указанных повреждений (Л.д. 132 т. 1).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО14 от 03.03.3031 г. (Л.д. 201-207 т. 1) повреждения нижней части переднего бампера ТС истца образованы до момента страхования.

Ответчик письмом от 15.03.2021 г. исх. [номер] отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме и уведомил ее о выданном направлении на ремонт, направив его истцу со сроком действия до 30.03.2021 г., причем ответ и направление на ремонт направлены 19.03.2021 г. (Л.д. 135-137, 209-219 т. 1).

Истица полагает, что с учётом обнаруженных скрытых повреждений по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, условия проведения восстановительного ремонта, срок восстановительного ремонта страховщиком так и не был согласован.

Истица обращалась к финансовому уполномоченному 10.09.2021 г. (Л.д. 138-139 т. 1), однако решение № У-21-131664/5010-007 ей было отказано в удовлетворении заявления (Л.д. 140-145 т. 1).

Согласно решения управляющего со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 04.10.2021 г. [номер]-С, все заявленные истцом повреждения, кроме спойлера переднего бампера, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, размер ущерба определен в размере 17577 рублей 86 копеек без учета износа. Определено, что 22.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» известил истца о решении по страховому случаю и выдало направление на ремонт в соответствии с правилами страхования.

Истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

29.11.2021 г. ФИО1 обратилась в Нижегородскую некоммерческую организацию по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» с заявлением о защите ее нарушенных прав (Л.д.176-180 т. 1).

Поскольку объем повреждений и размер ущерба оказались спорными, судом первой инстанции по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы [номер] ООО «Лига-Эксперт НН» от 22.07.2022 г. (Л.д. 37-58 т. 2) механические повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI р.н. О 529 ТЕ/152, зафиксированные в актах осмотра, содержащихся в представленных материалах гражданского дела и представленных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалах носят накопительный характер и образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020 года, вопросы о технологии, объеме восстановительного ремонта повреждений, автомобиля NISSAN QASHQAI р.н. 0529ТЕ152, полученных им в результате ДТП, от 10.03.2020 г., а также определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не подлежат экспертному исследованию, по причине, указанной в исследовательской части данного Заключения.

Согласно рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д. 92-108 т. 2) заключение судебной экспертизы содержит ряд неточностей, упущений, противоречиво.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2022 г. эксперт ФИО15 (Л.д. 90-117 т. 2) не разрешил сомнения в обоснованности заключения, не оспаривал, что часть повреждений могут относиться к заявленным обстоятельствам, но представленных на исследование материалов было недостаточно, чтобы сделать более точные выводы.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Практикум» [номер] от 25.10.2022 г. следующие повреждения с технической точки зрения транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай получены в результате ДТП от 10.03.2020 г.: бампер передний, поперечина передняя нижняя, подрамник передний, трубы выхлопная передняя, корпус АКПП, поддон масляный ДВС, размер ущерба, составляет 657300 рублей (Л.д. 135-162 т. 2).

Согласно рецензии [номер] ООО «Экспертный совет» (г. Москва) от 14.11.2022 г. (Л.д. 181-192 т. 2) заключение эксперта ООО «Экспертная компания Практикум» [номер] от 25.10.2022 г. с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и не соответствует методической документации Минюста РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО16 пояснил, что в полном объеме изучил материалы дела и фотоматериалы, что позволило сделать указанные в заключении выводы в строгом соответствии с требованиями закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов [номер], подготовленного ООО «ЭПЦ ВЕКТОР»:

Механизму ДТП от 10 марта 2020 года, изложенным в исходных данных (материалах административного дела, справке о ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах), с технической точки зрения, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Nissan Qashqai, гос. номер [номер], идентификационный номер (VEST) [номер]: Усилитель бампера пер нижний пластиковый, Поперечина передняя нижняя, Подрамник передней подвески, Катализатор отработавших газов, АКПП, Поддон масляный ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, гос. [номер], идентификационный номер (VIN) [номер], полученных в результате ДТП 10 марта 2020 года исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области с учетом ответа на первый вопрос на дату ДТП, составляет (округленно): 785 700 рублей.

Оценив заключение экспертов ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» [номер] по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами, эксперты имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела не установлены злоупотребления со стороны истца, не представлены доказательства умышленного причинения ущерба имуществу истца с его стороны.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу.

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик выдал направление на ремонт, с объемом повреждений, значительно уже, чем объем установленный заключением повторной судебной экспертизы, суд считает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела содержат достаточное количество доказательств наступления страхового случая и объема причиненного ущерба.

Основания освобождения страховщика от вып░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 961, 963, 964 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 755 700 ░░░░░░ (785 700 ░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 300 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627300 ░░░░░░ (657300 ░░░░░░ – 30000 ░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» [░░░░░] ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ 20.01.2024, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

Решение от 13.02.2024 по делу № 33-44/2024 (33-3193/2023;) от 01.02.2023

33-44/2024 (33-3193/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица