Решение по делу № 33-5212/2024 от 17.09.2024

Судья Бердникова Н.О.                      Дело № 2-348/2024

УИД 35RS0022-01-2024-000467-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5212/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботина Сергея Леонидовича Третьякова Александра Михайловича на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Субботина С.Л. Левичевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Субботин С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее - ООО «Дорожно-строительные материалы», общество), в котором просил признать приказ №... от <ДАТА> незаконным в части даты составления <ДАТА> и даты увольнения Субботина С.Л. <ДАТА>, записи №... в трудовой книжке ... №... от <ДАТА>, принадлежащей Субботину С.Л., недействительной, возложении обязанности на общество внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения - с <ДАТА>, предоставить сведения об изменении даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, обратить к немедленному исполнению решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 043 рубля 09 копеек, компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 66 067 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1525 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения единственного участника общества № 1 и заключенного трудового договора с <ДАТА> назначен на должность директора ООО «Дорожно-строительные материалы», установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей и районный коэффициент в размере 15 % к окладу. Дополнительным соглашением № 4 от <ДАТА> установлен должностной оклад в размере 20 500 рублей и районный коэффициент в размере 15 % к окладу. Приказом №.../№... от <ДАТА> Субботин С.Л. уволен с должности директора общества на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ полагает незаконным, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность до <ДАТА>, с приказом ознакомлен <ДАТА>, с решением единственного учредителя о смене директора общества не ознакомлен, трудовая книжка выдана <ДАТА>.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года исковые требования Субботина С.Л. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Дорожно-строительные материалы» №.../№... от <ДАТА> об увольнении Субботина С.Л. в части даты увольнения – <ДАТА>.

Признана недействительной запись №... в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении с работы из ООО «Дорожно-строительные материалы» с <ДАТА>.

Изменена дата увольнения Субботина С.Л. из ООО «Дорожно-строительные материалы» на <ДАТА>.

На ООО «Дорожно-строительные материалы» возложена обязанность внести вышеуказанные изменения даты увольнения в трудовую книжку Субботина С.Л., а также направить сведения об изменении даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

С ООО «Дорожно-строительные материалы» в пользу Субботина С.Л. взысканы заработная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 12 737 рублей 76 копеек, компенсация при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 65 661 рубль 60 копеек, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 8613 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взысканы с ООО «Дорожно-строительные материалы» в пользу Субботина С.Л. проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (78 399 рублей 36 копеек) после даты вынесения решения суда и до даты фактического погашения задолженности исходя из сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Субботину С.Л. отказано.

С ООО «Дорожно-строительные материалы» в доход бюджета Тотемского муниципального округа взыскана государственная пошлина 3110 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Субботина С.Л. Третьяков А.М. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Субботина С.Л. компенсации морального вреда с 5000 рублей до 100 000 рублей. Указывает, что судом не приведены обоснования и мотивы, в соответствии с которыми удовлетворенная сумма компенсации морального вреда для истца является достаточной. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: Субботин С.Л. занимал руководящую должность в семейном бизнесе более четырех лет, с должности уволен единственным учредителем общества Самойловой С.Л. (сестрой), о фактическом увольнении не знал на протяжении 17 календарных дней, в течение которых он добросовестно и исправно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, рассмотрение настоящего гражданского дела происходило в городе Тотьма Вологодской области с небольшой численностью населения, где увольнение Субботина С.Л. стало объектом обсуждения жителей, ввиду незаконности увольнения не имел возможности трудоустроиться и передать трудовую книжку в отдел кадров потенциального работодателя. Выражая несогласие с подлежащей взысканию суммой компенсации морального вреда, отмечает, что указанный размер не соответствует характеру и объему нарушенных прав истца, степени, глубине и длительности периода его нравственных страданий и переживаний, а также принципам разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ООО «Дорожно-строительные материалы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Субботина С.Л. Левичева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительные материалы» не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Субботиным С.Л. и обществом заключен трудовой договор, согласно которому Субботин С.Л. принят на работу в ООО «Дорожно-строительные материалы» на должность директора на основании решения единственного учредителя общества от <ДАТА> с пятидневной рабочей неделей и с должностным окладом в размере 13 000 рублей с районным коэффициентом 15% в месяц. С учетом дополнительного соглашения №... от <ДАТА>, с <ДАТА> должностной оклад увеличен до 20 500 рублей.

Согласно приказу №.../№... от <ДАТА> Субботин С.Л. уволен <ДАТА> по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовой книжке №..., с данным приказом ознакомлен <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что фактически трудовую деятельность в должности директора общества осуществлял до <ДАТА>, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 236, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что последним рабочим днем и датой увольнения является не <ДАТА>, а <ДАТА>, заработная плата за указанный период ему выплачена не была, сведения, составляющие пенсионные права истца, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области за отработанный период не переданы, пришел к выводу, что увольнение Субботина С.Л. произведено с нарушением, вследствие чего приказ об увольнении признан незаконным в части даты увольнения, запись №... в трудовой книжке истца о его увольнении с работы из общества с <ДАТА> – недействительной, изменена дата увольнения на <ДАТА>, на ответчика возложена обязанность внести вышеуказанные изменения даты увольнения в трудовую книжку истца и направить сведения о б изменении даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, с общества в пользу Субботина С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12 737 рублей 76 копеек, компенсация при увольнении в сумме 65 661 рубля 60 копеек, проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 8613 рублей 48 копеек, проценты с <ДАТА> и до даты фактического погашения задолженности.

Не установив особых обстоятельств, свидетельствующих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суд не усмотрел оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части внесения изменения в трудовую книжку, изменения даты и формулировки увольнения, предоставления сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области не требуется.

Учитывая положения статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обращении решения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей 39 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения работодателем трудовых прав Субботина С.Л., исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ему нравственных страданий в результате увольнения с работы не соответствующим действительности (последнему фактически отработанному дню) числом, невыплаты в установленный срок компенсации при увольнении и заработной платы за фактически отработанное время, наличия вины ответчика, учитывая наличие между сторонами близких родственных отношений, при том, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только нравственные страдания, но и ставит в трудное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, определил сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств наступления крайне негативных последствий, в том числе ухудшения состояния здоровья, отклонил как не подтвержденные доводы истца об отсутствии возможности трудоустройства на работу.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда ввиду его несоразмерности допущенному ответчиком нарушению заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанных выше нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда причиненного работнику, следует, что право работника на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника, как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении требований Субботина С.Л. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в вышеназванных нормативных положениях.

Судом не учтена тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с допущенными работодателем нарушениями при увольнении истца. В обоснование размера причиненного ему морального вреда Субботин С.Л. указал, что с декабря 2020 года занимал руководящую должность, являясь директором ООО «Дорожно-строительные материалы», с работы был уволен единственным учредителем общества Самойловой С.Л., о чем ему не было известно на протяжении 17 календарных дней, в течение которых он добросовестно и исправно исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Несмотря на то, что в последнее время между истцом и учредителем общества Самойловой С.Л. сложились напряженные межличностные отношения как брата и сестры, Субботин С.Л. на протяжении более двух недель не догадывался о том, что в один день уволен с должности директора в организации, которая свою коммерческую деятельность осуществляла как семейный бизнес. Кроме того, Субботин С.Л. обратил внимание на то, что рассмотрение настоящего дела происходило в городе Тотьма Вологодской области с небольшой численностью населения, его увольнение стало объектом людского обсуждения, длительность судебного процесса не позволяла ему трудоустроиться.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнила, что Субботин С.Л. испытал обиду, стресс, в связи с чем вынужден был принимать лекарственные препараты, антидепрессанты, невыплата ответчиком заработной платы вызвало переживания, поскольку до увольнения он оказывал финансовую помощь совершеннолетнему сыну, в отношении которого со стороны ответчика имело место также незаконное увольнение.

Учитывая приведенные выше заслуживающие внимания доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела (незаконность увольнения истца, занимающего руководящую должность, в части даты увольнения, невыплата заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>), с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивал истец (100 000 рублей), судебная коллегия находит не отвечающим признакам соразмерности и разумности. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением его трудовых прав, а также доказательства наступления для него крайне негативных последствий.

Поскольку вывод суда о размере компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» в пользу Субботина Сергея Леонидовича компенсации морального вреда, увеличив его с 5000 рублей до 20 000 рублей.

В остальном решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботина Сергея Леонидовича Третьякова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    О.В. Образцов

    А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 11 октября 2024 года.