Решение по делу № 2-6455/2023 от 13.06.2023

    УИД 72RS0014-01-2019-011910-93

    Дело № 2 – 6455/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                           29 июня 2023 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

    при секретаре - помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

    с участием представителя истца Ягубцева А.А., ответчика Фельк В.В.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурнак Елены Александровны к Фельк Вере Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании суммы долга в размере 1 185 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.04.2018 между ФИО5 и Парфеновой (в настоящее время Фельк) В.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 185 600 руб. Согласно п.1.6 договора, в случае если заемщиком не будет заключен договор долевого участия в строительстве или произойдет его досрочное расторжение, то заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок 10 дней с момента наступления одного из следующих обстоятельств: расторжения договора участия долевого строительства или получения заемщиком требования заимодавца о возврате займа. После обращения заемщика к застройщику ООО «СеверСтройМонтаж», им были получены сведения, что жилой дом по адресу: <адрес>, на приобретение однокомнатной квартиры на который выдавался заем, сдан 29 мая 2019 года. Также застройщиком была предоставлена претензия от заемщика Фельк В.З., в которой она отказывается от исполнения договора долевого участия. 20.09.2019 право требования по договору займа от 16.04.2019 было передано Гурнак Е.А., о чем заемщику было направлено уведомление о передаче прав требования, однако сумма займа до настоящего времени не возращена.

    До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – в Калининский районный суд г. Тюмени.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании согласен на передачу дела по подсудности.

    Ответчик в судебном заседании согласна на передачу дела по подсудности, пояснив, что по указанному в иске адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована, с 2015 года по настоящее время постоянно проживает в доме мужа по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>).

    Представитель третьего лица ООО «СеверСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик Фельк В.В. с 28.09.2010 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 115), однако с марта 2015 года по настоящее время ответчик постоянно проживает в <адрес> (после переименования: <адрес>), где с 07.06.2022 по 07.06.2037 зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08.09.2021 (л.д. 107), свидетельством о регистрации (л.д. 141).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

            В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчик не зарегистрирована и не проживает на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Калининский районный суд г. Тюмени.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по иску Гурнак Елены Александровны к Фельк Вере Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

    На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева