Решение по делу № 33-3235/2022 от 05.04.2022

Судья Анненкова Ж.С.      Дело № 33-3235/2022

№ 2-18/2022

64RS0048-01-2021-005054-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова М.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 33 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года в размере 284 709 рублей 98 копеек, а начиная с 10 февраля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 338 рублей 13 копеек в день до достижения общего размера неустойки 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes – Benz С 180, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Курбанов М.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Указанная претензия ответчиком была получена 28 июня 2021 года. 28 июля 2021 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 1 505 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, Курбанов М.Ю. обратился с целью разрешения спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54 987 рублей. На момент подачи иска решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Истец считает, что общий размер выплаченного страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба, поскольку 03 декабря 2020 года ответчиком от него было получено заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО. 04 декабря 2020 года ответчик осуществил осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 400 рублей, с учетом износа - 86 500 рублей. Ответчик уведомил Курбанова М.Ю. письмом от 18 декабря 2020 года об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Регионтехсервис», приложив направление на ремонт. Однако 22 декабря 2020 года ответчик получил отказ станции технического обслуживания автомобиля в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта. 24 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, за вычетом сумм, фактически выплаченных в качестве страхового возмещения. Согласно досудебному исследованию, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 600 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 33 813 рублей, неустойка за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года в размере 85 959 рублей 94 копеек, неустойка за период с 09 февраля 2022 года в размере 338 рублей 13 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (но всего неустойка не более 314 040 рублей 06 копеек), штраф в размере 47 909 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанову М.Ю. отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Саратов» в размере 3 895 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Автор жалобы указывает, что судом неверно указан период для начисления неустойки и суммы, подлежащие применению при расчете неустойки. Также при расчете суммы штрафа суд неверно применил норму материального права и взыскал штраф в размере 50% от суммы недоплаты и неустойки. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку из содержания доводов апелляционной жалобы следует об обжаловании решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года вследствие действий Бордачева Е.С., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Курбанову М.Ю. транспортному средству Меседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бордачева Е.С. была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Курбанова М.Ю. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

03 декабря 2020 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Согласно п. 4.1 заявления Курбанова М.Ю. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

04 декабря 2020 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141 400 рублей, с учетом износа - 85 500 рублей.

18 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Курбанова М.Ю. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Регионтехсервис», с приложением направления на СТОА.

22 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» получило отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением лимита стоимости восстановительного ремонта.

24 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Курбанову М.Ю. страховое возмещение в сумме 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 899288.

28 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия от Курбанова М.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Курбанову М.Ю. выплату неустойки в сумме 1 505 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90941.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-113304/5010-007 от 01 сентября 2021 года постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. страховое возмещение в размере 54 987 рублей.

15 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в размере 54 987 рублей, что подтверждено платежным поручением № 127781.

Согласно выводам составленного ООО «Эксперт-Консалтинг» по обращению истца экспертному заключению № 24 от 08 сентября 2021 года, стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz C180, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 137 300 рублей, без учета износа - 208 600 рублей.

В соответствии с составленным по определению суда первой инстанции заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 194-2021 от 14 января 2022 года, с технической точки зрения, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2020 года, по адресу: <адрес>, в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 219070 (Granta), государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве Mersedes – Benz С 180, государственный регистрационный знак №, были образованы механические повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, замка крышки багажника, панели задка, панели крепления фонаря заднего левого, облицовки панели задка, фонаря заднего левого, тонированной защитной пленки фонаря заднего левого, облицовки сточного желоба левой, крепежных опор левой и правой, окантовки замка панели задка, панели крепления фонаря заднего правого, произошла активация подголовников кресел водителя и переднего пассажира. Стоимость устранения механических повреждений транспортного средства Mersedes – Benz С 180, государственный регистрационный знак № образованных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2020 года, рассчитанная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П, составит без учета износа заменяемых деталей - 175 300 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 107 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с учетом заявления ответчика и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,3% и штрафа до 40 %, как наиболее соразмерных по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа. Обстоятельства отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (2 000 рублей) судебная коллегия не усматривает. При этом убедительных доводов несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательств апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 этого Федерального закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 22 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон и иные обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 0,3%, а штрафа - до 40 %, как наиболее отвечающих принципам соразмерности по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом и общей суммой неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. с просрочкой 1 день (24 декабря 2020 года) составил 86 500 рублей, сумма неустойки, вопреки выводам суда, составит ((175 300 рублей – 86 500 рублей = 88 800 рублей) х 1% х 1 дн.)) 888 рублей.

Кроме того, как указано выше, по решению финансового уполномоченного 15 сентября 2021 года ответчиком была осуществлена доплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 54 987 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 декабря 2020 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по 15 сентября 2021 года, ее размер за указанный период составляет 89 604 рубля 45 копеек (175 300 рублей – 86 500 рублей – 54 987 рублей х 1 % х 265 дней).

Также, неустойка за период с 16 сентября 2021 года по 09 февраля 2022 года (дата решения суда) составит 49 705 рублей 11 копеек (175 300 рублей – 86 500 рублей – 54 987 рублей х 1 % х 147 дней).

Всего неустойка за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года (дата решения суда) составит 138 467 рублей 56 копеек (888 рублей + 89 604 рубля 45 копеек + 49 705 рублей 11 копеек – 1 730 рублей (выплаченная неустойка)).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. подлежит изменению сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года (дата вынесения решения суда) с учетом уменьшения судом первой инстанции по ходатайству ответчика размера неустойки до 0,3 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (то есть в сниженном размере относительно предусмотренного законом размера неустойки в 1%), составит 40 329 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требований истца не имеется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 338 рублей 13 копеек, но не более 314 040 рублей 06 копеек (в данной части не обжалуется).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, в силу указанного выше и с учетом снижения судом размера штрафа до 40 %, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 525 рублей 20 копеек (33 813 рублей х 40%).

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ составит 2 724 рубля 27 копеек.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. неустойки, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. неустойки за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года в размере 40 329 рублей 26 копеек, неустойки за период с 09 февраля 2022 года в размере 338 рублей 13 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (но всего неустойку не более 314 040 рублей 06 копеек), штрафа в размере 13 525 рублей 20 копеек, а в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственной пошлины в размере 2 724 рублей 27 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 февраля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Курбанова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова М.Ю. страховое возмещение в размере 33 813 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 09 февраля 2022 года в размере 40 329 рублей 26 копеек, неустойку за период с 09 февраля 2022 года в размере 338 рублей 13 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (но всего неустойку не более 314 040 рублей 06 копеек), штраф в размере 13 525 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанову М.Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 724 рублей 27 копеек».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи