Решение по делу № 2-65/2020 от 23.08.2019

                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                        <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным проведения работ, обязании привести в надлежащее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Содружество», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным проведения работ по устройству нового оконного проема в самонесущей стене по оси №, расширению существующих оконных проемов в несущих стенах по осям №;

обязании привести в надлежащее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Г, а именно, демонтировать оконный блок в самонесущей стене по оси №, с последующим восстановлением стены в первоначальное состояние; демонтировать два оконных блока в несущих стенах по осям № с последующим восстановлением оконных проемов в указанных стенах в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ТСЖ «Содружество» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Для осуществления возложенных на Истца функций, между ним (Истцом) и ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино», далее - ФИО1 лицо, был заключен Договор №Г управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Истца, после проведенного обследования <адрес> по адресу: <адрес> МО, <адрес>Г, ФИО1 Проекту перепланировки указанной <адрес>, в помещении спальни № на 13 эт. оконный проём предусмотрен в торце спальни. По факту же, оконный проём находится на левой стене спальни, т.е. с фасадной стороны дома. По проекту данная стена глухая, без оконного проёма.

Собственник самостоятельно, без согласования и проектной документации, прорубил окно в несущей глухой стене дома, без усиления наружной ж/б плиты.

Таким образом, нарушена несущая стена дома со стороны фасада и снижены прочностные характеристики дома, произошла деформация угла сопряжения панельных стеновых плит и плит перекрытия кровли, результатом чего, возможно, стала протечка и промерзание угла спальни №.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве).

Для проведения обследования конструкций технического этажа вышеуказанного многоквартирного дома была проведена экспертиза, по результатам которой было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении натурных исследований выявлено устройство трех оконных проемов: одного в несущей стене из трехслойных стеновых панелей; двух выполненных путем расширения оконных проемов в самонесущих панелях. Проект перепланировки и/или расчет, подтверждающий возможность и безопасность проведения указанных работ у Ответчиков отсутствует, а именно устройство нового оконного проема в самонесущей стене по оси И/14-15, расширение существующих оконных проемов в несущих стенах по осям Е-Ж/15 и К/13-14.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нарушение теплового контура жилых помещений второго уровня <адрес>, по адресу: <адрес>Г, результатом реконструкции (устройство трех оконных проемов в наружных несущих и самонесущих стенах МКД).

2. Могла ли реконструкция в <адрес> привести к снижению прочностных характеристик дома, ставящих под угрозу сохранность жизни, здоровья и имущества граждан, проживающих в доме.

ФИО1 выводам, изложенным в указанном заключении, по первому вопросу установлено, что нарушение теплового контура жилых помещений второго уровня <адрес>, по адресу: <адрес>Г, в результате устройства трех оконных проемов в наружных несущих стенах многоквартирного жилого дома является результатом проведенных работ по реконструкции указанной квартиры.

По второму вопросу установлено, что реконструкция в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес>, могла привести к снижению прочностных характеристик дома. Механическая безопасность ФИО1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечена.

Спорный объект не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме.

Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» была проведена проверка по адресу: <адрес>Г, по результатам которого составлен ФИО4 проверки №Г/05- 293-15-5-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что при проведении перепланировки указанной квартиры необходимо было ремонтные работы проводить с учетом соблюдения требований в отношении устройства гидроизоляции стен, утепления и пароизоляции стен; выполнение переоборудования системы отопления, без согласования и проекта. На обустройство оконного проема в помещениях коридора помещения № и № проектная документация отсутствует (при этом нарушена несущая стена фасадов дома). Вход на кухню выполнен из жилой комнаты, вход на кухню заделан перегородкой.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Содружество» ФИО7, ФИО8 (представляющий также интересы ФИО1 лица), исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ФИО1 лица ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» ФИО9 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО1 лицо Администрация г.о.Королёв представителя в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допросив эксперта, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ФИО1 ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст.40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, этаж 12-13. (т.1 л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Г, <адрес>, общей площадью 95 кв.м, этаж 12-13. (т.1 л.д.97)

ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 нежилое помещение-мастерскую художника, общей площадью 55,6 кв. м, расположенное на тринадцатом этаже тринадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Г, пом.II. (т.2 л.д.18, 19, т.1 л.д.48)

В техническом паспорте БТИ нежилого помещения № II по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все три оконных проема отражены, сведений о самовольном переустройстве техпаспорт БТИ не содержит. (т.2 л.д.24)

Протоколом заседания архитектурно-строительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено устройство оконного проема в комнате № помещения № II без изменения площади помещения. (т.2 л.д.25)

В соответствии с постановлением руководителя администрации г.о.Королёв от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение № II, общей площадью 55,60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Г переведено в жилое помещение.

Указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявления ФИО2, представившей в числе прочих документов поэтажный план нежилого помещения № II, выданный Королёвским филиалом ГУП МО «МОБТИ», проект перепланировки нежилого помещения № II. (т.2 л.д.30, т.1 л.д.137)

Решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Г, <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. (т.2 л.д.53, 53)

ФИО1 заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, нарушением теплового контура следует считать такие нарушения конструкции

дома, при которых:

нарушаются прочностные характеристик дома, что создаёт опасность или угрозу жизни и здоровью окружающих;

нарушаются теплоизоляционные характеристики тепловой защиты здания или её состава, ведущие к изменению микроклимата в помещениях;

нарушаются аспекты нормативно-правовой базы.

Из приведенного технического смысла указанных признаков нарушения теплового контура следует, что тепловой контур здания следует считать нарушенным только тогда, кода им или не обеспечивается штатная работа силового каркаса, или не обеспечивается нормативная тепловая защита, или нарушены правовые нормы.

По результатам исследований и на основании полученных выводов можно утверждать, что в доме по рассматриваемому адресу: <адрес>ёв, <адрес>Г, на уровне <адрес> нарушения теплового контура не выявлены.

Выявлены изменения теплового контура, не влияющие ни на работу силового каркаса дома, ни на тепловую защиту дома, ни на иное общее имущество дома. Выполненные изменения не противоречат требованиям нормативно правовых и законодательных ФИО4, в том числе Законов.

К изменениям отнесено устройство трёх оконных проёмов в наружных самонесущих стенах МКД.

В помещениях №, №, № после устройства и расширения оконных проемов имеют достаточную несущую способность (с многократным запасом) для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок.

При выполненных изменениях без учёта применения армирования стальной рамой усиления из швеллеров № обеспечивается запас прочности конструкции более 50.

Существующего армирования панелей достаточно для восприятия фактических нагрузок, дополнительный запас прочности обеспечен стальной рамой усиления из швеллеров №.

При выполненных изменениях с учётом применения армирования стальной рамой усиления из швеллеров № обеспечивается запас прочности конструкции более 100.

При указанных запасах прочности устойчивость дома на уровне 12-го этажа рассматриваемой <адрес> обеспечивается при любой штормовой и запроектной нагрузке, возможно возникающей в снеговом районе, указанном в разделе [2.7.1.1] настоящего Заключения эксперта.

Тепловая защита рассматриваемого дома на уровне рассматриваемой <адрес> соответствует нормативным требованиям.

Увеличение площади оконных проёмов не нарушает тепловую защиту стены в целом, которая теоретически может возникнуть вследствие уменьшения общей площади теплоизоляции стены, поскольку уменьшение теплоизоляции стены компенсируется увеличением площади теплоизоляции окон. Теплоизоляция стены и окна имеют примерно равные количественные значения.

Изменения теплового контура в рассматриваемой <адрес> не нарушают и не влияют на тепловую защиту дома, ни со стороны стен, ни со стороны крыши.

И стены, и крыша имеют в своём составе собственную внутреннюю теплоизоляцию.

Все изменения, выполненные в <адрес> по указанному адресу, не ведут к снижению прочностных характеристик дома, не ставят под угрозу сохранность жизни, здоровья и имущества окружающих.

На основании полученных выводов можно утверждать, что проведение работ, необходимых для восстановления теплового контура и прочностных характеристик конструкций дома, расположенного по указанному адресу, не требуется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме изучены материалы гражданского дела, произведен надлежащий осмотр объекта недвижимости. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются доводы истца о нарушении в результате перепланировки и реконструкции квартиры ответчиков теплового контура и прочностных характеристик многоквартирного жилого дома. Проведенные в квартире строительные работы в виде увеличения площади двух окон, устройства дополнительного окна в помещения 13 этажа утверждены и приняты органами местного самоуправления, решения органов местного самоуправления не оспорены и не отменены.

Требование о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу уменьшения размера общего имущества противоречит положениям ст. ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и положениям ст. 44 ЖК РФ, предусматривающим, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство оконного блока, увеличение площади окна не является реконструкцией, поскольку не влечет за собой изменение границ и размера общего имущества.

Кроме того, как усматривается из анализа объекта недвижимости, устройство оконного проема, увеличение площади двух существующих вызваны необходимостью улучшения освещенности и инсоляции жилых комнат в жилой квартире; устройство оконного проема выполнено в тех же размерах по ширине и высоте, что и существующие, увеличение площади двух существующих выполнено по высоте.

Как следует из материалов дела, перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей истцам квартиры, а доказательств того, что в результате перепланировки будет уменьшено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, не представлено.

Таким образом, требование о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества при согласовании переустройства и перепланировки квартиры, противоречит положениям ст. 26 ЖК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Содружество».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 215 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. В подтверждение стоимости судебной экспертизы экспертом ФИО11 представлено обоснование с расчетом итоговой суммы стоимости. Суд находит представленный расчет обоснованным, арифметически верным. Стороной истца представленный расчет не опровергнут. Расходы ответчика ФИО2 на экспертизу в размере 215 000 рублей подлежат взысканию с истца ТСЖ «Содружество».

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, ФИО4 исполнения обязательств, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их содержания, суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Содружество» к ФИО2, ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 215 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: