Решение по делу № 33-5477/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33-5477/2019

Строка № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» августа 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску прокурора города Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Л.Н., Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>

по частной жалобе ИП Максимочкиной Л.Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 года на Максимочкину Л.Н., Матросову З.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения литеры A, Al, А2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2012 г., Максимочкина Л.Н., Матросова З.И. обязаны освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения литеры A, Al, А2, расположенного по адресу: <адрес>, ранее указанного как <адрес>

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июля 2014 г. устранена описка в определении суда от 7 апреля 2014 г.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Максимочкиной Л.Н. от 21 ноября 2016 г. об устранении описки в определении Центрального районного суда Воронежа от 7 апреля 2014 года (том 8 л.д. 136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 г. постановлено: определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимочкиной Л.Н. - без удовлетворения.

30 июля 2018 г. ИП Максимочкина Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 г. (том 12 л.д.6-8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г. заявление ИП Максимочкиной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 г. возвращено (том 12 л.д.14).

В частной жалобе ИП Максимочкина Л.Н. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г. отменить в полном объеме, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 г.

Полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку в силу положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (том 12 л.д.106-110).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Возвращая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья первой инстанции, руководствовался положениями статей 376, 377, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу указанных норм, районный суд не наделен правом на рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение судьи районного суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ИП Максимочкина Л.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поданной в президиум Воронежского областного суда (том 12 л.д. 6-8, 115-116).

Следовательно, в силу прямого указания в абзаце 1 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», такое заявление о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции, то есть Центральным районным судом г. Воронежа.

В связи с этим правовые основания для возвращения заявления ИП Максимочкиной Л.Н. в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спорного процессуального вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску прокурора города Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Л.Н., Матросовой З.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка № <адрес> <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> направить в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения со стадии принятия заявления ИП Максимочкиной Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: