Решение по делу № 33-786/2022 от 07.02.2022

УИД 68RS0***-97

№ 33-786/2022

Судья Егорова О.И. (2-76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтова С.Б. к Федулаеву А.В., Федулаевой Л.И. и Петрову В.П. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Фудулеевой Л.И. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021г.,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фунтов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федулаеву А.В., Федулаевой Л.И. и Петрову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что *** на 355 км автодороги Р22, в направлении ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Федулаева А.В. (собственник автомобиля Федулаева Л.И.) и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Петрова В.П.. Столкнувшись, указанные транспортные средства радикально изменили свое положение на проезжей части и врезались в его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению.

Страховая компания осуществила выплату в размере 793 333,32 руб. По результатам проведенной независимой экспертизы, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 1 830 000 рублей, определена стоимость годных остатков-450 000 руб.. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 1 380 000 руб. С учетом размера страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, которая составляет 586 666,68 руб.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021г. исковые требования Фунтова С.Б. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Федулаева А.В., Федулаевой Л.И. и Петрова В.П. в пользу Фунтова С.Б. солидарно 586 666,68 рублей, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы с Федулаева А.В. в сумме 7 895 рублей, С Федулаевой Л.И. в сумме 7 895 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фудулеева Л.И. выразила несогласие с указанным решением, полагает, что взыскание денежных средств с нее, как с собственника транспортного средства, не является обоснованным и нарушает ее права

Автор жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства находился Федулаев А.В., его ответственность, как владельца, была застрахована, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного не ею лично.

Обращает внимание на то, что страховая организация выплатила истцу (пострадавшему) денежные средства в полном объеме, взыскание денежных средств в большей сумме с собственника транспортного средства не допустимо.

Сотрудники правоохранительных органов также не делали вывод о виновности лично Федулаевой Л.И. в ДТП.

Считает, что вред в ДТП подлежит возмещению только водителями транспортных средств в солидарном порядке, и, уже после состоявшегося решения суда, водитель и собственник транспортного средства самостоятельно определяют порядок выплаты ущерба.

В ином случае, при условном делении степени ответственности усматривается возложение на автомобиль Федулаевой Л.И. «двойной» ответственности (в размере 2/3 от общего вреда) из-за того, что в лице Петрова В.П. совпал и водитель, и собственник транспортного средства.

Просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области изменить, во взыскании денежных средств с нее отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федулеевой Л.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Федулаеву А.В. в установленном законом порядке.

Оценка доводам Федулаевой Л.И. о наличии доказательств, свидетельствующих о законных основаниях владения источником повышенной опасности со стороны причинителя вреда Федулаева А.В., в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда первой инстанции отсутствует.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Федулаева А.В. (собственник автомобиля Федулаева Л.И.) и водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Петрова В.П..

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

При этом в ходе рассмотрения дела судом был установлен не только сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль со стороны Федулаевой Л.И. ее сыну Федулаеву А.В., что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но и факт включения Федулаева А.В. в число лиц, допущенных к праву управления принадлежащим ей транспортным средством ***1 государственный регистрационный знак *** и страхования его автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче в момент ДТП права владения автомобилем со стороны собственника причинителю вреда в установленном законом порядке.

Использование Федулаевым А.В. имущества собственника на законном основании свидетельствует о владении им, а, следовательно, освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных обстоятельствах решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021г. в части привлечения Федулаевой Л.И. к материально-правовой ответственности в связи с причинением вреда, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021г. отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении Федулаевой Л.И., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022