Решение по делу № 2-1376/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1376/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001747-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Павловой Л.В.,

    при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб., сроком на 126 календарных дней, под 328,50% годовых, срок возврата займа – <ДАТА>. <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» ( внастоящеевремя АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа. По состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 168899,19 руб., из которых: сумма невозвращенного основного дола 84815,40 руб., сумма задолженности по процентам 78030,17 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 6053,62 руб., которая не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <ДАТА> № по за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 168899,19 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577,98 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО «МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 100000 руб., сроком на 126 календарных под 365 % годовых.

Договор заключен через официальный сайт www.moneyman.ru путем обмена сторонами электронными документами и подписанием договора аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО1

<ДАТА> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» ( в настоящее время АО ПКО «ЦДУ» заключен договор цессии № согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право на уступку требований предусмотрено договором займа <ДАТА> № (пункт 13).

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.

Согласно расчету истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность ответчика перед истцом составляет 168899,19 руб., из которых: сумма невозвращенного основного дола 84815,40 руб., сумма задолженности по процентам 78030,17 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 6053,62 руб., которая не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 168899,19 руб., из которых: сумма невозвращенного основного дола 84815,40 руб., сумма задолженности по процентам 78030,17 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 6053,62 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4577,98 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанному выше размере.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 174 руб.

Судом указанные расходы признаются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: № к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от <ДАТА> № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 168899,19 руб., из которых: сумма невозвращенного основного дола 84815,40 руб., сумма задолженности по процентам 78030,17 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 6053,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577,98 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024

Судья /подпись/                                                                                                            Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО3_____________________<ДАТА>

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1376/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-001747-88