Решение по делу № 22К-1825/2024 от 26.03.2024

Судья: Бизякин М.В. дело № 22-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Шульгина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту обвиняемого ФИО8 на постановление Првореченского районного суда <адрес> края от 06 марта 2024 года, которым ходатайство следователя отдела по ... удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут задержан в порядке ст. 91.92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. считает постановление несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что ФИО13 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей в <адрес>, супруга с двумя детьми находились у него на иждивении, до задержания имел постоянный источник дохода. В ходе допроса дал признательные показания и сообщил о намерении дальнейшего сотрудничества со следственными органами.

Отсутствие регистрации на территории Российской Федерации объясняется привлечением ФИО14 к уголовной ответственности по аналогичному уголовному делу, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не может выехать за пределы Российской Федерации и вновь въехать, для последующего законного оформления пребывания в Российской Федерации.

Считает, что в настоящее время у следствия и суда имеются объективные данные об отсутствии у ФИО15 намерений скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО16 не совершал подобных действий по ранее возбужденному уголовному делу по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что ФИО17 не представляет особо общественной опасности, имеет тесные семейные и социальные связи, проживает в <адрес> имеет постоянный законный источник дохода от деятельности его кафе, содержание его под стражей негативным образом отразиться на условиях жизни его супруги и двух малолетних детей.

Просит постановление отменить. Избрать ФИО18 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО19 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки, в рамках проводимого предварительного расследования, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО20 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО22 преступления, против государственной власти, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а так же что избранная ранее п аналогичному делу мера пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении не повлияла на поведение обвиняемого, поскольку он продолжил преступную деятельность.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО23 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО24 исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО26, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО25 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Вопрос об избрании в отношении ФИО28 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО29 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и не исключит для него возможности скрыться от следствия, а также совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, в том числе связанные с выполнением следственных и процессуальных действий с его участием.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк