Решение по делу № 33-2869/2022 от 05.09.2022

Судья Кукурекин К.В.                    № 2-713/2022

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2869/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова М. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филатова М. С. к Жилищно-строительному кооперативу «Престиж» о проведении оценки арестованного имущества и передачи на реализацию,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Иванова Н. В., Управление федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Филатов М.С. обратился в суд с иском к ЖСК «Престиж», в котором просил обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, привлечь оценщика для его оценки и передать это имущество на реализацию, а именно:

- земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ «Элвис-к», по <адрес>, №;

- земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ «Элвис-к», по <адрес>, №;

- земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ «Элвис-к», по <адрес>, №.

В обоснования требований указал, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу с ЖСК «Престиж» взысканы денежные средства в размере 2 127 134 рублей 60 копеек. В ходе принудительного исполнения судебного постановления иного имущества, кроме принадлежащих ответчику спорных земельных участков, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлено. При таких обстоятельствах истец полагал, что его права взыскателя в рамках исполнительного производства подлежит судебной защите путём обращения взыскания на имеющиеся земельные участки, их оценке и реализации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением суда Филатов М.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имуществом является единственным способом защиты прав взыскателя и возможностью исполнить исполнительный документ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филатов М.С., судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В., представитель УФСС России по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Филатова М.С. – Микляева Н.В., действующая на основании доверенности от 31 мая 2022 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ЖСК «Престиж» Хороших Н.В., действующая на основании доверенности от 07 июня 2022 года №, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2021 года, с ЖСК «Престиж» в пользу Филатова М.С. в связи с расторжением договора паенакопления от 16 декабря 2017 года взысканы денежные средства в размере 2 098 442 рублей 39 копеек, а также судебные расходы в размере 28 692 рублей 21 копейки.

Выданный 18 июня 2021 года на основании состоявшегося судебного акта исполнительный лист серии ФС № был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 45303/21/92016-ИП в отношении должника ЖСК «Престиж» в пользу Филатова М.С. с предметом исполнения взыскание денежных средств в общем размере 2 127 134 рублей 60 копеек.

До сих пор, в том числе в срок добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом в ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ «Элвис-к», по <адрес>, №;

- земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ «Элвис-к», по <адрес>, №;

- земельный участок площадью 630 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования ОК ЖСКИЗ «Элвис-к», по <адрес>, №.

Ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя длительным не исполнением требований исполнительного документа, а также на то, что в настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного решения возможно лишь за счёт принадлежащих ЖСК «Престиж» спорных земельных участков, Филатов М.С. в судебном порядке заявил об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости, их оценке и реализации с публичных торгов.

Разрешая спор, и отказывая Филатову М.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что обращение взыскания по исполнительному документу возможно только за счёт спорных земельных участков, и что иное имущество для этих целей ответчик не имеет. Приняв во внимание договор паенакопления от 16 декабря 2017 года в качестве доказательства наличия у ЖСК «Престиж» имущественного права на приобретение строящегося помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также то, что по сводке исполнительного производства от 04 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель принимает меры к принудительному исполнению, районный суд заключил, что правовые основания для обращения взыскания на предмет спора по долгам юридического лица перед Филатовым М.С. отсутствуют, и что настоящее исковое заявление предъявлено преждевременном и удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 5 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 того же Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. А при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник – кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.

Поскольку основанием для обращения взыскания на земельный участок должника по его неисполненным денежным обязательствам является факт отсутствия у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во исполнение его обязательств, то это обстоятельство является юридически значимым и подлежащим проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по таким требованиям взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции приведённые нормы права во внимание не приняты и указанные обстоятельства должным образом в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверены.

В частности формально указывая на договор паенакопления от 16 декабря 2017 года как на доказательство наличия у ЖСК «Престиж» имущественного права на приобретение строящегося помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, районный суд не установил, действительно ли такое имущественное право у ответчика возникло на основании указанной сделки, заключенной с Филатовым М.С. и расторгнутой решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 января 2021 года. Кроме того, не выяснил, возможно ли обращение взыскания на данное имущественное право, и если возможно, то по каким причинам взыскание до настоящего времени не обращено. В случае же отсутствия возможности обращения такого взыскания, суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии у ответчика иного имущества, обращение взыскания на которое в целях исполнения требований исполнительного документа допустимо.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от 11 октября 2022 года №, согласно которому проверкой имущественного положения ЖСК «Престиж» установлено наличие у должника открытых счетов в Крымском филиале РНКБ (ПАО). Однако, по состоянию на 11 октября 2022 года в соответствии с вынесенными 08 сентября 2021 года и 23 декабря 2021 года постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации денежных средств на депозитный счёт отделения не поступало. Согласно полученной информации ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. По сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрированы лишь права собственности на спорные земельные участки кадастровый №, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий. Иного имущества зарегистрированного за должником по состоянию на 11 октября 2022 года не обнаружено. Более того, в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> установлено, что фактически ЖСК «Престиж» по этому адресу не находится и финансовую деятельность не осуществляет.

Проверяя же наличие у юридического лица имущественного права на приобретение строящегося помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на которое ссылался суд в своём решении, и на которое указывал ответчик, судебная коллегия исходит из приобщённых к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующих документов, а именно: вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года (дело № А84-4147/19), которым объект незавершённого строительства, расположенный на этом земельном участке кадастровый № признан самовольной постройкой, поскольку представляет собой многоквартирный жилой дом, возведённый в нарушении целевого использования земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и в нарушении параметров выданного разрешения на строительство от 01 июня 2017 года № RU№2017, предоставлявшего право на строительство индивидуального жилого дома. При установленных обстоятельствах указанным судебным постановлением арбитражного суда ЖСК «Престиж» был обязан в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу представитель Департаменту городского хозяйства города Севастополя проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях её приведения в соответствии с параметрами выданного разрешения на строительство, а также за счёт собственных средств произвести такую реконструкцию; в противном случае осуществить снос самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции названное решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года до настоящего времени, в том числе в части приведения самовольного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями закона, не исполнено. Доказательств обратному ЖСК «Престиж» не представил. В свете этого, и прямого указания пункта 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика в отношении объекта самовольного строительства на земельном участке кадастровый № никаких прав, в том числе имущественного на приобретение помещения в этом многоквартирном доме, возникающего лишь в случае осуществления законного строительства, не имеется. Потому обращение взыскания на него, вопреки выводам районного суда и позиции должника, невозможно.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и в отношении объекта капитального строительства, имеющегося на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, по тем же мотивам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2021 года (дело № А84-6010/19) признанного самовольной постройкой, возведённой в нарушении целевого использования земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), и в нарушении параметров выданного разрешения на строительство от 01 июня 2017 года № RU№2017, предоставлявшего право на строительство индивидуального жилого дома. Сведений об исполнении этого судебного акта в части приведения многоквартирного дома в соответствие с требованиями закона ответчик в материалы настоящего дела не представил и на них не ссылался.

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает установленным и доказанным то, что обращение взыскания по имеющимся в настоящее время долгам ЖСК «Престиж» и возбужденному в пользу Филатова М.С. исполнительному производству №-ИП возможно только за счёт трёх спорных земельных участка кадастровый №, поскольку какое-либо иное имущество у должника отсутствует, что в установленном порядке не опровергнуто.

Принимая во внимание, что факт принадлежности этих объектов недвижимости юридическому лицу в ходе судебного разбирательства был проверен получением соответствующих выписок из ЕГРН, признавался и не оспаривался стороной ответчика, то в данном случае имеются предусмотренные статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на спорное имущество по требованию взыскателя Филатова М.С.

Разрешая вопрос о соразмерности допускаемой меры и объёму неисполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 19 октября 2022 года № в настоящее время исполнительное производство №-ИП исполняется в составе сводного производства №-СД, куда также входят ещё 11 исполнительных производств. Общая сумма по всем требованиям составляет 5 269 541 рублей 24 копейки.

Также принимается во внимание, что по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества составляет: земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, – 3 041 909 рублей 14 копеек, земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, – 2 994 923 рубля 08 копеек, земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, – 2 962 343 рубля 67 копеек.

Учитывая это, а также то, что свободным от объектов строительства является только последний земельный участок, и доводы должника о начале на нём строительства никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, то судебная коллегия приходит к выводу, что для исполнения требований исполнительного документа достаточным будет обращение взыскания на участок кадастровый №. Ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о том, что рыночная стоимость этого объекта недвижимости, с учётом которой оно в порядке части 1 статьи 85 и части 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит реализации, окажется существенно меньше размера долговых обязательств ответчика, то в настоящее время обращение взыскания на оставшиеся земельные участки является преждевременным, нецелесообразным, и приведёт к необоснованному нарушению прав ЖСК «Престиж», что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе Филатову М.С. в иске незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, по сводному исполнительному производству №-СД, что балансу сторон полностью отвечает.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оно права членов ЖСК «Престиж» не затронет, поскольку взыскание обращается исключительно по долгам юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимого имущества, и поскольку по этим долгам члены кооператива в порядке статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности не привлекались.

Разрешая требования Филатова М.С. о привлечении оценщика для оценки земельного участка кадастровый № и о передаче этого имущество на реализацию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 и пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из разъяснений пункта 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав исполнитель в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляет организацию принудительной реализации имущества должника.

При таком положении закона вопрос об оценке и о передаче земельного участка, на который в рамках настоящего дела обращено взыскание, отнесён к компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в ходе исполнительного производства. В связи с чем, требования Филатова М.С. к ЖСК «Престиж» подлежат удовлетворению лишь в части обращения взыскания на земельный участок кадастровый №.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Филатова М. С. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, площадью 630,00 кв.м., по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Жилищно-строительного кооператива «Престиж» (ИНН 9204561410, ОКПО 03135999, ОГРН 1169204056394, КПП 920401001, юридический адрес: 299003, <адрес> А, оф. 64).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Престиж» в пользу Филатова М. С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.

Председательствующий                         А.В. Ваулина

Судьи                                     О.В. Савина

                                        О.И. Устинов