Решение по делу № 7У-8192/2024 [77-3604/2024] от 06.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 77-3604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2024 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Батуева Р.Е.,

осужденного Перевозчикова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Батуева Р.Е. и осужденного Перевозчикова А.Н., кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года.

      Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Батуева Р.Е и осужденного Перевозчикова А.Н. по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Свиридовой Ю.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от

17 марта 2023 года

    Перевозчиков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженец <адрес> Удмуртской Республики,

    гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года изменен: из приговора исключена ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 100-101).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Перевозчиков А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Перевозчикова А.В. отменить. По мнению автора представления, приговор является несправедливым, поскольку наказание, назначенное с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, является чрезмерно мягким, при этом суд не учел, что осужденный Перевозчиков А.В. вину не признал, ущерб потерпевшим не возместил, в содеянном не раскаялся. Кроме того, указывает, что одной из потерпевших по делу является председатель Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО12, вместе с тем, судья ФИО13, рассматривающий дело и находящийся в непосредственном подчинении ФИО12, не довел до сведения участников судебного разбирательства наличие указанных обстоятельств, способных поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда и реализовать свое право на отвод судьи. В том числе, не дано оценки тому, что потерпевшими по делу признаны ФИО14 и ФИО15, ранее занимавшие должности помощников прокурора Игринского района Удмуртской Республики. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал на выделении материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, и направлении их по подсудности. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Перевозчикова А.Н. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Перевозчикова А.Н. состава преступления. Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ, указывая, что потерпевшей по делу признана председатель Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО12, вместе с тем, судья ФИО13, рассматривающий дело не проинформировал об этом участников судебного разбирательства, что ставит под сомнение соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон, а также беспристрастность судьи, находящейся в зависимом положении от потерпевшей. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО12 рассмотрела и удовлетворила ходатайство следователя о наложение ареста на имущество Перевозчикова А.Н. Кроме того, в составе судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики принимала участие судья ФИО17, которая будучи судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, неоднократно рассматривала различные ходатайства следователей по данному уголовному делу, что также дает основания сомневаться в её беспристрастности. Полагает, что нарушено конституционное право его подзащитного, гарантированное ст.47 Конституции РФ. Ссылаясь на флеш-приговор, полагает, что нарушено право осуждённого на защиту. По мнению автора жалобы, утверждение обвинительного заключения прокурором Игринского района Удмуртской Республики является незаконным, поскольку все должностные лица прокуратуры Удмуртской Республики и нижестоящих прокуратур Удмуртской Республики являются заинтересованными в исходе дела лицами. Оспаривает наличие у Перевозчикова А.Н. корыстного мотива, умысла на совершение мошенничества в отношении многочисленных потерпевших в особо крупном размере, квалификацию его действий как единое преступление. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В кассационных жалобах осужденный Перевозчиков А.Н. приводит доводы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, аналогичного содержания с доводами кассационной жалобы адвоката Батуева Р.Е., также просит состоявшиеся в отношении него судебные решения, признав незаконными, отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, указывает, что переквалификация его действий с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконной, уголовное дело по ст.159 УК РФ не возбуждалось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Перевозчикова А.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательств, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного Перевозчикова А.Н., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Перевозчикова А.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

        Выводы суда о виновности Перевозчикова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: в числе которых показания потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО19, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО26, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167,ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО45, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО250, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО20, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429, ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435 ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО20, ФИО447, ФИО448, ФИО449, ФИО450, ФИО25, ФИО451, ФИО452 и многочисленных других, показания свидетелей ФИО453, ФИО454, ФИО455, ФИО456, ФИО457, ФИО458, ФИО459, ФИО460, ФИО461, ФИО462, ФИО463, ФИО464, ФИО465, ФИО466, ФИО467, ФИО468 и других, показания которых подробно приведены в приговоре, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Перевозчикова А.Н., по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Перевозчикова А.Н. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении, органами следствия при возбуждении уголовного дела и в ходе производства предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным Перевозчиковым А.Н. с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Перевозчикова А.Н., проверены судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285, ст.286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Перевозчикова А.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

          Квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что Перевозчиков А.Н., являвшийся директором ООО «УК КОМФОРТ», а также с ДД.ММ.ГГГГ принятый по совместительству на должность исполнительного директора ООО «УК «Игра» (ИНН 1809008020), осуществлявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осведомленный о том, что часть многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «УК «Игра» (ИНН 1809008020), в период с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ фактически перешли под управление ООО УК «Игра» (ИНН 1831167586), не имея намерений осуществлять предоставление услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных в поселке Игра по адресам: микрорайон Восточный, дома №№, 5, 6, 8, 9, 12, микрорайон Западный, дома №№, 21, 35, 36, 37, 38, 42, 70, 81, 83, 85, 85 «а», микрорайон Нефтяников, дома №№, 3, 6, 7, 8, 13, 14, 17, 19, 20, микрорайон Северный, дома №№, 3, 8, <адрес>, дома №№, 7, 9, <адрес>, дома №№, 34 «а», 36, 38, 40, 42, <адрес>, дома №№, 32, <адрес>, дома №№, 22, 30, не имея намерений по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и аварийному обслуживанию указанных многоквартирных домов, не имея возможности предоставить услуги по обслуживанию домофона от имени ООО «УК КОМФОРТ», а также осведомленный о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между МКП «СЕЗ» и ООО «УК «Игра» (ИНН 1809008020) на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно- коммунальных услуг, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих собственникам, нанимателям и пользователям помещений указанных выше многоквартирных домов, расположенных в поселке Игра, которые находились под управлением ООО УК «Игра» (ИНН 1831167586), о чем ему было достоверно известно, лично составил письмо в адрес МКП «СЕЗ», указав в нем при этом заведомо ложные сведения о том, что ООО «УК «Игра» (ИНН 1809008020) якобы осуществляет обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов, таким образом, заключенный агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, является действительным. При этом Перевозчикову было достоверно известно, что указанные многоквартирные дома перешли под управление ООО УК «Игра» (ПНИ 1831167586) и по данным домам ни ООО «УК КОМФОРТ», ни ООО «УК «Игра» не осуществляют работы по содержанию жилья и обслуживанию домофона. После чего 26 ноября 2014 года осужденный направил это письмо в адрес МКП «СЕЗ», зная, что ООО «УК «Игра» не осуществляет обслуживание указанных многоквартирных домов, в связи с чем не вправе получать от собственников денежные средства за якобы предоставленные услуги, а именно за содержание жилья и обслуживание домофона. Сотрудники МКП «СЕЗ», введенные в заблуждение ФИО471, продолжили выставлять платежные документы собственникам, нанимателям и пользователям помещений указанных многоквартирных домов. Лица, являющиеся в период с 1 октября 2014 года по 1 марта 2015 года собственниками, нанимателями и пользователями помещений многоквартирных домов, будучи введенные в заблуждение относительно законности направленных в их адрес платежных документов, считая, что они обязывают оплатить услуги, оказанные ООО УК «Игра» (ИНН 1831167586), произвели оплату за якобы оказанные услуги (содержание жилья и обслуживание домофона) в адрес МКП «СЕЗ», при этом от собственников, нанимателей и пользователей помещений поступили денежные средства на общую сумму 1805106 рублей 29 копеек за содержание жилья и обслуживание домофона, которые осужденный похитил. Получив возможность распоряжаться похищенным, Перевозчиков изготовил письма от имени ООО «УК «Игра» (ИНН 1809008020), в которые внес сведения о необходимости перечисления части денежных средств, собранных с населения в соответствии с агентским договором №, на расчетные счета ООО «УК КОМФОРТ», ООО ТД «Арктур-Сервис», МКП «СЕЗ», Управления федерального казначейства по Пермскому краю (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми), ООО «Игринская типография», ООО «ИСС», ООО «Метеор», ООО «Сервис +», которые сотрудниками МКП «СЕЗ», введенными в заблуждение, перечислены на основании платежных поручений.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у Перевозчикова А.Н. корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества нельзя признать состоятельными, поскольку последовательность действий осужденного Перевозчикова А.Н. свидетельствуют о том, что он противоправно, безвозмездно, изъял денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению. Безвозмездное получение таким способом денежных средств и использование в своих личных целях свидетельствует именно о наличии корыстного мотива в действиях осуждённого. Способом такого изъятия денежных средств, как установлено судом, явился обман потерпевших и злоупотребление их доверием, в результате чего собственникам денежных средств причинен материальный ущерб. Наличие корыстного умысла у Перевозчикова А.Н. вытекает из его статуса руководителя (учредителя и директора ООО «УК КОМФОРТ» и по совместительству исполнительного директора ООО «УК «Игра») и прямой заинтересованности в финансовом благополучии своей организации (ООО «УК КОМФОРТ»), подтвержденной суду самим осужденным, который показал, что у ООО «УК «Игра» имелся долг перед ООО «УК КОМФОРТ». Осужденный Перевозчиков А.Н. осознавал общественную опасность совершенного им преступления, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал этого из корыстных побуждений. Он осознавал, что использует свое служебное положение, понимая при совершении преступного деяния, что не имеет права на имущество потерпевших. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого Перевозчикова А.Н., распорядившегося похищенным по своему усмотрению. Объем похищенных денежных средств достоверно установлен из показаний потерпевших, материалами уголовного дела, и в частности заключением судебной бухгалтерской экспертизы №3255, заключением почерковедческой экспертизы №1487.

      Доводы осуждённого Перевозчикова А.Н. о нарушениях при предъявлении ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о наличии препятствий для осуществления его уголовного преследования в связи с признанием в 2016 году утратившей силу ст.159.4 УК РФ ранее были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанцией, и признаны необоснованными.

    Судом правильно установлено, что правовых оснований для применения указанной нормы, предусматривавшей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не имелось. Действия Перевозчикова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исходя из установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия обстоятельств.

       Возбуждение уголовного дела по признакам ст.165 УК РФ не препятствовало предъявлению обвинения по ст.159 УК РФ, использованию при установлении связанных с этим обвинением обстоятельств доказательств, полученных в рамках предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (в отношении неустановленного лица), последующее изменение обвинения и предъявление обвинения Перевозчикову А.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ не является нарушением закона, принято следователем в соответствии со ст.175 УПК РФ на основании собранных по делу доказательств, в том числе почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, назначенных с целью определения размера ущерба, а впоследствии с целью определения квалификации совершенного деяния, а также лица, причастного к его совершению.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационных представления и жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ст.61, ст.62, ст.63 УПК РФ, о чем указывают осужденный, его защитник и прокурор не имеется. То обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу ФИО12 является председателем Игринского районного суда в силу п. 1 ч. ст. 61 УПК РФ не препятствовало рассмотрению уголовного дела любым судьей указанного суда, кроме самой ФИО12 Участие судьи ФИО12 в рассмотрении по настоящему уголовному делу при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования имело место до установления факта причинения ей материального ущерба и до вынесения решения о признании ее потерпевшей, с последующим допросом; после этого в рамках производства по настоящему уголовному делу полномочия судьи ФИО12 не осуществляла.

Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи ФИО13 проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что потерпевшими по делу признаны ФИО14 и ФИО15, ранее занимавшие должности помощников прокурора Игринского района Удмуртской Республики, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Поскольку преступными действиями Перевозчикова А.Н. вред был причинен, в том числе ФИО14 и ФИО15, то они обоснованно признаны потерпевшими по делу.

Что касается прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО469, то он, утверждая обвинительное заключение, действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в качестве должностного лица. Вред ему лично как физическому лицу преступлением не причинен. Каких-либо объективных данных, указывающих на его личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела, в материалах такового не содержится и стороной защиты и обвинения не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Что касается доводов кассационных жалоб в части того, что все должностные лица прокуратуры Удмуртской Республики и нижестоящих прокуратур Удмуртской Республики являются заинтересованными в исходе дела лицами, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационном представлении доводами о несправедливости назначенного Перевозчикову А.Н. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

       При решении вопроса о назначении Перевозчикову А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Перевозчикова А.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Перевозчикову А.Н. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Не могут рассматриваться в качестве ухудшающего положение осуждённого Перевозчикова А.Н. и усиления его уголовной ответственности обстоятельства непризнания осужденным своей вины и не раскаяние в содеянном, не возмещение ущерба потерпевшим, на что обращено внимание в кассационном представлении.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения и и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах и представлении, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело в апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельств, предусмотренных статьями 61, 63 УПК РФ, в качестве оснований для отвода судьи ФИО17 в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имелось. Тот, факт, что судья ФИО17, будучи судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ранее рассматривала в досудебном порядке различные ходатайства следователей по данному уголовному делу, не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 63 УПК РФ, поскольку при вынесении указанных решений судьей какое-либо мнение по существу дела не высказывалось.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Перевозчикова А.Н. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

        С учетом изложенного, кассационные жалобы адвоката ФИО16 и осужденного Перевозчикова А.Н., кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2024 года в отношении Перевозчикова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Батуева Р.Е., осужденного Перевозчикова А.Н., кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий

            Судьи