Решение по делу № 8Г-18951/2022 [88-18920/2022] от 15.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0009-01-2021-002170-46

№ 88-18920/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                  14 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-9/2022-91 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022г.,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее - ООО «ДЗП-Центр») о взыскании суммы, уплаченной за приобретенные пакеты услуг, которые были навязаны, в размере 30 630 руб.; неустойки в размере 30 630 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за приобретенные пакеты услуг, которые ему были навязаны, в размере 15 560 руб.; неустойку в размере 15 560 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период с августа 2020 года по май 2021 года пользовался услугами сайта https://dozarplati.com. Выдача займа в необходимом размере была обусловлена приобретением пакетов услуг (пакеты, предоставляющие промокоды на будущие займы). В случае отказа от приобретения данных пакетов, займ мог быть предоставлен только в размере 2 000 руб. Истец также указал, что денежные средства за услуги списывались без акцепта: по договору потребительского займа    № 5-620089 от 6 марта 2021г. было списано 5 350 руб.; по договору потребительского займа № 5-627516 от 24 марта 2021г. - 4 850 руб.; по договору потребительского займа № 5-346977 от 30 августа 2020г. - 1 790 руб.; по договору потребительского займа № 525-123837 от 31 января 2021г. -3 570 руб.

Истец указывает, что услугами не пользовался, денежные средства возвращал вовремя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДЗП-Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 011 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 255,50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры потребительского займа № 5-346977 от 30 августа 2020г., № 525-123837 от 31 января 2021г., № 5-620089 от 6 марта 2021г., № 5-627516 от 24 марта 2021г.

Из п. 22 Индивидуальных условий договоров потребительского займа следует, что проценты, указанные в строке 4 настоящих Индивидуальных условий не начисляются в случае наличия у заемщика Договора абонентского юридического обслуживания с ООО МФК «ДЗП-Центр». В случае отказа Заемщика от услуг по Договору абонентского юридического обслуживания (в том числе путем непродления подписки путем невнесения абонентской платы), проценты по займу начисляются в полном объеме, предусмотренном в строке 4 настоящих Индивидуальных условий, со дня следующего за днем соответствующего отказа Заемщика (л.д. 78, 86, 94, 102).

Обязательства по возврату денежных средств по договорам потребительского займа истцом исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Из анкет-заявлений на предоставление потребительского займа следует, что истец ознакомлен с условиями приобретаемого пакета услуг «Выгодный 3.0», выразил свою волеизъявление на его приобретение (л.д. 79, 87, 95, 103).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от 30 августа 2020г., Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 2 685 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 1 790 руб. - в дату подписания Договора; 895 руб. - не позднее 6 сентября 2020г. (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от 31 января 2021г., Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1).. Абонентская плата по настоящему Договору составляет 5 355 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 3 570 руб. - в дату подписания Договора; 1 785 руб. - не позднее 7 февраля 2021г. (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10).

Согласно абонентскому договору на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от 6 марта 2021г., Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 8 025 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 5 350 руб. - в дату подписания Договора; 2 675 руб. - не позднее 13 марта 2021г. (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10).

По условиям абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках пакета «Выгодный 3.0» от 24 марта 2021г. предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги путем внесения ежемесячной абонентской платы (п. 1.1). Абонентская плата по настоящему Договору составляет 7 275 руб. за 12 месяцев обслуживания. Абонентская плата вносится Заказчиком в следующем порядке: 4 850 руб. - в дату подписания Договора; 2 425 руб. - не позднее 31 марта 2021г. (п. 4). Одностороннее отключение подписки Заказчика от абонентской подписки по настоящему Договору возможно на протяжении всего срока действия договора в порядке, установленном «Правилами оказания абонентских юридических услуг» (п. 10).

Согласно п. 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, утвержденных Приказом Генерального директора от 4 августа 2020г., если Абонент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Договора, то несмотря на то, что в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), Компанией может быть принято решение о возврате Абоненту денежных средств в размере, не превышающем 10 % от внесенных Абонентом по Договору.

Пунктом 3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, утвержденных Приказом Генерального директора от 22 марта 2021г. предусмотрено, что если Абонент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Договора, то несмотря на то, что в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Абонентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), Компанией может быть принято решение о возврате Абоненту денежных средств в размере, рассчитанном пропорционально месяцам срока действия Абонентского договора, либо (на усмотрение компании) рассчитанном в следующем порядке:

    при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания в течение 5 дней с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 100 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

    при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 6-го по 15-й день с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 90 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

- при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 16-го по 30-й день с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 70 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

    при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 31-го по 60-й день с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 50 % внесенных Абонентом денежных средств по договору;

    при поступлении заявления Абонента об отказе от абонентского юридического обслуживания с 61-го с момента заключения Абонентского Договора на юридическое обслуживание, возврату подлежит 40 % внесенных Абонентом денежных средств по договору.

    Выразив согласие (по каждому спорному договору) на приобретение пакета услуг «Выгодный 3.0» истец подтвердил доведение до него информации и согласился с тем, что приобретение пакета услуг «Выгодный 3.0» будет платным.

    При этом истец, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями договора, был вправе отказаться от заключения договоров займа «Кредит доверия 2.0», обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

    Судом установлено, что заключение договоров между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при достижении соглашения по всем существенным условиям договоров в необходимой форме, нарушений положений закона со стороны ответчика не допущено, доводы о навязывании услуг опровергаются материалами дела.

    Спорные договоры займа с истцом были заключены на индивидуальных условиях, согласно которым, в течение установленного льготного периода проценты не начислялись. Неначисление процентов по спорным договорам в льготный период обусловлено по условиям договора наличием заключенного истцом договора абонентского юридического обслуживания. Истец воспользовался данными условиями, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору по всем спорным договорам им были внесены именно в льготный период, в связи с чем проценты не начислялись. Такие условия истцу были предоставлены как скидка, доступная при покупке пакета услуг «Выгодный 3.0». При отказе от предоставления услуг в рамках указанного пакета, возможность пользования данными условиями в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа утрачивается, на сумму займа начисляются проценты исходя из соответствующей процентной ставки годовых по каждому спорному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 433, 435, 438, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите займе)», исходил из того, что при заключении спорных договоров займа истец был информирован обо всех условиях договора займа, договоры заключались исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения всех спорных договоров займа все предусмотренные в нем пункты истца устраивали, и он был с ними согласен.

Суд указал, что оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец неоднократно заключал спорные договоры займа с ответчиком на одних и тех же условиях, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истец, заключая каждый раз спорные договоры займа, включающие в себя один и тот же пакет услуг «Выгодный 3.0», действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе и соглашался на условия договора займа, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, от оформления договоров займа не отказался.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

31 августа 2020г., 2 октября 2020г. истцом направлены заявления в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 1 790 руб., оплаченных за пакет услуг по договору займа № 5-346977 от 30 августа 2020г. (истцом указана дата договора 29 августа 2020г.), сославшись на навязывание ответчиком услуги, в которой он не нуждался, что нарушает его права как потребителя.

Ответчиком на вышеуказанные обращения, истцу даны ответы (исх. №5064 от 16 сентября 2020г.; №5797 от 20 октября 2020г., аналогичные по своему содержанию), из которых следует, что сумма, подлежащая возврату составляет 10% от стоимости услуг «Выгодный 3.0» со ссылкой на Правила.

20 мая 2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг по договорам займа, в числе которых уже фигурируют все спорные договоры займа. Данная претензия получена адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1922958210403) – 25 мая 2021г.

Ответа на претензию не последовало.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, признаны исковые требования в части возврата истцу денежных средств в общей сумме 3 011 руб., рассчитанной исходя из п.3.9 Правил оказания абонентских юридических услуг, действующих на 30 августа 2020г., 31 января 2021г., 6 марта 2021г., 24 марта 2021г.

Судом проверен данный расчет, и признан правильным.

При таком положении, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания абонентских юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в общем размере 3 011 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя, снизив ее размер до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья