Решение по делу № 1-93/2020 от 29.11.2019

№ 1-93/2020 (1-886/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-010090-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., Абраменок Е.А., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., Гавриловой Ю.В.,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

подсудимого Ковальчука Д.А.,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковальчука Дениса Александровича, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Д.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Ковальчук Д.А., 9 августа 2019 года около 08 часов 00 минут, находясь в помещении гаража N, расположенного в ГСК N по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, используя имеющиеся у него знания и навыки, из приобретенных им таблеток ...», а так же следующих веществ: ... изготовил смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – ..., в пересчете на сухие остатки, не менее 0,0540 грамма и 0,0392 грамма, что является значительным размером, которое, находясь по вышеуказанному адресу, поместил в два шприца, объемом 5 мл., и незаконно хранил их до 08 часов 50 минут 9 августа 2019 года, то есть до момента задержания сотрудниками ОНК МУ МВД России «...». 9 августа 2019 года около 09 часов 20 минут сотрудником полиции в ходе обследования помещения, на столе в гараже N ГСК N, расположенном по адресу: ..., были обнаружены и изъяты 2 шприца, объемом 5 мл., внутри которых находилась вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – ..., массой 0,0540 грамм и 0,0392 грамм, то есть в значительном размере.

Он же, Ковальчук Д.А., пренебрегая здоровьем знакомых и малознакомых последнему лиц, действуя умышлено, незаконно, из личной заинтересованности, выражающейся в повышении своего авторитета в глазах наркозависимых лиц, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, в период с июня 2019 года по 9 августа 2019 года, арендуя гараж N, расположенный в ГСК N по адресу: ..., систематически, а именно более двух раз создавал условия и предоставлял помещение вышеуказанного гаража для потребления наркотического средства наркозависимым лицам, опасавшимся привлечения к ответственности за незаконные приобретение хранение и употребление наркотических средств без назначения врача, а также огласки их наркотической зависимости, а именно: в период с начала июня 2019 года по 9 августа 2019 года – ФИО2 и в период с конца июня 2019 года по 9 августа 2019 года – ФИО1 Наркотическое средство Ковальчук Д.А. изготавливал сам в вышеуказанном гараже для личного употребления, употреблял его и предоставлял ФИО2 и ФИО1 возможность беспрепятственно употреблять в вышеуказанном гараже изготовленные им наркотические средства, обеспечивал наркозависимых лиц наркотическим средством, предметами для потребления наркотического средства – медицинскими шприцами, для внутривенных инъекций, регулировал посещаемость наркозависимых лиц вышеуказанного адреса, путем оповещения по телефону, для предоставления свободного доступа в вышеуказанный гараж. При употреблении наркотических средств лицами, посещавшими помещение гаража, он, соблюдая меры конспирации, запирал двери гаража изнутри, чтобы в него не вошли сотрудники правоохранительных органов в момент употребления наркотических средств, затем в период наступления соответствующего психоактивного эффекта от употребления наркотического средства, предоставлял возможность наркозависимым лицам от 1 часа 30 минут до 2 часов 00 минут находиться в вышеуказанном гараже без доступа посторонних лиц, после чего производил уборку гаража.

Подсудимый Ковальчук Д.А. виновным себя в инкриминируемых деяниях признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои подробные признательные показания, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-87, 123-125, 134-137).Дополнил, что сделал для себя выводы, более преступлений совершать не будет.

Ковальчук Д.А. в ходе очных ставок, проведенных ... со свидетелями ФИО2 и ФИО1 подтвердил показания последних и признал свою вину (т. 1 л.д. 92-95, 96-99).

Вина подсудимого Ковальчука Д.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается совокупностью нижеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, 9 августа 2019 года около 09 часов 20 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при обследовании гаража N в ГСК N. Также был приглашен второй понятой. Дверь в гараж была открыта, внутри гаража находились еще сотрудники полиции в гражданской форме одежды, предъявившие служебные удостоверения, а также трое незнакомых ему ранее мужчин, как было позже установлено – Ковальчук Д.А., ФИО2 и ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Сотрудник полиции объявил всем о применении фотокамеры телефона, на которую он осуществлял в дальнейшем фотографирование гаража и обнаруженных в нем предметов. Затем сотрудник полиции разъяснил Ковальчуку Д.А., ФИО2 и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, и задал последним вопрос: «Имеются ли в осматриваемом гараже предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ», на что ФИО2 и ФИО1 ответили, что ничего запрещенного, что принадлежит им, в гараже нет. Ковальчук Д.А. ответил, что в гараже на столе находится два шприца с наркотиком «...», которые принадлежат ему. В дальнем левом углу гаража находился стол, на котором лежали два шприца с жидкостью темного цвета. Ковальчук Д.А. указал на эти два шприца и пояснил, что жидкость в шприцах и есть наркотик «...», который принадлежит ему, поскольку тот изготовил его самостоятельно для употребления вместе с ФИО2 и ФИО1 Последние подтвердили показания Ковальчука Д.А. Также на столе находились три рюмки, в которых находилось темное вещество. Ковальчук Д.А. пояснил, что в этих рюмках находится вата, которая служит фильтром для фильтрации наркотика. Также на столе находились пиницилиновый пузырек и еще один шприц. Ковальчук Д.А. пояснил, что этот пузырек и шприц использовался им для приготовления наркотика «...» (...). В правом дальнем углу гаража имелась полка, на которой стояла бутылка с жидкостью и три стеклянных пузырька из-под .... Ковальчук Д.А. пояснил, что жидкость в бутылке это бензин, который необходим для приготовления наркотика «...», а также для его приготовления нужен .... Все обнаруженное сотрудником полиции было изъято, упаковано и опечатано надлежащим образом. Более ничего в гараже обнаружено не было. По окончанию обследования гаража, сотрудник полиции дал ему и всем участвующим лицам ознакомиться с содержанием акта обследования гаража, ознакомившись с которым все расписались в нем, не имея заявлений и замечаний. Он и второй понятой участвовали в обследовании гаража от начала и до конца (т. 1 л.д. 126).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые аналогичны друг другуследует, чтоони знакомы с Ковальчуком Д.А., от последнего им стало известно, что Ковальчук Д.А. употребляет наркотическое средство ... – «...», который изготавливает в арендуемом им гараже N в ГСК N по .... Они сказали Ковальчуку Д.А., что тоже хотят употребить наркотик, поняли, что указанный гараж хорошо подходит для употребления наркотиков, так как в нем можно закрыться, посторонних лиц в нем нет.

ФИО2 с начала июня 2019 года, а ФИО1 с конца июня 2019 года стали приходить в гараж к Ковальчуку Д.А., чтобы вместе употребить приготовленное Ковальчуком Д.А. наркотическое средство «...». Так примерно раз в день или через день они ходили к Ковальчуку Д.А. в гараж, вместе закрывались в данном гараже, и Ковальчук Д.А. готовил .... Перед тем как встретиться в гараже у Ковальчука Д.А., они созванивались с последним и обговаривали время встречи. При встрече они втроем складывались денежными средствами, после чего Ковальчук Д.А. приобретал в аптеке на общие деньги необходимые препараты, также у него было все необходимое для приготовления указанного наркотического средства. Кроме ФИО2 и ФИО1 гараж никто не посещал. Ковальчук Д.А. закрывал гараж на замок изнутри, чтобы исключить доступ посторонних лиц в гараж и начинал изготавливать наркотическое средство дезоморфин. В момент, когда Ковальчук Д.А. изготавливал наркотическое средство, ФИО2 и ФИО1 сидели и общались. За процессом приготовления наркотического средства они не наблюдали.

Ковальчук Д.А. старался сделать максимально комфортные условия их нахождения в гараже. После приготовления, последний первым набирал наркотическое средство в 5-ти кубовый шприц, делал себе внутривенную инъекцию, оставшееся наркотическое средство он сам набирал в шприц из рюмки и делал себе инъекцию в вену на руке, .... Им наркотическое средство Ковальчук Д.А. никогда не передавал, они каждый сами брали шприц, в который из рюмки набирали наркотическое средство, после чего вводили его себе в вену на руке. После употребления наркотиков, Ковальчук Д.А. предоставлял возможность им отдохнуть в гараже, чтобы отойти от наркотического состояния. Ковальчук Д.А. выносил мусор, образовавшийся в результате изготовления наркотиков, и использованные медицинские шприцы проветривал помещение, и они расходились по домам. Денег за нахождение в гараже Ковальчук Д.А. с них не брал.

9 августа 2019 года примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 пришел в арендуемый Ковальчуком Д.А. гараж для совместного употребления наркотического средства – ..., примерно через 30 минут в гараж пришел ФИО1 Они закрылись в гараже и стали ждать, когда Ковальчук Д.А. приготовит ..., рецепт которого им не известен. Когда наркотическое средство было готово, Ковальчук Д.А. употребил часть ..., ФИО2 и ФИО1 также употребили наркотик, каждый лично набрав его в свой шприц. После употребления наркотика, ФИО1 немного отдохнул и собрался домой. ФИО2открыл дверь гаража, чтобы выпустить последнего и в этот момент в помещение гаража вошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется информация о том, что Ковальчук Д.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых им троим была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос имеются ли в гараже предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 и ФИО1 ответили, что при них ничего запрещенного нет и в гараже принадлежащих им наркотических средств нет. Ковальчук Д.А. ответил, что в гараже, который он арендует, находится наркотическое средство ..., которое он (Ковальчук Д.А.) хранит для личного употребления. ... находился в двух медицинских шприцах, лежащих на столе.

В ходе проведения осмотра гаража, сотрудники полиции на столе обнаружили два шприца, с темной жидкостью внутри каждого. По данному факту Ковальчук Д.А. пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, он изготовил наркотик самостоятельно, чтобы употребить совместно с ними, что они подтвердили. Данные шприцы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом. После этого сотрудники полиции обнаружили пенициллиновый пузырек, три рюмки с темным веществом внутри, шприц, которые принадлежали Ковальчуку Д.А. .... Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции и упаковано надлежащим образом.

После чего сотрудники полиции на полке гаража обнаружили бутылку с ..., в этом же углу – три пузырька из под ..., которые принадлежали Ковальчуку Д.А. Последний пояснил, что ... и ... необходимы при изготовлении .... Данные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он, Ковальчук Д.А., ФИО1 и понятые ознакомились и поставили в протоколе свои подписи. В протоколе было отражено все верно, замечаний ни от кого не поступило. В ходе производства осмотра давление со сторон сотрудников полиции на них не оказывалось, Ковальчук Д.А. все показания давал добровольно. Понятые участвовали в ходе осмотра от начала и до его окончания (т. 1 л.д. 63-67, 68-74).

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО1каждый дали в ходе очных ставок, проведенных ... с подозреваемым Ковальчуком Д.А. (т. 1 л.д. 92-95, 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося ... оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков в МУ МВД России «...», следует, что летом 2019 года в их отдел поступила информация от оперативных источников о том, что Ковальчук Д.А. занимается изготовлением наркотического средства «...» в гараже, расположенном в ГСК N по адресу: ..., где также хранит изготовленное им наркотическое средство «...» для личного употребления, и для употребления его наркозависимыми лицами, которым Ковальчук Д.А. предоставлял свой гараж для употребления наркотиков.

9 августа 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут им, совместно с оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «...» ФИО9 и ФИО8 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого они наблюдали за арендуемым Ковальчуком Д.А. вышеуказанным гаражом. В ходе ОРМ установлено, что в 08 часов 13 минут в гараж N вошел ФИО1, как позже было установлено. За последним закрылась дверь и до 08 часов 50 минут из гаража никто не выходил. Поскольку имелись основания полагать, что в указанном гараже, находившиеся в нем на тот момент лица могли изготавливать и потреблять наркотические средства, то было принято решение задержать всех находившихся в гараже граждан. Когда в 08 часов 50 минут дверь гаража открылась, и из него вышел ФИО1, было принято решение о прекращении ОРМ «Наблюдение» и задержании последнего, а также всех находившихся в гараже граждан. ФИО1 ими был задержан, в гараже находилось еще двое мужчин, как было установлено Ковальчук Д.А. и ФИО2, которые также были задержаны. Задержанным лицам была разъяснена причина их задержания. Для обследования гаража N на место были приглашены двое незаинтересованных лиц, которым были разъяснены права и обязанности. Ими с участием Ковальчука Д.А., ФИО2, ФИО1, в присутствии понятых было проведено обследование указанного гаража. Перед началом обследования гаража Ковальчуку Д.А., ФИО2 и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На их о наличии в осматриваемом гараже предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, ФИО2 и ФИО1 ответили, что в гараже ничего запрещенного, что может принадлежать им нет, а Ковальчук Д.А. ответил, что в гараже на столе лежат два шприца с наркотиком «...» (...), которые принадлежат ему. В ходе обследования гаража в дальнем левом углу на столе обнаружены два шприца, в каждом из которых внутри имелась жидкость темного цвета. Ковальчук Д.А. пояснил, что жидкость в этих шприцах – наркотическое средство «...» (...), которое он изготовил сам, для употребления вместе с ФИО2 и ФИО1 Данные пояснения последние подтвердили. Также на столе находились три рюмки, внутри каждой из которых находилось темное вещество. Ковальчук Д.А. пояснил, что в этих рюмках находится .... На столе также находились пиницилиновый пузырек и еще один шприц. Ковальчук Д.А. пояснил, что этот пузырек и шприц он использовал для приготовления наркотика .... В правом дальнем углу гаража имелась полка, на которой стояла бутылка с жидкостью и три пустых стеклянных пузырька из-под .... Ковальчук Д.А. пояснил, что жидкость в бутылке это ..., а в пустых пузырьках находился ..., которые необходимы для приготовления вышеуказанного наркотического средства. Все обнаруженные предметы он изъял и упаковал надлежащим образом. Более ничего более запрещенного в гараже обнаружено не было. По окончанию обследования гаража, он предоставил всем участвующим лицам акт обследования, ознакомившись с которым все расписались в нем, не имея заявлений и замечаний. Понятые участвовали от начала и до конца.

Далее Ковальчук Д.А., ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции МУ МВД России «...», где у указанных лиц оперуполномоченным ФИО8 был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. У Ковальчука Д.А., ФИО2 и ФИО1 были ватным диском изъяты смывы с рук, которые были отдельно упакованы и опечатаны надлежащим образом. Обнаруженные в ходе обследования шприцы с жидкостью внутри были направлены на исследование, по результатам которого установлено, что в двух изъятых шприцах находится наркотическое средство – ..., материал проверки был направлен по подследственности для принятия законного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ(т. 1 л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 9 августа 2019 года около 09 часов 20 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятой при обследовании гаража N в ГСК N, расположенном по адресу: .... Также был приглашен второй понятой. В гараже находились другие сотрудники полиции, а также трое незнакомых ей ранее мужчин, как было позднее установлено – Ковальчук Д.А., ФИО2 и ФИО1 Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции объявил всем о применении технического средства – фотокамеры телефона, после чего разъяснил Ковальчуку Д.А., ФИО2 и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ. На вопрос сотрудника полиции о наличии в гараже предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, ФИО2 и ФИО1 ответили, что в данном гараже ничего запрещенного, что принадлежит им, нет. Ковальчук Д.А. ответил, что в гараже на столе находится два шприца с наркотиком «...», которые принадлежат ему. В гараже в дальнем левом углу находился стол, где лежали два шприца, внутри которых была жидкость темного цвета. Ковальчук Д.А. указал на эти два шприца и пояснил, что жидкость в шприцах и есть наркотик «...», который принадлежит ему, поскольку он изготовил этот наркотик самостоятельно для его употребления вместе с ФИО2 и ФИО1 Последние подтвердили пояснения Ковальчука Д.А. Также на столе находились три рюмки с темным веществом. Ковальчук Д.А. пояснил, что в этих рюмках находится вата, которая служит фильтром для фильтрации наркотика. На столе также находились пиницилиновый пузырек и еще один шприц. Ковальчук Д.А. пояснил, что этот пузырек и шприц он использовал для приготовления наркотика «...» (...). В правом дальнем углу находилась полка, на которой стояла бутылка с жидкостью и три стеклянных пузырька из-под .... Ковальчук Д.А. пояснил, что жидкость в бутылке это ..., который необходим для приготовления указанного наркотика, а также для его приготовления нужен .... Все обнаруженное сотрудник полиции изъял, упаковал и опечатал надлежащим образом. Более ничего в гараже обнаружено не было. По окончанию обследования гаража, сотрудник полиции дал всем участвующим лицам ознакомиться с содержанием акта обследования гаража, ознакомившись с которым все расписались в нем, не имея заявлений и замечаний. Она и второй понятой участвовали в обследовании гаража от начала и до конца (т. 1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, чтоон периодически приезжает в гараж N ГСК N, расположенный по адресу: .... Он приезжает, чтобы забрать там служебный автомобиль и потом снова его туда поставить. Приезжает он туда эпизодически около одного-двух раз в неделю, всегда по-разному. Когда он приезжал в данный гараж, он иногда замечал, что в гараже N кто-то находится, оттуда он слышал разные шумы и разговоры. В данные разговоры он не вслушивался. Также иногда он замечал, что в данный гараж заходили и когда выходили из гаража разные неизвестные ему мужчины. Когда последние туда заходили, то закрывались в гараже. Что последние там делали, ему неизвестно. Для каких целей последние туда ходили, ему также неизвестно. Он предполагал, что последние там демонтировали автомобиль (т. 1 л.д. 120-122)

Помимо изложенных показаний, вина Ковальчука Д.А. в совершенных преступлениях также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому для использования в качестве доказательства преступной деятельности Ковальчука Д.А. направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 16-17);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... и фототаблицей к нему,согласно которымс участием Ковальчука Д.А., ФИО2 и ФИО1, на основании ст.ст. 6, 7, 15 Закона «Об ОРД» произведено обследование гаража N ГСК N по ..., где обнаружено и изъято: два шприца с темной жидкостью внутри, три рюмки, содержащие темные вещества, пиницилиновый пузырек, шприц, бутылка с жидкостью, три бутылки из-под ... (т. 1 л.д. 19-25);

- справкой об исследовании №И/2-1494 от ..., согласно которой жидкости из шприцев (объекты 1, 2), представленные при отношении, зарегистрированном в КУСП N от ... из ОНК МУ МВД России «...», являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – .... Массы наркотических средств – смесей (препаратов), содержащих ..., в пересчете на сухие остатки, с учетом израсходованного на исследование, составляют 0,0540 грамм (объект 1), 0,0392 грамм (объект 2). На внутренней поверхности шприца (объект 3), на внутренней поверхности флакона (объект 4), на внутренних поверхностях стеклянных стопок (объекты 5, 6, 7), представленных при отношении, зарегистрированном в КУСП под N от ... из ОНК МУ МВД России «...», выявлены следовые количества наркотического средства ... (т. 1 л.д.33-34);

- заключением эксперта №Э/2-936 от ..., согласно которому: 1) Жидкости (объекты 1,2) из шприцев, представленные по уголовному делу N из ОД ОП N МУ МВД России «...», являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – .... Массы наркотических средств – смесей (препаратов), содержащих ..., в пересчете на сухие остатки, с учетом израсходованного на исследование, составляют 0,0405 грамм (объект 1), 0,0294 грамм (объект 2). 2) На внутренней поверхности шприца (объект 3), на внутренней поверхности флакона (объект 4), на внутренних поверхностях трёх стеклянных стопок (объекты 5,6,7), представленных по уголовному делу N из ОД ОП N МУ МВД России «...», выявлены следовые количества наркотического средства .... 3) На поверхностях: ватного диска со смывами с поверхностей рук Ковальчука Д.А. (объект 8), ватного диска, представленного в качестве образца (объект 9), представленных по уголовному делу 31/816 из ОД ОП N МУ МВД России «...», следовых количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: шприц с наркотическим средством ..., массой 0,0405 грамма, шприц с наркотическим средством ..., массой 0,0294 грамма; три рюмки, содержащие темные вещества, пиницилиновый пузырек, шприц, бутылка с жидкостью, три пузырька из-под ...; предметы-носители смывы с рук Ковальчука Д.А., ФИО2, ФИО1; образец ватного диска (т. 1 л.д. 159-161).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Ковальчука Д.А. по каждому преступлению по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого Ковальчука Д.А., об изготовлении и хранении им в вышеуказанном гараже наркотического средства ... и систематическом предоставлении гаража для употребления наркотического средства ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с аналогичными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являлись очевидцами совершенных Ковальчуком преступлений и систематически совместно в гараже N ГСК N по ... потребляли наркотическое средство дезоморфин, приготовленное подсудимым. Данные показания свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили в ходе очных ставок в подсудимым; показаниями сотрудника полиции ФИО5, участвовавшего при задержании Ковальчука Д.А., обнаружении и изъятии у него наркотического средства; свидетеля ФИО3, который видел как в гараж Ковальчука периодически приходили незнакомые ему лица. Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения» - гаража N, арендованного Ковальчуком Д.А., подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, принимавших участие в данном ОРМ в качестве незаинтересованных лиц.

Суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о предоставлении результатов ОРД; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, заключением эксперта о виде и массе изъятого по делу наркотического средства, протоколом осмотра предметов, дополняют и подтверждают друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы о виде и массе, изъятого у Ковальчука Д.А. наркотического средства, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные действия Ковальчука Д.А. свидетельствуют об умысле на изготовление и хранение наркотического средства – ..., что подтверждается исследованными доказательствами.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По смыслу закона, под организацией и содержанием притона понимается подыскание, приобретение или наем жилого либо нежилого помещения, а также финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств несколькими лицами.

Умысел подсудимого был направлен на незаконное систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Для этого он неоднократно предоставлял наркозависимым лицам - ФИО1 и ФИО2, арендованный им гараж N, расположенный в ГСК N по адресу: ..., для систематического потребления наркотических средств. При этом Ковальчук Д.А. регулировал посещаемость наркозависимых лиц - ФИО1 и ФИО2, путем оповещения по телефону, для предоставления свободного доступа в гараж, при употреблении наркотических средств вышеуказанными лицами и им самим, он, соблюдая меры конспирации, запирал двери гаража изнутри, чтобы в него не вошли посторонние лица, предоставлял возможность наркозависимым лицам от 1 часа 30 минут до 2 часов находиться в вышеуказанном гараже без доступа посторонних лиц, чтобы отдохнуть после употребления наркотического средства, затем производил уборку гаража. Кроме того, Ковальчук Д.А. обеспечивал ФИО1 и ФИО2 наркотическим средством, предметами для потребления наркотического средства – медицинскими шприцами, для внутривенных инъекций.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, является оконченным, поскольку помещение гаража фактически использовалось ФИО1 и ФИО2, каждым, несколько раз для потребления наркотических средств.

Суд квалифицирует действия Ковальчука Д.А. по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Ковальчука Д.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., КовальчукД.А., ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Ковальчук Д.А. ...

Указанные заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены с соблюдением требований действующего процессуального закона.

С учетом данных о личности Ковальчука Д.А., анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого Ковальчука Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ковальчук Д.А. совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, ... имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места и способа изготовления наркотического средства и предоставления помещения для потребления наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, осуществление ухода за больными родителями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного Ковальчуку Д.А. наказания на его исправление, заявление Ковальчука Д.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить Ковальчуку Д.А. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ правовых оснований для применения вышеуказанных положений не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности Ковальчука Д.А., обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений, Ковальчуку Д.А. следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Ковальчуку Д.А. суд назначает колонию-поселение.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ковальчуку Д.А. наказания в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела усматривается, что последний содержится под стражей по другому уголовному делу, то к месту отбывания наказания Ковальчуку Д.А. необходимо следовать под конвоем. В связи с чем меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ковальчука Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ковальчука Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ковальчука Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ковальчуку Денису Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ковальчуку Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ковальчуку Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Ковальчука Д.А. с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- жидкости, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическоре средство – ..., в пересчете на сухие остатки, с учетом израсходованного на исследование, массой 0,0405 грамма (объект 1) и 0,0294 грамма (объект 2), на внутренней поверхности шприца (объект 3), на внутренней поверхности флакона (объект 4), на внутренних поверхностях трех стеклянных стопок (объекты 5, 6, 7) выявлены следовые количества наркотического средства дезоморфина, 1 пластиковую прозрачную бутылку с жидкостью прозрачного желтоватого цвета внутри, 3 бутылки стеклянных коричневого цвета с бумажными этикетками с надписью «...», ватный диск, контрольный ватный диск, 2 шприца, три рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «...» по адресу: ... (квитанция N от ...) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина