Решение по делу № 2-2084/2024 от 15.02.2024

Производство № 2-2084/2024

Дело №66RS0003-01-2023-007210-52

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 08 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»к Никулину Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Никулину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 12 октября 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Никулиным М.С. заключен договор №932973 на предоставление кредита на сумму 866 780 рублей 27 копеек на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с указанным просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №932973 от 12 октября 2020года за период с 27 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года включительно в размере суммы основного долга192697 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 12 октября 2020года между ПАО «Сбербанк» и Никулиным М.С. заключен договор № 932973на предоставление кредита в сумме 866780 рублей 27 копеек на срок 24 месяца под 16,9% годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

В заявлении об отмене заочного решения Никулин М.С. указывал на наличие контррасчета требований, доказательств не заключения договора, неполучения денежных средств. До настоящего время никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №932973 от 12 октября 2020 года за период с 27 марта 2023 года по 14 ноября 2023 годасоставляет по основному долгу 192697 рублей 25 копеек.

Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 932973от 12 октября 2020 года за период с 27 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 192697 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5 053 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №183603от 26 сентября 2023 года на сумму 2814 рублей 19 копеек и №747074от 22 ноября 2023 года на сумму 2239 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Никулину Максиму Станиславовичу(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) овзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никулина Максима Станиславовича(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу публичного акционерного общества«Сбербанк»(ИНН7707083893) задолженность по кредитному договору № 932973 от 12 октября 2020 года за период с 27 марта 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 192697 рублей 25 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 053 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт