Решение по делу № 33-6219/2024 от 11.03.2024

Дело №33-6219/2024

УИД 66RS0003-01-2023-003431-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зиновьева Романа Викторовича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Зиновьева Р.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2024,

установил:

Зиновьев Р.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Урал Академический» (далее - ФГБУ «Урал Академический») о признании приказа от 17.10.2022 №542-к об увольнении на основании п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 иск Зиновьева Р.В. удовлетворен.

Судом постановлено:

признать приказ от 17.10.2022 №542-к об увольнении Зиновьева Р.В. на основании п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

взыскать с ФГБУ «Урал Академический» в пользу Зиновьева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.11.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Урал Академический» – без удовлетворения.

27.01.2024 Зиновьев Р.В. через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратился в суд с заявлением о возмещении с ФГБУ «Урал Академический» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 44 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2024 заявление Зиновьева Р.В. удовлетворено частично, с ФГБУ «Урал Академический» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением суда, Зиновьев Р.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указал на наличие оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Определением Свердловского областного суда от 08.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» его правопреемником федеральным государственным бюджетным учреждением «Комфортная среда» (далее - ФГБУ «Комфортная среда»).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Зиновьева Р.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Зиновьева О.Э., действовавшая на основании соглашений от 07.06.2023 №1-38, 18.09.2023 №1-51.

Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с условиями соглашений от 07.06.2023 №1-38, 18.09.2023 №1-51 в размере 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2023 №68, 18.09.2023 №77.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Достоверность платежных документов не оспорена и не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта несения Зиновьевым Р.В. расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Поскольку между Зиновьевым Р.В. и Зиновьевой О.Э. достигнуты соглашения о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, в том числе в порядке исполнения судебного акта и инициирования вопроса о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой (14.08.2023), апелляционной (03.11.2023) инстанций, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 30000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., с учетом обстоятельств настоящего дела, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Зиновьева Р.В.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Понесенные Зиновьевым Р.В., в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы являются необходимыми судебными расходами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева Р.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров