Решение по делу № 8Г-20047/2024 [88-24120/2024] от 08.08.2024

УИД 16RS0047-01-2023-006220-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24120/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абзалова Анвара Финатовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года

по гражданскому делу № 2а-722/2024 по административному исковому заявлению Бикбаевых Марии Викторовны и Игоря Вячеславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Давлетшиной Э.Ф., государственному регистратору Альметьевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Гайсиной Г.У. о признании незаконными действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Бикбаева М.В. и Бикбаев И.В. обратились в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу по иску Бикбаевых М.В. и И.В. к Верхнеуслонскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, признании незаконным постановления о наложении ареста, акта по передаче имущества на торги, поручения на реализацию имущества, о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, погашения регистрационной записи и о праве собственности, восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца, проведении новых торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года определение районного суда от 22 февраля 2024 года отменено, дело направлено в Кировский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Абзалов А.Ф., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение. Считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку очевидна невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о законности проведения торгов в отношении спорного имущества.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что Абзалов А.Ф. является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ реализованного с публичных торгов имущества, заключенного между Абзаловым А.Ф. и ООО «Партнер».

Право собственности Абзалова А.Ф. на имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В этот же день зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложенный определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу № 2-636/2024.

Удовлетворяя заявление представителя заинтересованного лица Абзалова А.Ф. и приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 190 названного Кодекс, из которого следует, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотрение административных требований Бикбаевых о признании незаконными действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения до рассмотрения Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан требований Бикбаевых о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, по которому судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указав на то, что результат разрешения вышеуказанного дела может повлиять на результат рассмотрения настоящих спорных правоотношений, поскольку становится затруднительным восстановление нарушенных прав административных истцов без учета установленных в вышеназванном деле обстоятельств в том виде, в котором они просят, более того, недвижимость может фактически остаться без собственника до рассмотрения иска об оспаривании торгов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения частной жалобы Бикбаевой М.В. и Бикбаева И.В. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не согласился, указав на то, что юридически значимые обстоятельства для разрешения иска Бикбаевых к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий по регистрации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершенных в нарушение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, могут быть установлены в рамках данного гражданского дела и не подлежат установлению в рамках спора по исковому заявлению Бикбаевой М.В. и Бикбаева И.В. об оспаривании торгов, и пришел к выводу об отсутствии таких оснований и отмене определения суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу по настоящему делу отсутствовали, поскольку разрешение административных требований об оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации права собственности на объект недвижимости не находится в зависимости от результатов рассмотрения спора об оспаривании торгов в отношении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзалова Анвара Финатовича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Е.В. Фокеева

Мотивированное кассационное определение составлено 21 октября 2024 г.