Решение по делу № 2-7230/2020 от 06.10.2020

... дело №2-7230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 ноября 2020 года гражданское дело по иску Манджиевой Н.А. к Акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Манджиева Н.А. обратилась с иском о взыскании с АО «А101 Девелопмент» 260 603,55 руб. неустойки за просрочку установленного договором №... долевого участия в строительстве от ** ** ** срока передачи объекта долевого строительства, начисленной за период с ** ** ** по ** ** **, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и штрафа, предусмотренного Законно о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 208 393,90 руб. за период с ** ** ** по ** ** **.

Истец и представитель ответчика в суд не явились. Ответчик направил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ** ** ** до ** ** **.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Установлено, что ** ** ** между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... (корпус 9.1) на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство дома и не позднее ** ** ** передать дольщику объект долевого строительства – квартиру проектной общей площадью ... кв.м., условный номер ..., а дольщик, в свою очередь, - уплатить застройщику денежную сумму в размере ... руб.

Обязательства по договору долевого участия исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

** ** ** ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства к осмотру и передаче дольщику.

Истец в иске указывает, что после получения этого уведомления по указанному ответчиком телефону неоднократно пыталась записаться на приемку квартиры, однако запись на прием застройщиком не велась.

** ** ** истец направила в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства, и потребовала в кратчайшие сроки назначить дату осмотра и приемки.

Вместе с тем, квартира передана ей ответчиком по передаточному акту только ** ** **.

Каких-либо допустимых доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры, в состоянии соответствующем условиям договора, в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, принятым в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03.04.2020) до 01.01.2021.

С учетом данных обстоятельств, истцом рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** **.

В передаточном акте от ** ** ** стороны зафиксировали окончательную цену договора долевого участия в размере ... руб.

Неустойка за вышеуказанный период согласно расчетам истца и ответчика составляет 208 393,90 руб.

Расчет неустойки произведен сторонами по формуле ... руб. * ставку рефинансирования Банка России / 300 * 2 * 94 дня.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств с момента направления уведомления о готовности объекта к передаче (** ** **), а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Ссылка ответчика о превышении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки над суммой процентов по статьей 395 ГК, средневзвешенной ставкой по кредиту, ставкой процента по вкладу не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку требуемый истцом размер неустойки установлен законом и в данном случае не ведет к получению истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не находит, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 208 393,90 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 106 696,95 руб. (208393,90+5000) : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку как и определенная судом ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, несоразмерного последствиям нарушения обязательств перед потребителем (физическим лицом) сумма штрафа не носит.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412,91 руб.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5687,88 руб. (5367,88 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судом, как меры ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая сложившиеся объективные обстоятельства и финансово-экономическую, санитарно-эпидемиологическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.01.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу Манджиевой Н.А. неустойку в размере 208 393 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 106 696 рублей 95 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 412 рублей 91 копейка.

Предоставить Акционерному обществу «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Манджиевой Н.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 01.01.2021.

Взыскать с Акционерного общества «А101 Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в 5687 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

...

Председательствующий                     О.Л. Саенко