Решение по делу № 33-870/2018 от 06.04.2018

Судья Амахина С.Ф. Дело № 33-870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой А.Б. на определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслова А.Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указав следующее. Она, истица, и ее сын ФИО6, отказавшийся от участия в приватизации, проживают в указанной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР КЭЧ-327 Нейского района Московского военного округа. Квартира находится на балансе Министерства обороны РФ и была предоставлена в связи с осуществлением ею, истицей, трудовой деятельности в военной части. Она, Маслова А.Б., обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче ей указанной квартиры в собственность, однако ответа на указанное обращение не получила. Ранее она в приватизации не участвовала, исправно оплачивает коммунальные услуги. На основании распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 г. № 1769 был издан приказ Министерства обороны РФ № 2844 от 14 сентября 2012 г. о передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения г.Нея Костромской области. Согласно передаточному акту от 6 ноября 2012 г. ФГКУ «Центральное территориально управление имущественных отношений» в собственность городского поселения г.Нея Костромской области передано, в том числе, и жилое помещение по адресу: <адрес>. В январе 2018 г. она, Маслова А.Б., обратилась в администрацию городского поселения г.Нея с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Однако администрация сообщила, что данное жилое помещение в муниципальную сосбвенность не принималось, в реестре муниципальной собственности не числится, на основании чего у администрации нет правовых оснований для предоставления указанного жилого помещения в собственность. Жилое помещение, занимаемое истицей, не относится к жилым помещениям закрытых военных городков и к специализированному жилищному фонду, не является служебным помещением. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Маслова А.Б. просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

20 марта 2018 г. судьей Нейского районного суда Костромской области вынесено определение, которым указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 апреля 2018 г. устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Маслова А.Б. просит определение судьи отменить, материалы дела возвратить в Нейский районный суд Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что она дважды представляла суду подлинники справки о данных технического учета по квартире в жилом доме по состоянию на 2018 г., а также ордера на квартиру для сверки: ДД.ММ.ГГГГ судье Амахиной С.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ работникам суда. К исковому заявлению ею был приложен ответ администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ее обращение. Она готова представить копии писем и почтовых квитанций об отправлении и копии почтовых уведомлений о получении ответчиками писем истицы, и копию ответа администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в исковом заявлении она указывала, что письма направлены ответчикам, но ответы еще не получены. Считает, что в предварительном судебном заседании она может представить суду пакет документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовалась ч.1 ст.136 ГПК РФ и исходила из того, что истицей не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, а также не представлена надлежащим образом заверенная копия справки о данных технического учета по квартире в жилом доме по состоянию на 2018 г. и надлежащим образом заверенная копия документа, являющегося основанием для вселения в занимаемую квартиру (копия ордера).

Между тем с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Указанная норма не предусматривает специального досудебного порядка урегулирования спора по вопросам приватизации жилых помещений.

Кроме того, отсутствие документов, которые, по мнению судьи, являются обязательными для рассмотрения спора по существу, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения в порядке ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, которая в силу ч.2 ст.147 ГПК РФ является обязательной.

С учетом изложенного требования судьи в указанной выше части надлежит признать необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что основанием оставления искового заявления без движения явилось также отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.132 ПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, истицей заявлен иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Данное требование относится к искам имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которым подлежит уплате в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Вместе с тем к исковому заявлению Масловой А.Б. квитанция об уплате государственной пошлины не приложена, что является основанием для оставления иска без движения.

С учетом изложенного определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту Масловой А.Б. обжалуемым определением не нарушено, поскольку она имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков и оформления заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, уплатив государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Масловой А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: