Решение по делу № 2-3452/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-3452/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004761-83

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г.                                                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2021 г. в 15 час. 50 мин. в районе дома № 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, причинен имущественный вред автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***.

12 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил для осмотра автомобиль. Выплата подлежала осуществлению не позднее 1 февраля 2022 г, неустойка подлежит начислению со 2 февраля 2024 г.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена лишь 18 июня 2024 г.

Период просрочки с 2 февраля 2022 г. по 18 июня 2024 г. составляет 867 дней.

17 апреля 2024 г. ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

3 сентября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

6 сентября 2024 г. страховщик произвел выплату неустойки за период с 12 апреля 2024 г. по 19 июня 2024 г. в размере 19 865 рублей.

18 сентября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 2 февраля 2022 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 233 308 рублей 00 копеек, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты 144 рублей 00 копеек.

Истец Ефимов С.Н. и его представитель Синельников А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по страховому возмещению, а также добровольной выплате неустойки исходя из размера присужденного решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска страхового возмещения в размере 29 200 рублей 00 копеек, за 68 дней нарушения обязательства за период с даты вступления в законную силу решения мирового судьи *** по дату фактического исполнения решения суда 19 июня 2024 г., в связи с чем ООО СК «Согласие» перед истцом не имеет обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2021 г. в 11 час. 35 мин. в районе дома № 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением собственника Ефимова С.Н., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ***.

12 января 2022 г. Ефимов С.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик 12 января 2022 г. направил в адрес Ефимова С.Н. посредством почтовой корреспонденции направление на ремонт, которое не было получено адресатом.

5 апреля 2022 г. Ефимов С.Н. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, просил выдать направление на ремонт. По результатам рассмотрения претензии страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 г. заявление Ефимова С.Н. оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие действующего направления на ремонт.

14 ноября 2022 г. Ефимов С.Н. обратился на СТО ООО «***», предъявив поврежденное транспортное средство для производства ремонтных работ, а также направление на ремонт. Транспортное средство было осмотрено на СТОА, о чем свидетельствует штамп на направлении с отметкой «осмотрено». Доказательств о принятии автомобиля для производства ремонтных работ со стороны ООО «***» не представлено. При этом сотрудник ООО «***» по телефону пояснил, что общество не работает с ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО.

Поскольку ремонтные работы не были произведены, Ефимов С.Н. 14 ноября 2022 г. обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт. Ответчик 20 декабря 2022 г. направил в адрес истца сообщение, в котором отказал в удовлетворении требований, повторно выдав направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 г. рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения прекращено со ссылкой на наличие действующего направления на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ефимов С.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» с учетом износа составляет 23 500 рублей, без учета износа – 29 200 рублей.

22 декабря 2023 г. ответчиком в пользу истца перечислен размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования Ефимова С.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Ефимова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 193 рубля. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Мурманск взыскана госпошлина в размере 1 376 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

17 апреля 2024 г. в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

6 мая 2024 г. ООО «СК «Согласие» письмом №*** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

6 сентября 2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 19 865 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

19 июня 2024 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

17 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано.

3 сентября 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

6 сентября 2024 г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 19 865 рублей 00 копеек за период с 12 апреля 2024 г. по 19 июня 2024 г. за 68 календарных дней, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 г. № №*** в удовлетворении требования Ефимова С.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ефимов С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 2 февраля 2022 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по 11 апреля 2024 г. (день выплаты по решению финансового уполномоченного) в размере 233 308 рублей 00 копеек с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 19 865 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 2 февраля 2024 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по 11 апреля 2024 г. (дата исполнения ответчиком решения финансового уволоченного). При этом при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, определенная решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу №***, в размере 29 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 2 февраля 2022 г. по 11 апреля 2024 г. составляет 233 600 рублей 00 копеек (29 200 рублей х 1% х 800 дней).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 233 308 рублей 00 копеек.

В части заявления ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка в размере 233 308 рублей 00 копеек существенно превышает размер неисполненного ООО «СК «Согласие» перед Ефимовым С.Н. обязательства по выплате страхового возмещения (29 200 рублей 00 копеек).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефимова С.Н. неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 233 308 рублей 00 копеек до 180 000 рублей 00 копеек.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери заинтересованного лица Ефимову С.Н. в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Ефимовым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2024 г., распиской приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2024 г.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ефимовым С.Н. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, подготовку и направление в суд представителем процессуальных документов, несение истцом затрат по оплате услуг представителя, учитывает возражения ООО «СК «Согласие» о чрезмерности судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, на основании чего полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефимова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 144 рублей 00 копеек, связанные с направлением искового заявления в адрес участников процесса, подтвержденные кассовыми чеками от ***, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ефимова Сергея Николаевича (ИНН №***) неустойку в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 144 рублей 00 копеек.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ефимова Сергея Николаевича неустойки в размере, превышающем 180 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей 00 копеек,- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 400 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.Н. Самохвалова