Решение по делу № 33-31958/2015 от 16.12.2015

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-31958/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Силаевой И.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Силаевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Силаевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 445 172 рублей 30 копеек, в том числе, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором № КРD 00174 П/К от <данные изъяты> года ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчица Силаева И.В. заёмщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды по <данные изъяты> годовых. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил <данные изъяты> года заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счёту. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В соответствии с п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Силаева И.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив о том, что она заключала кредитный договор с истцом, воспользовалась кредитными денежными средствами. Более 1 года она не вносила платежи в счёт погашения долга по кредиту.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Силаева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело
в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что <данные изъяты> между ОАО «БИНБАНК» и ответчицей Силаевой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому кредитор ОАО «БИНБАНК» предоставил заёмщику Силаевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заёмщик Силаева И.В. обязалась возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец ПАО «БИНБАНК» выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчице Силаевой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей путём единовременного перечисления <данные изъяты> года указанной денежной суммы на открытый текущий счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту

Ответчица Силаева И.В. свои договорные обязательства перед истцом не исполняет, в нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед Банком в полном объеме, не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении Банком порядка списания денежных средств и наличии переплаты являются голословными, доказательствами либо расчетами не подтверждены. Из расчета истца следует, что в <данные изъяты> года в счет погашения процентов за пользование кредитом зачислено <данные изъяты> рублей, в счет погашения основного долга - <данные изъяты>; а в <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование кредитом зачислено <данные изъяты> рублей, в счет погашения основного долга - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно и законно взыскал судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи