Решение по делу № 2-20/2018 от 05.10.2017

№ 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                          г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                              Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Николая Александровича, Чернышовой Галины Алексеевны к ООО «Грязинский Агрокомплекс», Пузакову Валерию Владимировичу, Управлению «Росреестра» по <адрес>, Прокаевой Ольге Николаевне о применении последствий недействительной (несуществующей) сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Н.А. обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный пай, площадью 5,2 га, расположенный на территории бывшего ТОО «Коробовское». В сентябре 2016 года истцу стало известно, что Пузаков В.В. на основании поддельной доверенности, от его имени заключил с ООО «Грязинский Агрокомплекс» договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного пая. Данная доверенность истцом не выдавалась, содержащаяся в ней подпись является поддельной, в действительности Чернышов Н.А. доверенность не подписывал, земельный пай не продавал. На момент совершения сделки истец проживал на территории Коробовского сельсовета Грязинского муниципального района <адрес>, а доверенность, выданная от имени Чернышова Н.А., удостоверена главой администрации сельского поселения В. Телелюйский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес>.

Истец просит применить последствия недействительной (несуществующей) сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс» на земельный пай площадью 5,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, ТОО «Коробовское» кадастровый №, принадлежавший Чернышову Н.А.

Истец Чернышова Г.А. обратилась в суд к ответчикам с аналогичным иском, приведя в обоснование заявленных требований те же доводы.

Определением Грязинского городского суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>, в качестве соответчика - Прокаева О.Н.

Истцы Чернышовы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс», Горяинов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ответчики Пузаков В.В., Прокаева О.Н., представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «Грязинский Агрокомплекс», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) злоупотребление правом не допускается, а, в случае допущения лицом злоупотребления правом, суд вправе отказать ему в защите права.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - пункт 1 статьи 166 ГК РФ. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзацы 2, 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Чернышову Н.А. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории бывшего ТОО «Коробовское», размером 5,2 га, что подтверждается представленным суду представителем ответчика, ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Чернышовой Г.А. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории бывшего ТОО «Коробовское» размером 5,2 га, что подтверждается представленным суду представителем ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» подлинником свидетельства на право собственности на землю серии РФ-III-ЛПО-02 № на имя истца.

Истцы, Чернышовы Н.А., Г.А., являлись титульными собственниками спорных земельных долей размером 5,2 га каждая, и были вправе распорядится принадлежавшим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем заключения сделки по отчуждению данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чернышовой Т.И., Чернышовой Г.А., Чернышова Н.А. к Пузакову В.В., ООО «Грязинский Агрокомплекс» об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи земельного пая и свидетельств о государственной регистрации права, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Решение вступило в законную силу.

В частности, согласно указанному решению (вступившему в законную силу) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковым В.В., действующим на основании доверенностей от имени собственников земельных долей, поименованных в Приложении № к договору и ООО «Грязинский Агрокомплекс» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил долю площадью 3744000 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 12532000 кв.м. с кадастровым номером № (<адрес>). Согласно Приложению № к договору за номерами №, №, № значатся ЧернышовН.А., Чернышова Г.А., Чернышова Т.И.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - является возмездной и совершена собственниками отчуждаемого имущества (земельной доли размером 5,2 га), то есть правомочными лицами. Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной судом установлено не было, в связи с чем, истцам было отказано в иске о признании сделки (договора купли-продажи) недействительным.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Чернышовых Н.А., Г.А. о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) судом было отказано, то отсутствуют и основания для применения последствий недействительной сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Грязинский Агрокомплекс» на земельный пай площадью 5,2 га, в свою очередь, внесенной в ЕГРН, на основании договора купли-продажи.

Довод истцов в той части, что доверенность выданная Пузакову В.В. от имени Чернышова Н.А. и Чернышовой Г.А. удостоверена главой органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого доверители не были зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выраженное в данной доверенности письменное уполномочие не соответствует действительной воле доверителя и совершены не им. Кроме того, требование о признании данных доверенностей недействительными было предметом рассмотрения в суде и решением от 23 марта 2017 года в указанной части истцам также было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышова Николая Александровича, Чернышовой Галины Алексеевны к ООО «Грязинский Агрокомплекс», Пузакову Валерию Владимировичу, Управлению «Росреестра» по <адрес>, Прокаевой Ольге Николаевне о применении последствий недействительной сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                 С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.