Решение по делу № 11-52/2015 от 05.08.2015

     Дело № 11-52/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.

при секретаре Хусаиновой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калимуллиной Р.Р. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р.Р. к ПАО «БыстроБанк» о признании п.19 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительным, взыскании с ПАО «БыстроБанк» сумму незаконного удержанных средств в размере 24840 рублей, пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Калимуллина Р.Р. просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивирует требования тем, что из условий кредитного договора и установленных обстоятельств следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровью на случай причинения вреда не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного на заемщика возложена обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от данной услуги страхования. Нет места для указания заёмщиком на то, что он отказывается от услуги по страхованию жизни и здоровья.

Страхование производилось сотрудником Банка, соответственно истец не мог повлиять как на выбор страховой компании, так и вообще на заключение кредитного договора без условий о страховании.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

При заполнении заявления заемщик не мог бы отказаться от заполнения соответствующего раздела о страховании, поскольку данный пункт являлся неотъемлемой частью заявления на выдачу кредита, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание не только заявления, но и, следовательно, условий договора в данной части.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику предоставлялась возможность заключения кредитного договора с возможностью отказаться от обязательного страховании жизни и здоровья, и отсутствие данного условия могло бы повлиять на размер - выдаваемого кредита или размер процентной ставки, от чего истец отказался в пользу договора с обязательным страхованием жизни заемщика.

Информация о размере страховой премии также была предоставлена заемщику только после заключения кредитного договора, таким образом, было ограничено право истца на выбор тарифов страховых компания без предоставления посреднических услуг ответчика, чем был нарушен принцип свободы договора.

Кроме того в графике платежей не указан размер страховой премии, он включен в размер ежемесячных платежей.

Из кредитного договора усматривается, что заемщик находится в правоотношениях только с ответчиком, страховая компания стороной договора не является. Поскольку страховая премия уплачивалась на основании данного договора и именно банку, необоснованно списанная банком сумма должна быть возвращена им же.

Истец Калимуллина Р.Р. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец Калимуллина Р.Р.э. извещенная надлежащим образом, на судебное засдение не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО «Аверс Юст», представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», представитель третьего лица ООО СК «Компаньон», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2.    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Р.Р.Ф подала в ОАО "БыстроБанк" заявку на получение кредита в размере 224840,00 рублей, на строительство. В заявке также отмечена информация о выбранном заемщиком варианте кредита: включенная в сумму кредита страхование жизни и здоровья, проценты по кредиту 32,00% годовых, страховая премия по страхованию жизни и здоровья включается в сумму кредита, страховая премия по страхованию жизни 24840,00 рублей.

В заявке Калимуллина P.P. указала, что желает застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая - в СК "Компаньон". При этом Калимуллина P.P. ознакомлена г условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставки соответствующей данному варианту кредитования, уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.

Как следует из материалов дела, года между Калимуллиной P.P. и ООО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Калимуллина P.P. получила кредит в размере 224840,00 рублей сроком на 36 месяцев месяцев, под 32,00 % годовых по выбранному заемщиком варианту кредитования.

Пункт 19 договора гласит, что подписанием настоящих специальных условий кредитования, заемщик дает Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств, находящихся на счете, в следующем порядке: денежную сумму в размере 24840 рублей по реквизитам, указанным в договоре в ООО "Компаньон" СГ ООО филиал «Московский» в качестве страховой премии по договору страхования жизни.

Сумму страховой премии по поручению Калимуллиной P.P. ООО "БыстроБанк" в тот же день перечислило в ООО "Страховая Компания "Компаньон". Собственноручно Калимуллиной P.P. в заявку вписано наименование страховой компании ООО «СК «КОМПАНЬОН», в котором она изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, о чем поставила собственноручную подпись.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договорах оказания услуги по подключению к программе страхования, истец дала свое согласие по предложенным ему условиям.

Сумма страхового взноса на страхование предмета залога, жизни и здоровья, доведена до истца в рублях и включена по его желанию в сумму кредита.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно подписала заявление о заключении договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Каких-либо доказательств того, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа заключить договор страхования, истцом не представлено.

Как следует из заявки на получение кредита, истец уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Соответственно, требования, указанные истцом в исковом заявлении суд посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р.Р. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калимуллина P.P. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии в размере 24840 рублей, не противоречат требованиям действующего законодательства, в заявке на получение кредита заемщик выбрала указанный вариант кредита, предусматривающей страхование жизни и здоровья, самостоятельно рукописным текстом указала страховую компанию, принимая во внимание страхование потребителя в страховой компании ставка кредита определена с учетом понижающих коэффициентов, в соответствии с Картой кредитных продуктов банка для физических лиц (перечнем).

Данный вывод суда основан на правильном применении ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РО от 07.02.1992 00-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, уст приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потреб нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнит работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу статьи 821 ГК РФ Калимуллина А.А.. вправе была отказаться от получения кредита на предложенных ООО «БыстроБанк» условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Калимуллиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Публичному Акционерному обществу «БыстроБанк» о признании п.19 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительным, взыскании с ПАО «БыстроБанк» сумму незаконного удержанных средств в размере 24840 рублей, пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калимуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан	Никоноров М.Я.