Решение по делу № 33-1032/2021 от 30.12.2020

Судья – Чернышева Ю.Ю.

Дело №33-1032/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-1780/2020

59RS0007-01-2019-008974-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2021 года дело по частной жалобе Кошкарова Павла Павловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Кашиной Веры Тимофеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкарова Павла Павловича в пользу Кашиной Веры Тимофеевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Кашина В.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кошкарова П.П. судебных расходов в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2020 требования Кашиной В.Т. удовлетворены частично. 25.11.2019 между Кашиной В.Т. и К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представления интересов в суде. В рамках данного соглашения были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, консультация и определение способа защиты с использованием правовой базы «Консультант Плюс», составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, техническая работа, консультации. Стоимость услуг составила 75000 рублей. Услуги были оказаны в полном объеме.

Истец Кашина В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещалась о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Представитель истца поддержала доводы заявителя.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы заявителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кошкаров П.П.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что он не был извещен о судебном заседании 23.11.2020, в связи с чем не мог указать свои доводы о несоразмерности заявленной суммы, не мог дать пояснения по времени, которое реально было затрачено представителем при участии в судебных заседаниях и ее профессиональной роли при рассмотрении дела. Сумму 45000 рублей считает завышенной и несоразмерной объему оказанных представителем юридических услуг. Все судебные заседания длились максимум 15 минут. Истцом были заявлены три самостоятельных исковых требования – признание договора на совместное бессрочное проживание недействительным, признание Кошкарова А.П., Кошкарова П.П. не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судом было удовлетворено одно требование о признании Кошкарова А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Таким образом, судом могла быть принята во внимание только 1/3 часть от заявленной суммы, но и эта сумма при оценке разумности и соразмерности с учётом реального времени, потраченного представителем на оказание юридических услуг по настоящему делу, должна быть оценена судом.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2020 исковые требования Кашиной В.Т. удовлетворены частично, Кошкаров А.П. признан неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****, в удовлетворении исковых требований о признании договора на совместное бессрочное проживание в доме ведомственного фонда недействительным, снятии Кошкарова П.П., Кошкарова А.П. с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу.

25.11.2019 между Кашиной В.Т. (заказчик) и К. (адвокат) заключено соглашение № 160 на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд первой инстанции искового заявления к Кошкарову П.П. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, сбор документов и обоснование позиции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката за оказание услуг составляет 75000 рублей, которые оплачиваются адвокату при подписании данного договора.

Оплата денежных средств подтверждается распиской адвоката в тексте соглашения.

Согласно акту приема оказанных услуг от 10.08.2020 по соглашению № 160 от 25.11.2019 по делу № 2-1780/2020, находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Перми, в отношении заказчика адвокатом были выполнены следующие виды работ: изучение документов, составление и направление адвокатских запросов, составление и подача искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления – 6 судебных заседаний, ознакомление с материалами дела в процессе судопроизводства.

Разрешая требования Кашиной В.Т. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание характер заявленного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 45000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.11.2020, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, несостоятелен ввиду следующего.

В материалах дела имеется судебное извещение, которое направлялось в адрес Кошкарова П.П., соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен в суд почтовым отделением связи, что не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 325 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

С позиции статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, неполучение заявителем жалобы судебной корреспонденции, направленной по указанному им адресу, в связи с истечением срока хранения и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению лица, участвующего в деле.

Относительно довода жалобы о том, суд должен был руководствоваться требованиями законодательства, которые указывают на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд правомерность позиции истца не подтверждает.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая спорные судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления, в силу того, что исковые требования Кашиной В.Т.

были удовлетворены частично.

Таким образом, поскольку решением суда от 10.08.2020 было удовлетворено одно исковое требование из трех заявленных Кашиной В.Т., суду следовало определять размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25000 рублей (75000*1/3).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление и подача искового заявления, сбор и представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях 06.02.2020, 12.02.2020, 28.05.2020, 20.07.2020, 10.08.2020), документальное подтверждение понесенных затрат полагает, что сумма 25000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, что, согласно ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного акта, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года отменить.

Заявление Кашиной Веры Тимофеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкарова Павла Павловича в пользу Кашиной Веры Тимофеевны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: подпись