Решение по делу № 2-912/2023 (2-9992/2022;) от 19.08.2022

К делу № 2- 5720/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года                    Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего:                 Арестова Н.А.,

при секретаре:                     Юриковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит расторгнуть договор бытового подряда № ВН-400 от 11.08.2014 г.; взыскать сумму основного долга в размере 27 000 рублей; неустойку в размере 28 163 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 47 581,5 руб.; государственную пошлину в доход государства в сумме 4 054,89 рублей. В обоснование своих требований истец пояснила, что она 11.08.2014 г. заключила договор бытового подряда с ООО «Александр» в лице генерального директора ФИО5 По условиям данного договора ответчик обязался демонтировать имеющиеся непригодные оконные рамы, доставить к месту <адрес> изготовленные из его материала пластиковые окна и осуществить монтаж металлопластиковых изделий, которые становятся ее собственностью и сдать выполненные работы ей по акту приема-передачи. В силу п.3.2 указанного Договора ответчик обязался доставить на адрес изготовленные изделия в течение 21 рабочего дня. Стоимость изготавливаемых изделий и работ была оговорена сторонами в сумме 24 963 рубля. Затем сторонами была изменена стоимость заказа в связи с изменением конструкций на иную сумму 28 163 рубля, 27 000 рублей из которой были ею сразу оплачены в день подписания договора. Таким образом, ею были выполнены обязательства по договору. В течение 21 рабочего дня, то есть по 08.09.2014 г., никаких действий со стороны ответчика не происходило. На телефонные звонки ей перестали отвечать. Ответчик мотивировал задержку отсутствием необходимых материалов. 01.10.2014г. она обратилась с письменным заявлением о расторжении данного договора от 11.09.2014г. в связи с невыполнением срока исполнения договора. Однако ответа на мое заявление не последовало. Таким образом, ответчик уклоняется от расторжения договора и от возврата денежных средств по настоящее время.

    Истец и представитель истца по ордеру Попова М.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Потокин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда, взыскании суммы основного долга и судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просил снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 августа 2014 года между Воробьевой Л.А. (Покупатель) и ООО «Александр» (Продавец) заключен договор бытового подряда № ВН-400, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по доставке, демонтажу, монтажу металлопластиковых изделий.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора, стоимость изготавливаемых изделий и работ была оговорена сторонами в сумме 24 963 рубля. Затем сторонами была изменена стоимость заказа в связи с изменением конструкций на иную сумму 28 163 рубля.

При заключении договора Воробьева Л.А. внесла предоплату в размере 27 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 400 от 11.08.2014г. Оставшуюся по договору сумму она должна была оплатить установщикам после установки изделия.

Согласно п. 3.2 договора от 11.08.2014 г. исполнитель обязуется доставить изделия в течение 21 рабочего дня.

В течение 21 рабочего дня, то есть до 08.09.2014г. никаких действий ответчиком по установке изделия ни в указанный им день, ни до настоящего момента времени предпринято не было.

1.10.2014г. Воробьевой Л.А. была направлена в адрес ООО «Александр» претензия, в которой просит расторгнуть договор подряда № ВН-400 от 11.08.2014г. в связи с невыполнением срока исполнения договора. Однако ответа на претензию не поступило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства уплаченные истицей не вернул, тем самым нарушил права Воробьевой Л.А.

Истцом заявлены требования о расторжении договора № ВН-400 от 11.08.2014г. и взыскании с ответчика суммы долга в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд считает, что требования в части расторжения договора подряда от 11.08.2014г. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воробьевой Л.А. сумму, уплаченную по договору от 11.08.2014г. в размере 27 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Александр» неустойки в размере 28 163 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» разъяснил, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По своему характеру неустойка является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 28 163 руб. до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Александр» сумма штрафа в размере 21 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который Воробьева Л.А. оценила в 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 171103 от 23.10.2014г. Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 1 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Л. А.- удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между Воробьевой Л. А. и ООО «Александр» № ВН-400 от 11.08.2014 г.

Взыскать с ООО «Александр» в пользу Воробьевой Л. А. сумму в размере 27 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 73 000 рублей.

Взыскать с ООО «Александр» государственную пошлину в доход государства в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 3.12.2014г.

Председательствующий: