Решение по делу № 2-4827/2016 от 21.04.2016

                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              <адрес>

           Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Штукина Н.В.,

    при секретаре       ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

       В обоснование заявленных исковых требований указывает, что на основании постановления судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ, было разрешено производство обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Обыск был проведен следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

       Незаконные действия следователя были обжалованы ФИО2 в Бутурлиновский районный суд <адрес>.

       Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

       Постановления судей Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы в Воронежский областной суд.

       Постановлениями Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные акты были признаны немотивированными, незаконными и отменены, материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.

       При новом судебном рассмотрении производство по жалобам было прекращено в связи с устранением нарушений законодательства, допущенных следователем. При этом в судебном заседании было представлено постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании протокола обыска в жилище истца от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду допущенных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, в производстве которого находилось дело о прекращении производства по материалу по рассмотрению ходатайства следователя ФИО6 о производстве обыска в жилище истца, которое было удовлетворено судом.

       Постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 было прекращено.

ФИО2 указывает, что при производстве обыска были нарушены его права. В частности, ему не были разъяснены его права, не был допущен к участию в производстве обыска защитник, участвующий в деле. При этом перед производством обыска ФИО2 заявил ходатайство о его участии. ФИО2 указывает, что производством обыска были нарушены его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, неприкосновенность собственности, что доставляло и до настоящего времени доставляет ему нравственные страдания. Также дополнительные страдания ему доставляло то, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении производства обыска, намеренно нарушал его права, желая досадить ФИО2 за поданные им по уголовному делу жалобы, в результате чего дело было возвращено прокурору. Судья, вынося немотивированное и необоснованное постановление о разрешении обыска, лишил ФИО2 судебной защиты, гарантированной Конституцией РФ. В результате незаконных действий следователя истец обращался с жалобами в различные судебные инстанции для восстановления своего нарушенного права. Необходимость участия в судебных заседаниях, сами судебные заседания, где истец был вынужден доказывать незаконность действий следователя и постановления Бутурлиновского районного суда <адрес>, также причиняли ФИО2 душевные переживания.

    Также ФИО2 понес расходы по оплате юридической помощи представителя. За составление жалобы им было уплачено в адвокатскую контору «ФИО7» 21 000руб., также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления в размере 7 000 руб.

     В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000руб.

    Впоследствии ФИО2 уточнил ответчиков, указав в качестве них Следственный комитет РФ и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>. Также уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать со Следственного комитета РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Представитель ответчика Следственного комитета РФ по доверенности ФИО9, он же представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> по доверенности (л.д. 29), исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материал № по ходатайству следователя о разрешении производства обыска, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Бутурлиновским МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 4 УК РФ, которые соединены в одно производство.

    Постановлением следователя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ перед Бутурлиновским районным судом <адрес> было возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилище ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>-а, <адрес>, в целях отыскания и изъятия принадлежащего ФИО2 имущества следователем Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 был произведен обыск.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

    Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же районный суд.

    Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 был признан недопустимым доказательством.

     Согласно указанному постановлению протокол обыска и осмотра местности получен с нарушением норм УПК РФ и действующего законодательства, что влечет его признание в качестве недопустимого доказательства. В частности, при проведении указанного обыска и осмотра местности нарушены требования ст.ст. 176 и 182 УПК РФ, а именно, оснований для проведения данных следственных действий.

     Постановлением судьи Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу по ходатайству следователя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 было прекращено.

     Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 предметы и документы были возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

Истец указывает, что в результате вынесения судьей Бутурлиновского районного суда <адрес> постановления о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ и незаконных действий следователя как должностного лица при производстве обыска были нарушены Конституционные права ФИО2, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.. . возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

    В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

    Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

    Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П "По жалобе гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Смирнов против России" относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

    В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе, и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

     Кроме того, общим основанием ответственности за вред в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из положений данной нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, причинную связь между действиями причинителя и последствиями.

     В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Перечень нарушений процессуального законодательства, при совершении которых доказательства могут быть признаны недопустимыми, не является исчерпывающим.

     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

     Следует отметить, что признание доказательств недопустимыми не означает, что данные доказательства являются незаконными. Целью признания доказательства недопустимыми является максимальная защита прав обвиняемого лица, поскольку указанное доказательство не может быть положено в основу обвинения.

     Обыск от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством в связи с тем, что при проведении указанного обыска и осмотра местности нарушены требования ст.ст. 176 и 182 УПК РФ, в частности, основания для проведения данных следственных действий.

     Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обжалования и признания действий органов дознания, следствия незаконными.

     Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства представительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов настоящего дела, на момент производства обыска ФИО2 являлся обвиняемым по уголовному делу (участником уголовного судопроизводства).     До настоящего времени производство по уголовному делу не завершено.

    В данном случае, истцом суду не представлено суду доказательств вины должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, и как следствие, причинения ему морального вреда. Более того, требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между производством обыска в жилище обвиняемого и наступившим моральным вредом, не представлено.

    Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

     Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы по оплате юридической помощи представителя, уплаченные им в адвокатскую контору «ФИО7», в том числе, за составление жалобы в рамках уголовного дела - 21 000руб., за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу - 7 000 руб.

     В подтверждение понесенных расходов истцом приложены к исковому заявлению квитанции адвокатской конторы «ФИО7» к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., оплаченных им на основании «соглашения №». (л.д. 17, 18).

     Истцу судом было предложено представить в судебное заседание копию соглашения №, для чего он обращался к адвокату, однако адвокатом ФИО7 через истца в адрес суда представлена только справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой адвокат предлагает считать слово «соглашение» синонимом слова «договор», а в справке ссылается на составление договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ни договора, ни соглашения в обоснование заявленных требований истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката на основании ст. 15 ГК РФ были понесены им как участником уголовного судопроизводства (обвиняемым), и охватывались соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу в целом. Такие процессуальные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие исключения составляют случаи возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства (обыск у иных лиц и т.п.).

Поэтому само по себе признание обыска незаконным не является основанием для дифференцированного возмещения расходов на оплату услуг адвоката до окончания производства по уголовному делу.

    Также часть суммы из указанных на основании «соглашения №» понесенных расходов в размере 7000 руб. заявлена истцом как оплата за составление искового заявления по настоящему делу (судебные расходы).

Учитывая, что требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи по гражданскому делу является производным от основных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования ФИО2 в указанной части также не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным производством обыска, взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

          Судья          Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.