Решение по делу № 2-548/2019 ~ М-222/2019 от 26.02.2019

30 мая 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-548/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 3200 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимный кредит» и ФИО был заключен договор займа на сумму 300000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 27% годовых. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО и ФИО. Обязательства по договору займа ФИО. исполнялись ненадлежащим образом. В связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО ФИО. и ФИО. в пользу СКПК «Взаимный кредит» были взысканы денежные средства. ФИО. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО является наследником по завещанию умершего ФИО. Согласно решению Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена должника ФИО на ФИО. в порядке правопреемника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец как поручитель выплатил СКПК «Взаимный кредит» денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек. В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, вследствие чего ответчик, в случае выплаты задолженности, также приобретет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец – ФИО., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 30.05.2019 г. игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 30.05.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – СКПК «Взаимный кредит» в лице ФИО., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал, представив в материалы дела справку, свидетельствующую о том, что истец выплатил СКПК «Взаимный кредит» 100 000 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № по иску СКПК «Взаимный кредит» к ФИО., Беляеву ФИО и ФИО. о досрочном взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

Вступившим в законную силу решением суда взыскано солидарно с ФИО., ФИОД., и ФИО. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» денежная сумма 593516 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 9135 рублей 16 копеек, всего 602651 рублей 16 копеек (л.д.97-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи со смертью ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ФИО. на его наследника ФИО. (л.д.93-96).

Определением суда было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 234272 рубля 82 копейки.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Лужским районным отделом судебных приставов, в пользу взыскателя СКПК «Взаимный кредит» с ФИО. взысканы денежные средства, в подтверждение чего представлена справка СКПК «Взаимный кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лужским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности по займу, уплаченной госпошлины на общую сумму 220909 рублей 71 копейка с ФИО в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Взаимный Кредит», в связи с полным погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО., ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей Ленинградской области судебного участка № ФИО. по заявлению ФИО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО., задолженности по Договору займа в размере 100000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1600 рублей 00 копеек (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей Ленинградской области судебного участка № отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В материалы дела представителем Банка представлена справка о поступлении денег от ФИОЗ., согласно корой последний выплатил Банку 100000 рублей 00 копеек.

Размер выплаченных истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в порядке правопреемства установлено, что ФИО. по настоящему делу является наследником по закону наследодателя ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, как поручитель, исполнил обязательство заемщика по кредитному договору уплатив в счет погашения долга 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В рамках исполнительного производства взыскатель принял от истца исполнение обязательства в части, следовательно, к ФИО. перешли права кредитора на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик – ФИО., в письменных возражениях указала, что не отказывается возместить 100000 рублей 00 копеек ФИО., при этом просила суд, рассрочить исполнения обязательств в связи с трудным материальным положением.

Суд, не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения на стадии рассмотрения иска, полагает возможным разъяснить ФИО что данный вопрос решается в ином процессуальном порядке на основании ст.203 ГПК РФ и/или ст.37 Федерального закона от 02.10.229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при наличии к тому оснований в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., подтвержденные Чеком ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО 100000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Председательствующий подпись